La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Paul72]

Je l'ai déja donnée mais je reconnais que tout le monde peut passer à côté, alors :
1) il y a probablement un certain réchauffement global, mais bien moindre que ce qui en est dit
2) si réchauffement global il y a, il n'est pas significativement d'origine anthropique
3) si réchauffement global il y a, les modèles du GIEC sont incapables de le prévoir
4) aucune mesure ne peut lutter contre ce réchauffement, on doit s'adapter et ce sera facile, il n'est pas catastrophique

Là, je suis en train de me piquer un gros fou rire en lisant cela, tellement c'est grotesque!!!
Au fait, vous êtes sûr que la Terre n'est pas plate? et que des Hommes ont bien marché sur la lune?

[Exnihiloest]

Je l'ai déja donnée mais je reconnais que tout le monde peut passer à côté, alors :
1) il y a probablement un certain réchauffement global, mais bien moindre que ce qui en est dit
2) si réchauffement global il y a, il n'est pas significativement d'origine anthropique
3) si réchauffement global il y a, les modèles du GIEC sont incapables de le prévoir
4) aucune mesure ne peut lutter contre ce réchauffement, on doit s'adapter et ce sera facile, il n'est pas catastrophique

Là, je suis en train de me piquer un gros fou rire en lisant cela, tellement c'est grotesque!!!
Au fait, vous êtes sûr que la Terre n'est pas plate? et que des Hommes ont bien marché sur la lune?

Ton seul argument est celui d'autorité. Or "douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir" (Henri Poincaré).
Oui la terre est ronde, l'homme a marché sur la lune, l'attaque des twin-towers n'a pas été l'oeuvre de la CIA et la vaccination est une bonne chose. Je ne suis pas un adepte des théories complotistes. Mais la fable du réchauffement anthropique en porte les stygmates, pour des tas de raisons que j'ai évoquées, contrairement à toi qui n'a pas avancé le moindre argument scientifique ici mais a tenu à bien montrer ton allégeance à celle du GIEC et de sa reprise sous forme de catastrophisme par l'écologisme.

[GuyGadebois]

Or "douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir" (Henri Poincaré).

La science est un danger public. Elle est aussi dangereuse qu'elle a été bienfaisante.
Aldous Huxley
Ps: t'as pas un proverbe Chinois pour t'enfoncer un peu plus encore?

[Exnihiloest]

Or "douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir" (Henri Poincaré).

La science est un danger public. Elle est aussi dangereuse qu'elle a été bienfaisante.
Aldous Huxley

La science n'est ni dangereuse ni bienfaisante, c'est seulement l'usage qu'on en fait. La science est seulement un savoir, et tout savoir est, selon moi, souhaitable.
Au nom de quoi pourrait-on interdire de la connaissance aux hommes ? Dieu l'a fait. Dieu défendit à Adam de manger les fruits de l'arbre de la connaissance. Probablement que dieu n'aime pas la concurrence. Mon message à Dieu et ses sbires : allez vous faire voir.

Ps: t'as pas un proverbe Chinois pour t'enfoncer un peu plus encore?

Remarque idiote.

[GuyGadebois]

Remarque idiote.

Pas autant que ta phrase de Poincaré.

[enerc]

4) aucune mesure ne peut lutter contre ce réchauffement, on doit s'adapter et ce sera facile, il n'est pas catastrophique

En fait si, il y a une mesure: c'est de mettre 3 milliards d'humains en quarantaine (l'Inde vient de s'y mettre).

Le bilan CO2 2020 va être un bon cru. On va peut être sur la bonne courbe de réduction des émissions - par la force des choses.

[GuyGadebois]

4) aucune mesure ne peut lutter contre ce réchauffement, on doit s'adapter et ce sera facile, il n'est pas catastrophique

En fait si, il y a une mesure: c'est de mettre 3 milliards d'humains en quarantaine (l'Inde vient de s'y mettre).

Le bilan CO2 2020 va être un bon cru. On va peut être sur la bonne courbe de réduction des émissions - par la force des choses.

Ils vont enfin pouvoir respirer à New Delhi.

[Paul72]

Ton seul argument est celui d'autorité. Or "douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir" (Henri Poincaré).
Oui la terre est ronde, l'homme a marché sur la lune, l'attaque des twin-towers n'a pas été l'oeuvre de la CIA et la vaccination est une bonne chose. Je ne suis pas un adepte des théories complotistes. Mais la fable du réchauffement anthropique en porte les stygmates, pour des tas de raisons que j'ai évoquées, contrairement à toi qui n'a pas avancé le moindre argument scientifique ici mais a tenu à bien montrer ton allégeance à celle du GIEC et de sa reprise sous forme de catastrophisme par l'écologisme.

Mon argument est celui de confiance: un consensus scientifique est juste, tant qu'il n'a pas été prouvé le contraire de façon rigoureuse et de manière consensuelle.
Le doute est permis (et même souhaitable) pour ceux qui travaillent en tant que scientifiques du climat et qui se doivent d'envisager toutes les possibilités pour obtenir des résultats toujours plus fins et sûrs dans leurs études, mais pas pour le quidam qui n'a pas les moyens lui-même de mener ces études qui demandent une expertise que nous n'avons pas, et des moyens pour les réaliser.
Donc non, tu n'as pas de légitimité pour douter du consensus actuel, à moins d'être toi-même un climatologue et d'avoir mené des études sur le sujet contredisant ce consensus (et dans ce cas c'est avec les experts qu'il faut discuter, pas ici)

[Exnihiloest]

...
Mon argument est celui de confiance: un consensus scientifique est juste, tant qu'il n'a pas été prouvé le contraire de façon rigoureuse et de manière consensuelle[...]
Donc non, tu n'as pas de légitimité pour douter du consensus actuel, à moins d'être toi-même un climatologue et d'avoir mené des études sur le sujet contredisant ce consensus (et dans ce cas c'est avec les experts qu'il faut discuter, pas ici)

Tes a prioris et tes croyances ne sont pas les miennes. Tu crois à un consensus, c'est ce qu'on te dit partout, moi pas. S'il y avait un consensus scientifique, basé sur une solide théorie du climat, comme on en a en physique, j'y adhérerais. Je n'ai pas de doute sur le bien-fondé de la relativité ou de la mécanique quantique. La climatologie par contre est une science balbutiante, aux modèles grossiers, dont aucune des prévisions passées ne s'est réalisée, et de loin (du double au triple).

Le consensus, tu ne l'as que chez ceux qui pratiquent cette religion, comme le disait le Pr Raoult :
"ceux qui sont d'accord, sont ceux qui pratiquent la religion [...] c'est comme si vous demandiez à un théologien s'il croit en Dieu. Donc tous ceux qui travaillent sur le réchauffement climatique, bien sûr ils sont d'accord, sinon ils font autre chose. Mais si vous demandez aux géologues, qui sont plus proche de ça, ils sont férocement distants vis à vis de ça".
https://www.youtube.com/watch?time_continue=275&v=TZQcoj4xaWM
J'ai la légitimité de tout non-croyant aux dogmes d'une religion qui n'est pas la sienne.

[GuyGadebois]

Tes a .... et tes cr....nces ne s.. pas les m......