Crash Air India (B-787 Dreamliner)

[sicetaitsimple]

Et autrement, quand on clique sur le lien d'Izentrop, ça affiche bien le26/06 à 16h40.
Mais non, il ne cherche pas la merde, c'est le pacificateur du forum!

[sicetaitsimple]

Mais non, il ne cherche pas la merde, c'est le pacificateur du forum!

Je parlais d'Obamot le pacificateur, bien entendu.

[Obamot]

Sicetaitsimple est encore en [mode: “PasDuTout”: ON] y capte plus une joke… 3 posts pour du vent...
Y’a pas de “bonnet de pacificateur” ce sont des comportements individuels… Revenons au sujet:

On se souvient du/des passagers d’Air India qui se plaignaient des pannes de l’électronique de divertissement, du manque d’air conditionné, on se souvient aussi que le survivant a signalé des clignotements intempestifs entre éclairage cabine, puis lumières d’issues de secours et retour de la lumière dans la cabine… et si…? Un truc ahurissant qui est relativement passé sous les radars depuis 3 ans… Des fuites d’eau dans un nombre conséquent de B-787, et dessous, passant au travers du plancher de la cabine, s’écoulant dans un rack de modules électroniques / électriques et ayant affecté plusieurs équipements critiques de ces modèles d’avions…

La pièce jointe IMG_6855.jpeg n’est plus disponible

La pièce jointe IMG_6852.jpeg n’est plus disponible

Cela a duré plusieurs années et le hic c’est que Boeing dans ses notices techniques, disait que ce type de problème relevait d’un problème de maintenance des appareils relevant de la responsabilité individuelle des compagnies […] sauf que, il s’agit d’un défaut de conception ayant eu des conséquences sur des équipements critiques, donc relevant en principe du constructeur.

IMG_6856.jpeg (473.33 Kio) Consulté 233 fois

IMG_6857.jpeg (378.78 Kio) Consulté 233 fois

IMG_6858.jpeg (317.43 Kio) Consulté 232 fois

IMG_6859.jpeg (431 Kio) Consulté 232 fois

Il y a eu d’autres alertes qui ont remonté jusqu’aux autorités de l’aviation civile et ce même jusqu’à 4 jours après le crash, comme l’atteste le document ci-dessous:

IMG_6852.jpeg (394.19 Kio) Consulté 240 fois

IMG_6853.jpeg (416.11 Kio) Consulté 240 fois

Bien sûr, je ne dis pas que ce soit l’une des causes du crash, mais c’est assez intriguant pour être mentionné!

[Obamot]

PS: veuillez regarder les dates, c’est dans l’ordre des traductions et non des publications)
“Flight Global” semble être la première source. Mais mise par erreur à la fin…
AP (Associated Press) la seconde

La requête ci-dessous semble être la dernière, 2 mois avant le crash:

IMG_6861.jpeg (291.4 Kio) Consulté 224 fois

Et la toute première [Registre Fédéral], ce qui a été publié quelques jours après le crash…

[Remundo]

on ne peut pas être affirmatif,

si cette fuite d'eau inonde des parties électroniques, ça expliquerait toutes les choses bizarres qu'on observe sur cette avion, qui semble évoluer avant son crash, comme un canard sans tête, si je puis me permettre l'expression.

Je pense que la perte de poussée des réacteurs vient d'un problème de commande. Tout se passe comme si les pilotes, à bien des égards (volets des ailes rétractés, trains d'atterrissage déployés, manque de poussée sur les réacteurs, turbine de secours déployée), ne contrôlent pas l'appareil. Tout paraît aberrant dans ce décollage, le genre de stupidité que peut vous faire une "panne informatique" ; mais survenant à ce moment critique du décollage, rien que le temps de comprendre le souci et badaboum. Si l'avion avait volé à 900 km/h à 10 000 m d'altitude, les redondances auraient peut-être eu le temps de rétablir un contrôle pour les pilotes.

[Obamot]

Non, on ne peut pas…

Mais la FAA qui se contente de dire qu’il faut “surveiller” le problème et Boing qui dit que ça relève des compagnies d’aviation, ça me sidère…

D’un autre côté ce qui fait aussi bondir: je ne comprends pas les ingés qui ont conçus cet avion avec des racks électroniques /électriques composés d’équipements critiques et placés juste au-dessous d’un WC souvent transformé en “salle d’ablutions” avec des passagers y prenant des sortes de douches improvisées… des chiottes et un lavabo ça peut se boucher aussi, un passager pourrait oublier de fermer l’eau ou le système d’arrêt automatique d’écoulement de l’eau être déficient, et encore une canalisation exploser en raison des pressions en situation critique, dépressurisation ou autre, ou simplement l’eau coule sans arrêt car la cellule photo électrique qui coupe l’eau est obstruée, et du papier (ou que sais-je?) bouchant le lavabo…

Ne serait-ce qu’un environnement humide à proximité de ces équipements électroniques, devrait être proscrit. Déjà parce que dans un avion il peut y avoir de la condensation malgré toutes les précautions prises, donc inutile d’en rajouter… Et puis un avion peu être cloué au sol pour une révision, donc inutile d’exposer ces équipements ã ce qui peut les détériorer quand aux courts circuits, je sais bien que les circuits sont recouverts de résine et les composants de classe “militaire” (probablement) mais c’est a-bu-sé

Reflet d’une époque avec plus d’incompétences qu’avant et baisse des niveaux d’exigences dans les formations …?

[Remundo]

je ne saurai me prononcer techniquement sur le sujet de l'eau et des fuites, mais il paraît très opportun de placer tous les systèmes électroniques au-dessus de tous les circuits d'eau. Dans le bâtiment, je m'efforce de mettre l'électricité en hauteur dans toutes les pièces d'eau... modestement !

J'ai ouï dire que ces dernières années, la qualité de l'ingénierie et de la fabrication chez Boeing s'était dégradée dans le but de dégager plus de profit. Je ne sais pas si c'est 100% vrai.

En tout cas cet avion se vautre lamentablement, il présente plusieurs défaillances visibles, qui selon moi s'expliquent le plus vraisemblablement par une panne des commandes.

Je trouve aussi que les analyses des boîtes noires sont longuettes. Y'a peut-être des choses pas jolies à dire trop vite...

[Obamot]

Après de longues tergiversations, spéculations et autres gesticulations de l’AAIB (& surtout autorités Indiennes venues interférer dans les médias), une fuite a filtré avant le “rapport préliminaire” qui n’est en rien satisfaisantee (et élément aussi incongru qu’inattendu) puisqu’il semble s’opposer si ce n’est contredire aussi bien les messages mayday du pilote que les indices visuels et historiques de l’avion notamment la vidéo et dans les problèmes de fuites…

Tout ce que j’ai vu ressemble à un tour de passe passe pour attirer l’attention sur un élément possible mais loin d’être plausible puisque cela n’amène strictement rien concernant l’amélioration de la sécurité de l’avion, en nous privant des causes techniques que tout le monde est en droit d’attendre! Si un pilote décide d’en finir et de se suicider, il ne va pas faire de mayday puisqu’il sait ce qu’il va arriver et encore moins signaler une perte de poussée ou plus de puissance… Quand à la RAT, n’a-t-elle pas été sortie beaucoup trop tôt pour attester de la théorie apparaissant dans ces rumeurs?
Soyons vigilants et prudents...

[Remundo]

tout cela est bien confus...

[Obamot]

C’est la procédure en cas de perte simultanée des 2 réacteurs… nous dit Chuet, mais contre-intuitif vu l’altitude de l’avion. Et donc si cet élément a fuité, il est incompréhensible qu’une tentative de ré-allumage moteurs connexe à cet action et qui devait forcément suivre, n’ait pas fuité et aussi…

C’est de plus très maladroit, car on doit voir sur les enregistreurs si le pilote a ensuite entamé un restart!

Et je ne suis pas d’accord avec Chuet sur un point essentiel, en admettant la thèse de la panne simultanée des 2 moteurs et la coupure d’alimentation en kérosène nécessaire selon procédure avant ré-allumage: ça ne résoud rien car il faudra expliquer: POURQUOI LES MOTEURS SE SONT ARRÊTÉS ce qui était alors forcément antérieur à la procédure de ré-allumage…

Chuet ne peut donc pas dire en quelque sorte: “que l’on puisse voler sans souci sur Dreamliner, car tout serait sous contrôle”

C’est prématuré et le temps presse.