Coronavirus, la faute à qui ou à quoi et pourquoi? Quelle origine?

[VetusLignum]

Maintenant il mets en avant son statut pour balancer des certitudes non certifiées par ses pairs.

Il ne "balance pas des certitudes non certifiées par ses pairs".
Montagnier, ainsi que les chercheurs qui pensent comme lui, ont des argumentations très bien étayées (je les ai déjà postées).

[izentrop]

Étayé sur quoi? Du vent ? Ses études sur la mémoire de l'eau nous ont bien fait rire.

Ce guignol n'a plus aucune crédibilité auprès de la communauté scientifique. Et toi tu n'a pas d'humour.

[Obamot]

Ses études sur la mémoire de l'eau nous ont bien fait rire

Voilà qu’il se prend pour plusieurs...

810D17E2-7DFE-436B-A57F-C7286ADBE4ED.gif (3.65 Mio) Consulté 1257 fois

[VetusLignum]

Étayé sur quoi? Du vent ?

J'ai posté des liens vers de nombreux articles, mais il me semble que tout ce qui est d'un niveau universitaire et pas en français, vous passez outre.

[izentrop]

Étayé sur quoi? Du vent ?

J'ai posté des liens vers de nombreux articles, mais il me semble que tout ce qui est d'un niveau universitaire et pas en français, vous passez outre.

Que ce soit sur PC avec Chrome ou sur android, j'ai la traduction automatique. Heureusement car j'était un cancre en langues à l'école.
C'est plus compliqué avec des pdf, mais en général on trouve les liens sur les études, aussi en html.

J'ai trouvé aussi des trucs sur Billy Bostickson sans être abonné à twiter car je ne veux pas donner mon n° de téléphone.
Un dossier sur SARS COV2 labo ou pas labo ? https://twunroll.com/article/1269864220939612160

Dont un article très long et détaillé d'un Russe qui donne mal à la tête et qui conclu à

...Soyons clairs: cela ne prouve PAS que le CoV2 a été synthétisé en laboratoire. Oui, comme nous l'avons vu plus haut, d'un point de vue technique, il ne serait pas difficile pour un virologue moderne de créer une telle souche. Mais il n'y a aucune preuve directe que quiconque ait fait cela...

J'ai fait l'effort de regarder une partie de la vidéo... Montagnier abonde dans la théorie du complot comme a son habitude.

[VetusLignum]

Dont un article très long et détaillé d'un Russe qui donne mal à la tête et qui conclu à

...Soyons clairs: cela ne prouve PAS que le CoV2 a été synthétisé en laboratoire. Oui, comme nous l'avons vu plus haut, d'un point de vue technique, il ne serait pas difficile pour un virologue moderne de créer une telle souche. Mais il n'y a aucune preuve directe que quiconque ait fait cela...

Cet article est l'un des meilleurs sur le sujet, mais vous auriez dû citer le reste du paragraphe :

Let me be clear: this does NOT prove that CoV2 was synthesized in the laboratory. Yes, as we have seen above, from a technical standpoint, it would not be difficult for a modern virologist to create such a strain. But there is no direct evidence that anyone did this, and strange coincidences cannot pass for circumstantial evidence. On balance, the current chances against this are still higher than for the natural origins of CoV2. Moreover, even if CoV2 was indeed an unfortunate lab leak, the scientists themselves are not to blame, as they were working within the established international laws and guidelines on such research. Now, those who might be trying to cover up that leak, that’s a different story.

The opposite point is worth repeating too: the inverse hypothesis about the exclusively natural origin of the virus does not yet have strong evidence either. Until intermediate ancestors between RaTG13, pangolin-2019 and CoV2 are found, in whom we could trace the mosaic recombination that we observe in CoV2, the question of its origins remains open.

Notons que cet auteur ne cite pas Montagnier, mais il parvient à des conclusions similaires par d'autres raisonnements.

[VetusLignum]

Tiens, les lignes bougent : le NIH se retourne contre le WIV et l'EHA:
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... ailymailus

[izentrop]

Notons que cet auteur ne cite pas Montagnier, mais il parvient à des conclusions similaires par d'autres raisonnements.

C'est clair sinon il ne serait pas référencé chez Billy Bostickson, mais comme il le précise il n'y a pas de preuve. C'est la version romantique.

Le consensus se situe là : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-69 ... e%20humain.

[VetusLignum]

comme il le précise il n'y a pas de preuve.

Il n'y a pas de preuve irréfutable, parce qu'il n'y a pas pour le moment d'aveu de Shi Zhengli ; pas plus qu'il n'y a d’enquête sérieuse du pouvoir chinois ou de l'OMS. Donc, il n'y a que des probabilités ; sauf que la probabilité que le virus provienne du WIV est quand même très largement plus forte que celle de son apparition naturelle.

Le consensus se situe là : https://www.revmed.ch/RMS/2020/RMS-N-69 ... e%20humain.

Vous confondez "consensus" et "version officielle".

Votre article repose sur l'article d'Andersen (un proche de Fauci), article qui a été réfuté par de nombreux virologues (cf mes posts précédents).

Et puis la phrase la plus importante n'a aucun sens : "In fine, toutes les évidences convergent pour affirmer que SARS-CoV-2 est un virus d’origine naturelle, qui s’est adapté à l’être humain par passage depuis les chauves-souris chez des mammifères inconnus à ce jour, ou directement chez l’être humain." ; qu'on pourrait ré-exprimer ainsi "toutes les preuves convergent pour affirmer que SARS-CoV-2 est un virus d’origine naturelle, sauf qu'on n'en a aucune preuve.".

Quant à celle-ci : "on ne trouve aucune trace de manipulation génétique dans le génome de SARS-CoV-2, en particulier aucune séquence significative de HIV." ; d'une part, beaucoup de virologues sont en désaccord avec cette affirmation (cf mes posts précédents) ; et d'autre part, il y a moyen de lisser (et donc, dissimuler partiellement) les manipulations génétiques par des cycles de passaging (cf l'article cité dans votre post précédent).

[izentrop]

Version officielle
L'histoire rocambolesque de Montagnier a été réfutée par l'OMS, tout comme les accusations de Trump

Le 17 avril, le Pr Luc Montagnier, Prix Nobel de médecine en 2008, interrogé par Pourquoi Docteur réfute cette hypothèse de contamination...
Les Etats-Unis ont affirmé le 5 mai détenir des "preuves" qu'il provenait d'un laboratoire de Wuhan ...
Mais l'OMS reste prudente : "Nous n'avons reçu aucune donnée ni preuve spécifique du gouvernement américain concernant l'origine présumée du virus, donc pour nous cela reste spéculatif", a déclaré Michael Ryan, directeur des programmes d'urgence de l'OMS, lors d'une conférence de presse virtuelle. Le 1er mai, l'OMS avait assuré que le nouveau coronavirus était "d'origine naturelle", selon de nombreux scientifiques, et non pas fabriqué par l'homme. Un avis partagé par le Dr Olivier Schwartz de l'Institut Pasteur : "En laboratoire, on peut manipuler certains virus pour modifier certains de leurs composants mais on ne peut pas créer un nouveau virus en mélangeant deux virus d'espèces différentes. On ne peut pas créer un coronavirus en prenant un élément du VIH et un autre virus" avait-il déclaré sur RTL*. https://sante.journaldesfemmes.fr/malad ... ars-cov-2/

La situation pourra changer quand les détracteurs apporteront une preuve non réfutable, pour l'instant la balle est dans le camps "origine naturelle".