Un arbre....à cancer ?
Hé oui, à priori cet arbre tombera avec certitude.
Après une petite refexion a deux balles, genre, un multitudes de petites forces avant arrière avant arrière, le vent en bref.
les boulons vont se désocler et même si ils ne se désoclent pas ils vont rompre à la fatigue en traction.
Mon premier boulo était monteur en réseaux éléctriques, et jamais un seul pylone n'a été planté de cette façons, il y en premier lieu un trou, dans lequel le pied du pylone est planté, par dessus on coule du béton et ensuite, le plus important on mets des cables qui font office d'aubans.
Là c'est tout le contraire, pas de trous, pas de plantage, pas d'aubans et surtout une grosse prise au vent.
ça peut pas tenir, c pas possible.
Après une petite refexion a deux balles, genre, un multitudes de petites forces avant arrière avant arrière, le vent en bref.
les boulons vont se désocler et même si ils ne se désoclent pas ils vont rompre à la fatigue en traction.
Mon premier boulo était monteur en réseaux éléctriques, et jamais un seul pylone n'a été planté de cette façons, il y en premier lieu un trou, dans lequel le pied du pylone est planté, par dessus on coule du béton et ensuite, le plus important on mets des cables qui font office d'aubans.
Là c'est tout le contraire, pas de trous, pas de plantage, pas d'aubans et surtout une grosse prise au vent.
ça peut pas tenir, c pas possible.
0 x
Paldeolien
Oui mais comment croire qu'on puisse laisser implanter une aberration pareille ! J'ose espérer qu'il y a une autre fixation ancrée dans les sol en profondeur qu'on ne voit pas sur la photo.
Si ce n'est pas le cas, à la place des habitants du quartier je ferai signer une pétition pour dénoncer ce risque extrèmement dangereux auprès de la Mairie.
Même sans être expert, on voit à l'oeil nu que ça ne peut pas résister à des grosses rafales de vent.
Chez Bouygues, ils feraient bien de se faire conseiller par eDF
Oui mais comment croire qu'on puisse laisser implanter une aberration pareille ! J'ose espérer qu'il y a une autre fixation ancrée dans les sol en profondeur qu'on ne voit pas sur la photo.
Si ce n'est pas le cas, à la place des habitants du quartier je ferai signer une pétition pour dénoncer ce risque extrèmement dangereux auprès de la Mairie.
Même sans être expert, on voit à l'oeil nu que ça ne peut pas résister à des grosses rafales de vent.
Chez Bouygues, ils feraient bien de se faire conseiller par eDF
0 x
Ce n'est que quand il aura fait tomber le dernier arbre, contaminé le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson que l'homme s'apercevra que l'argent n'est pas comestible (Indien MOHAWK).
un arbre ..à cancer ?
Je pense, que sa devrais résister sur les éfforts du vent . Car les concepteurs, on copier la nature!! (mis à part les racines)...
0 x
-
- Modérateur
- Messages : 79126
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 10974
Re: un arbre ..à cancer ?
denis a écrit :Je pense, que sa devrais résister sur les éfforts du vent . Car les concepteurs, on copier la nature!! (mis à part les racines)...
Exactement...autrement dit : c'est une maison sans fondation...
Mais je ne comprends pas le sujet de votre débat ! Je pense que le sujet n'est pas de savoir si ce "mat" va resister aux intempéries ou non ( perso je m'enfou carément ) mais de débattre sur la volonté flagrante de "camouflage" ( au moins visuel ) de ce mat ! Permettant ainsi d'ouvir la porte à des relais GSM completement camouflé ! Le souci n'est pas l'impact visuel mais bel et bien l'impact sanitaire de ces relais !
En savoir plus :
https://www.econologie.com/telephones-mo ... -2497.html
Dernière édition par Christophe le 03/04/15, 13:53, édité 1 fois.
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
Pour le camouflage c'est pas trop mal réussi, mais franchement tout le monde sait dans ce bled que c'est un émetteur GSM puisque : primo, c'est écrit sur le panneau du permis de construire ! secondo : ne serait-ce que par l'originalité de ce camouflage, toutes les associations sont au courant par le bouche à oreille.
En ce qui concerne l'impact sanitaire (je suppose que tu veux parler de la nocivité des ondes), tu sais bien que c'est contesté par les scientifiques (certains), qu'il n'y a aucune certitude quant à leur dangerosité; il y a aussi les lignes à haute tension qui sont près des maisons...et la nocivité supposée des fours à micro-ondes dans un rayon de 400m ( livre "ces ondes qui nous ferons mourrir un jour")....et la nocivité des réseaux électriques à l'intèrieur des habitations (j'ai d'ailleurs un petit boitier qui met en 6 volts le réseau intèrieur de ma maison lorsqu'aucun appareil n'est branché ou en veille (en principe la nuit). But : supprimer le "rayonnement" autour des lignes électriques. je peux retrouver la doc si ça intéresse quelqu'un.
S'il n'y avait pas de demandes pour le téléphone mobile, il n'y aurait pas de problème d'émetteurs.
En ce qui concerne l'impact sanitaire (je suppose que tu veux parler de la nocivité des ondes), tu sais bien que c'est contesté par les scientifiques (certains), qu'il n'y a aucune certitude quant à leur dangerosité; il y a aussi les lignes à haute tension qui sont près des maisons...et la nocivité supposée des fours à micro-ondes dans un rayon de 400m ( livre "ces ondes qui nous ferons mourrir un jour")....et la nocivité des réseaux électriques à l'intèrieur des habitations (j'ai d'ailleurs un petit boitier qui met en 6 volts le réseau intèrieur de ma maison lorsqu'aucun appareil n'est branché ou en veille (en principe la nuit). But : supprimer le "rayonnement" autour des lignes électriques. je peux retrouver la doc si ça intéresse quelqu'un.
S'il n'y avait pas de demandes pour le téléphone mobile, il n'y aurait pas de problème d'émetteurs.
0 x
Ce n'est que quand il aura fait tomber le dernier arbre, contaminé le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson que l'homme s'apercevra que l'argent n'est pas comestible (Indien MOHAWK).
-
- Modérateur
- Messages : 79126
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 10974
Jean63...je te conseille de visualiser le documentaire cité ci dessus avant d'affirmer qu'il n'y a pas de risques...Tu comprendras vite qu'on a "a priori" étouffer certaines études...étrange non ?
Oui pour la demande mais si il n'y avait pas la technologie il n'y aurait pas la demande :p C'est un cercle vicieux...
Oui pour la demande mais si il n'y avait pas la technologie il n'y aurait pas la demande :p C'est un cercle vicieux...
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
- vincent27
- Je comprends l'éconologie
- Messages : 111
- Inscription : 20/05/05, 19:20
- Localisation : Eure
Le risque (je ne dis pas le danger) est là, et le fait de camoufler les antennes (dans un arbre ou un clocher) fait disparaître le risque aux yeux du plus grand nombre.
Tout le monde à tendance à vouloir le confort du téléphone portable (si cela en est un ?????), mais avec les antennes chez les autres uniquement. Au lieu de faire prendre conscience à ces derniers que le téléphone n’est pas forcément 100 % positif, on cache les antennes…
Les amateurs de portables sont satisfaits : plus d’antennes visibles = plus de risques. Les opérateurs sont satisfaits : plus d’antennes visibles = plus de soupçons. Pire, dans ce cas, c’est remplacer l’antenne par de la nature, donc bonne conscience….
Le débat peut-être élargi à beaucoup de domaines de la consommation :
- Transport, énergie (les systèmes consomment de moins en moins d’énergie, mais les besoins énergétiques explosent….),
- Emballages : plus d’emballages pour ne pas dénaturer les produits,
- ….
Tout le monde à tendance à vouloir le confort du téléphone portable (si cela en est un ?????), mais avec les antennes chez les autres uniquement. Au lieu de faire prendre conscience à ces derniers que le téléphone n’est pas forcément 100 % positif, on cache les antennes…
Les amateurs de portables sont satisfaits : plus d’antennes visibles = plus de risques. Les opérateurs sont satisfaits : plus d’antennes visibles = plus de soupçons. Pire, dans ce cas, c’est remplacer l’antenne par de la nature, donc bonne conscience….
Le débat peut-être élargi à beaucoup de domaines de la consommation :
- Transport, énergie (les systèmes consomment de moins en moins d’énergie, mais les besoins énergétiques explosent….),
- Emballages : plus d’emballages pour ne pas dénaturer les produits,
- ….
0 x
- nonoLeRobot
- Kyot'Home Master
- Messages : 790
- Inscription : 19/01/05, 23:55
- Localisation : Beaune 21 / Paris
- x 13
En tout cas on peut peut être s'intéressé aux problèmes nouveaux comme le rayonnement émis par le WiMax http://www.neteco.com/article_20031029175746_.html qui est une technologie à venir et dont surprenament, personne ne parle. Pourtant la frequence élevé (~3GHz) et la distance de diffusion jusqu'à 50 km devrait faire poser des question avant de démocratiser le système.
Il est d'ailleurs difficile d'avoir des infos sur la puissance émise, etc ...
Enfin, il y en a un peu ici : http://www.etopia.be/IMG/pdf/antennes_gsm.pdf
Il est d'ailleurs difficile d'avoir des infos sur la puissance émise, etc ...
Enfin, il y en a un peu ici : http://www.etopia.be/IMG/pdf/antennes_gsm.pdf
0 x
-
- Modérateur
- Messages : 79126
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 10974
Tiens coincidence ?
http://www.01net.com/article/296179.html
MDR...le terme Cobaye est-il choisi intentionellement ?
http://www.01net.com/article/296179.html
MDR...le terme Cobaye est-il choisi intentionellement ?
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
- nonoLeRobot
- Kyot'Home Master
- Messages : 790
- Inscription : 19/01/05, 23:55
- Localisation : Beaune 21 / Paris
- x 13
Oui lol
N'empêche que dans ce cas c'est l'inverse, ça permet d'avoir beaucoup moins de rayonnement (la puissance WIFI est très très faible comparé au GSM). Et dans la maison le téléphone aurrait besoin d'émettre très fortement our passer les obstacles des murs etc.
Bref d'un point de vu rayonnement, c'est plutot une bonne chose. C'est même surement mieux qu'un téléphone classique sans fil.
N'empêche que dans ce cas c'est l'inverse, ça permet d'avoir beaucoup moins de rayonnement (la puissance WIFI est très très faible comparé au GSM). Et dans la maison le téléphone aurrait besoin d'émettre très fortement our passer les obstacles des murs etc.
Bref d'un point de vu rayonnement, c'est plutot une bonne chose. C'est même surement mieux qu'un téléphone classique sans fil.
0 x
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 220 invités