Benoit- a écrit :[..]1. L'espèce humaine polluera toujours tant qu'elle comportera autant d'individus qu'aujourd'hui et au fur et à mesure qu'elle se développe.
Bravo ! Enfin quelqu'un qui a compris et qui le dit !
Oui, on est TROP NOMBREUX !
Et comme on nous rabâche tout le temps que la norme c'est la
croissance, ben on trouve normal que la population augmente tout le temps et qu'on consomme toujours plus par habitant...
Merci, je me sens moins seul... Des fois, j'ai l'impression qu'on me prend pour un E.T. quand je dis ça...
Benoit- a écrit :2. Le pétrole (tout comme le gaz) devait bien exister, il y a très longtemps, sous une autre forme que celle qu'on connaît aujourd'hui, à savoir: plantes, arbres, organismes vivants, donc tout ce carbone était déjà dans le cycle naturel de la planète, non? Alors est-ce vraiment polluer que de le réinjecter dans le cycle en le brûlant?
On en revient à la définition d'un polluant... (j'ai lu cette définition sur Olio mais je ne la retrouve plus...). En gros, un polluant n'est polluant que parce les quantités (ou taux) en jeu ont une influence sur un équilibre.
À l'heure actuelle, le CO2 est très genant pour nous et pour tous les êtres vivants qui sont trop spécialisés pour évoluer vite, mais l'écosystème "planète", lui s'en fiche un peu...
Effectivement, ce carbone aujourd'hui fossile a existé sous forme organique à d'autres époques et avec d'autres climats (et sans l'homme)...
Le plus gros souci vient de sa vitesse de réincorporation au cycle global du carbone terrestre, qui est beaucoup trop rapide pour laisser le temps à l'évolution naturelle d'opérer et pourrait s'apparenter à certains épisodes catastrophiques de l'histoire de notre planète (volcanisme très actif notamment).
Benoit- a écrit :3. Le chauffage au bois, même s'il paraît écologique au premier abord, ne peut être utilisé par tout le monde, j'ai l'impression que les forêts ne pourraient pas se renouveler assez vite (on brûle un arbre qui a mis 50 ans à pousser en moins de deux jours!).
Une forêt c'est comme toute surface couverte de végétation : la photosynthèse permet une certaine production de biomasse annuelle. Tant que la gestion d'un ensemble végétal se fait en prenant en compte cet aspect, ça n'est pas gênant de consommer cette production de biomasse (même si on consomme la biomasse de plusieurs années en une fois) et c'est un bon moyen de récupérer de l'énergie solaire qui autrement est perdue...
Benoit- a écrit :4. Les énergies renouvelables sont-elles suffisantes pour couvrir la plus grosse partie des besoins liés à l'activité humaine?
Je crois que Jancovici a répondu à ça, il me semble...
Il y a surement des gens qui ont fait ces calculs. Il me semble avoir lu que non.
Benoit- a écrit :5. Je me trompe peut-être, mais tous ces soucis de pollution sont surtout une gêne pour....l'espèce humaine elle-même, la planète "tournerait" très bien sans les Hommes, non?
Comme dit plus haut, une gêne pour l'espèce humaine car c'est bien évidemment la première espèce qui en souffrira, mais également pour tous les organismes dit "supérieurs", qui se sont dévellopés en profitant d'une relative stabilité de leur environnement. Les bactéries elles, s'en fichent royalement !
Benoit- a écrit :6. Et enfin, n'est-ce pas quelque part une "mode" que d'être écolo, qui sert un peu de moteur à la croissance économique chère à nos politiques?
Ben alors on pas la même définition de "écolo" ... Et ce serait une mode bien peu suivie, vue la lenteur de l'évolution des mentalités face à des gestes qotidiens tellement simples...
.
