Les “marrants” Comedy Club

[GuyGadeboisLeRetour]

C'est un peu long. En résumé, ca rejoint exactement les recommandations de D.Raoult dans la vidéo que j'ai cité au dessus.

Tiens c'est "marrant", je croyais que c'était un charlatan...

[Obamot]

ou alors tu nous sors une étude sérieuse qui prouve ton point

L'avis complet de la HAS avec toutes les études référencées ou en lien direct:
https://www.has-sante.fr/upload/docs/ev ... &17456.pdf
C'est un peu long. En résumé, ca rejoint exactement les recommandations de D.Raoult dans la vidéo que j'ai cité au dessus.

Quel filou, il nous ressort le même wiki-machin du Gardasil-9 non actualisé, toujours 2017, donc rien de nouveau => poubelle

97E4DF8F-CBED-4CB4-B712-E80E4BA0BA1A.jpeg (410.89 Kio) Consulté 810 fois

[GuyGadeboisLeRetour]

https://medshadow-org.translate.goog/pr ... _tr_hl=fr#

[pedrodelavega]

ou alors tu nous sors une étude sérieuse qui prouve ton point

L'avis complet de la HAS avec toutes les études référencées ou en lien direct:
https://www.has-sante.fr/upload/docs/ev ... &17456.pdf
C'est un peu long. En résumé, ca rejoint exactement les recommandations de D.Raoult dans la vidéo que j'ai cité au dessus.

Quel filou, il nous ressort le même wiki-machin du Gardasil-9 non actualisé, toujours 2017, donc rien de nouveau => poubelle

97E4DF8F-CBED-4CB4-B712-E80E4BA0BA1A.jpeg

Non, perdu.
C'est l'avis actualisé de 2020 justement....
https://has-sante.fr/jcms/p_3160954/fr/ ... nt-adsorbe
C'est d'ailleurs, en partie pour ca que le wiki du gardasil est notifié comme obsolète en en-tête.

Celui qui est mentionné dans le wiki (2017):
https://has-sante.fr/jcms/c_2796800/fr/ ... ncreDocAss

[Obamot]

Ce sont des avis, pas des études. Essaye encore.

L'avis complet de la HAS avec toutes les études référencées ou en lien direct:
https://www.has-sante.fr/upload/docs/ev ... &17456.pdf
C'est un peu long. En résumé, ca rejoint exactement les recommandations de D.Raoult dans la vidéo que j'ai cité au dessus.

Quel filou, il nous ressort le même wiki-machin du Gardasil-9 non actualisé, toujours 2017, donc rien de nouveau => poubelle

97E4DF8F-CBED-4CB4-B712-E80E4BA0BA1A.jpeg

Non, perdu.
C'est l'avis actualisé de 2020 justement....
https://has-sante.fr/jcms/p_3160954/fr/ ... nt-adsorbe
C'est d'ailleurs, en partie pour ca que le wiki du gardasil est notifié comme obsolète en en-tête.

Celui qui est mentionné dans le wiki (2017):
https://has-sante.fr/jcms/c_2796800/fr/ ... ncreDocAss

Rien perdu du tout, ce sont des faits! D’abord je conteste ce que dit la HAS, c’est pourquoi je te demandais de fournir une étude sérieuse, chose que tu te révèles incapable de faire. Ah ou ça c’est malin, Pour que la HAS donne son avis, la disponibilité du vaccin est un pré-requis. Le lien de Guy indique que le Gardasil 9 est antérieur à 2014, donc le risque de cancer est tout à fait éligible... Ensuite, il t’a déjà été dit que dans ce cas de figure, le Pr Raoult parle au nom de la politique vaccinale du pays, et pas en son nom propre: quel débile quand même... Puisque tu es un devenu un fan du Pr Raoult, va chercher, il le dit dans ses vidéos.

Et aussi dis-nous à quel moment dans la vidéo:
1) il parlerait du problème d’induction du cancer causé par le vaccin, alors qu’il serait censé combattre le virus en réalité? (Parce qu’attention, c’est pas une fake news, c’est dans l’article wiki auquel tu te réfères).
2) il dirait qu’un effet nocebo induirait un cancer?

Et ensuite je te dirais pourquoi tu t’es complètement planté

[janic]

Discussion
Comme en 2017, les données disponibles ne permettent pas de répondre aux interrogations concernant :
- l’interchangeabilité de GARDASIL 9 avec les autres vaccins HPV (bivalent ou quadrivalent) ;
- le risque potentiel de sélection de génotypes d'HPV de remplacement suite à l’introduction de GARDASIL 9, même si les données disponibles avec GARDASIL et CERVARIX ne montrent pas de remplacement de génotypes vaccinaux par des génotypes non vaccinaux avec ces vaccins ;
- le maintien de l’efficacité vaccinale avec le schéma en 2 doses ;
- les taux de couverture vaccinale qui seront obtenus dans les populations recommandées en France ;
- l’efficacité en termes de prévention des cancers, comme pour les vaccins GARDASIL et CERVARIX

[pedrodelavega]

Rien perdu du tout, ce sont des faits! D’abord je conteste ce que dit la HAS, c’est pourquoi je te demandais de fournir une étude sérieuse, chose que tu te révèles incapable de faire.

Faux, elles sont référencées dans le document. je te l'ai signalé:
bistrot/les-marrants-comedy-club-t16981-80.html#p489039

Ensuite, il t’a déjà été dit que dans ce cas de figure, le Pr Raoult parle au nom de la politique vaccinale du pays, et pas en son nom propre:

Ben voyons, c'est tout à fait son style.
Il a fait vacciné ses filles et son fils avec ce vaccin...
https://www.lepoint.fr/invites-du-point ... 39_445.php

Laisses tomber t'as raison....

[GuyGadeboisLeRetour]

Personnellement, si je faisais partie de la population ciblée et qu'une analyse me disait que j'étais porteur de ce virus, j'attendrais pas, je me ferais vacciner plutôt que de risquer un cancer et de devoir subir des traitements lourds et souvent inefficaces... Y'a pas photo.

[janic]

GuyGadeboisLeRetour » 28/01/22, 19:22

Personnellement, si je faisais partie de la population ciblée et qu'une analyse me disait que j'étais porteur de ce virus, j'attendrais pas, je me ferais vacciner plutôt que de risquer un cancer et de devoir subir des traitements lourds et souvent inefficaces... Y'a pas photo.

il doit bien exister des antiviraux pour éliminer ce virus!

[Obamot]

bla-bla-bla “t’as raison...

Tu n’as toujours pas répondu aux questions mais refait tes copiés/collés. Donc FTG falsificateur.

Rien perdu du tout, ce sont des faits! D’abord je conteste ce que dit la HAS, c’est pourquoi je te demandais de fournir une étude sérieuse, chose que tu te révèles incapable de faire.

Faux, elles sont référencées dans le document. je te l'ai signalé:

Tu n’as toujours pas fourni de nouvelles études qui prouveraient que le vaccin serait plus sûr. Donc tu t’es à nouveau honteusement défilé en bottant en touche et en remettant la même page qui est controversée et il y a une raison absolument irréfutable qui confirme tes torts, mais le troll Végaz est passé à côté, parce que son but n’est pas la recherche de faits réels et pertinents, mais de jouer le rôle de l’emmerdeur et subsidiairement de monter les gens les uns contre les autres

Ensuite, il t’a déjà été dit que dans ce cas de figure, le Pr Raoult parle au nom de la politique vaccinale du pays, et pas en son nom propre:

Ben voyons, c'est tout à fait son style.
Il a fait vacciné ses filles et son fils avec ce vaccin...

précisément en raison de ce à côté de quoi t’es passé et qui ne remet rien en cause à propos du Pr Raoult. Ce qui ne t’empêche pas d’être à côté de la plaque

Laisses tomber t'as raison....

Laisse tomber t’as tort... Je remet le passage en question une troisième fois et surligne l’élément essentiel.

Le vaccin n'est toutefois efficace contre les souches du virus concernées que si elles ne sont pas déjà installées

Et donc le Pr Raoult n’a pas tort selon la doctrine, puisqu’il pousse à vacciner les gosses AVANT les premiers rapports sexuels, à un âge où l’on peut penser qu’il n’en ont pas encore eu. PAN DANS TA GUEULE DE TARÉ QUI EST PASSÉ À CÔTÉ. De ce fait, la recommandation de ne PAS se faire vacciner pour ne pas prendre de risque a toujours cours en cas d’infection déjà contractée (ã moins, à contrario, qu’aucun virus n’ait été détecté).

J’ajoute que ceci est purement technique et ne défini pas ma position ã titre personnel (sur ce type de sujet).

Si elles sont déjà installées, le Gardasil augmenterait selon cette étude le risque d'avoir des lésions précancéreuses, et donc un risque de développer le cancer, et a donc dans ce cas l'effet inverse de celui voulu.

— “Quand le sage montre la lune l'idiot regarde le doigt”

Ça fait quoi de passer pour un TDC...? Mais bon, t’es dans l’bon fi(e)l.