Collapsologie ... kézako ?

[sicetaitsimple]

Le travail de l'ONU a toute les chances d’être faux, même s’il est récent.

Le travail de l'ONU présente des marges d'incertitudes qui sont représentées sur le graphe que j'ai fourni, bien entendu elles se rétréciront ou s' agrandiront au fur et à mesure qu'on avance dans le temps.....
"Toutes les chances d'être faux", c'est juste une connerie d'un mec qui vit dans un monde imaginaire à lui sans vouloir regarder un peu les chiffres réels, même si ceux-ci peuvent effectivement ne pas paraître forcément sympathiques.
Faut juste réaliser qu'un vrai chiffre 2019 est plus probable en 2019 qu'un chiffre élaboré par un modèle en 1972......Ce n'est certes pas de l'intelligence, juste du bon sens.

[eclectron]

Le travail de l'ONU a toute les chances d’être faux, même s’il est récent.

Le travail de l'ONU présente des marges d'incertitudes qui sont représentées sur le graphe que j'ai fourni, bien entendu elles se rétréciront ou s' agrandiront au fur et à mesure qu'on avance dans le temps.....
"Toutes les chances d'être faux", c'est juste une connerie d'un mec qui vit dans un monde imaginaire à lui sans vouloir regarder un peu les chiffres réels, même si ceux-ci peuvent effectivement ne pas paraître forcément sympathiques.
Faut juste réaliser qu'un vrai chiffre 2019 est plus probable en 2019 qu'un chiffre élaboré par un modèle en 1972......Ce n'est certes pas de l'intelligence, juste du bon sens.

Merci pour le néant ou tu débites des évidences qui ne répondent pas a la problématique. J'ai assez perdu de temps..

[sicetaitsimple]

Le travail de l'ONU a toute les chances d’être faux, même s’il est récent.

Le travail de l'ONU présente des marges d'incertitudes qui sont représentées sur le graphe que j'ai fourni, bien entendu elles se rétréciront ou s' agrandiront au fur et à mesure qu'on avance dans le temps.....
"Toutes les chances d'être faux", c'est juste une connerie d'un mec qui vit dans un monde imaginaire à lui sans vouloir regarder un peu les chiffres réels, même si ceux-ci peuvent effectivement ne pas paraître forcément sympathiques.
Faut juste réaliser qu'un vrai chiffre 2019 est plus probable en 2019 qu'un chiffre élaboré par un modèle en 1972......Ce n'est certes pas de l'intelligence, juste du bon sens.

Merci pour le néant ou tu débites des évidences qui ne répondent pas a la problématique. J'ai assez perdu de temps..

C'est vrai que ton temps est précieux. Alors évite de le perdre à essayer de réconcilier des chiffres de morts annuels vers 2030/2100 entre des prévisions d'un scénario de 1972 (il y en avaient d'autres) et des données de 2019.
Lis plutôt le livre, ou son update "30 ans après", de 2004.Et cet extrait de la préface de Dennis Meadows:

"We do not write this book in order to publish a forecast about what will actually happen in the twenty-first century. We are not predicting that a
particular future will take place. We are simply presenting a range of alternative scenarios: literally, 10 different pictures of how the twenty-first century may evolve. We do this to encourage your learning, reflection, and personal choice."

[eclectron]

Le travail de l'ONU présente des marges d'incertitudes qui sont représentées sur le graphe que j'ai fourni, bien entendu elles se rétréciront ou s' agrandiront au fur et à mesure qu'on avance dans le temps.....
"Toutes les chances d'être faux", c'est juste une connerie d'un mec qui vit dans un monde imaginaire à lui sans vouloir regarder un peu les chiffres réels, même si ceux-ci peuvent effectivement ne pas paraître forcément sympathiques.
Faut juste réaliser qu'un vrai chiffre 2019 est plus probable en 2019 qu'un chiffre élaboré par un modèle en 1972......Ce n'est certes pas de l'intelligence, juste du bon sens.

Merci pour le néant ou tu débites des évidences qui ne répondent pas a la problématique. J'ai assez perdu de temps..

C'est vrai que ton temps est précieux. Alors évite de le perdre à essayer de réconcilier des chiffres de morts annuels vers 2030/2100 entre des prévisions d'un scénario de 1972 (il y en avaient d'autres) et des données de 2019.
Lis plutôt le livre, ou son update "30 ans après", de 2004.Et cet extrait de la préface de Dennis Meadows:

"We do not write this book in order to publish a forecast about what will actually happen in the twenty-first century. We are not predicting that a
particular future will take place. We are simply presenting a range of alternative scenarios: literally, 10 different pictures of how the twenty-first century may evolve. We do this to encourage your learning, reflection, and personal choice."

Je pourrais répondre point par point à tes âneries...mais je constate que ça ne sert a rien, d'où la sensation de perdre mon temps, effectivement.
Non pas que ce que tu cites soit une ânerie , je le connais fort bien mais le traitement que tu en fais n'est pas très malin.
Tu ne vois pas l’intérêt et la motivation de ce que j'ai fait , tu ne vois pas... on va dire que ce n'est pas de ta faute. Un jour tu comprendras peut-être.

[eclectron]

Pour les adorateurs de l'actualité, voici sur la démographie.
A partir de cette séquence:

[sicetaitsimple]

Pour les adorateurs de l'actualité, voici sur la démographie.

Au moins par respect pour les gens qui viennent l'écouter, il pourrait éviter de picoler avant une conférence.....

[eclectron]

Au moins par respect pour les gens qui viennent l'écouter, il pourrait éviter de picoler avant une conférence.....

Toujours au top de l’argumentaire.

https://www.youtube.com/watch?v=Z3Jho2yHjD0&feature=youtu.be&t=133

[sicetaitsimple]

Au moins par respect pour les gens qui viennent l'écouter, il pourrait éviter de picoler avant une conférence.....

Toujours au top de l’argumentaire.

De la part d'un ancien enseignant dans le supérieur, député, ministre, député européen, c'est effectivement pitoyable comme présentation.

Le fond (collapsologie) est certes discutable (au sens on peut en discuter), mais la forme ne l'est pas. Des "diapos" à chier, des "ricanements" réguliers surtout vers la fin, ses petites anecdotes sur ses rapports avec des ministres d'aujourd'hui ou d'hier( E. Borne , JC. Gayssot, S. Royal) voire son jugement sur Chirac qui ne sont pas le sujet.
L'excellente blague sur le fait que c'était plus facile pour les migrants de passer en Angleterre il y a 20000 ans.....
On on ne va pas oublier la différence entre la bouteille de whisky à moitié pleine ou à moitié vide.

Si ça te plait, pas de souci.

[GuyGadebois]

........

Tu me rappelle mes grands parents quand ils regardaient les infos du 20H: "Oh mais qu'est-ce que c'est que cette cravate, et puis il est mal coiffé quand même... pfff il a pris un coup'vieux PPDA... Ah tiens il paraît que Machin là... (comment il s'appelle déjà?) n'est plus avec Machine (comment elle s'appelle déjà?)... Rhâlalala les pauvres Bretons, il fait que pleuvoir là-bas... etc, etc"... tout du long.

[sicetaitsimple]

Tu me rappelle mes grands parents quand ils regardaient les infos du 20H:

Pas de soucis, j'espère que tes grands -parents sont de bons souvenirs pour toi!

Mais là c'est quand même un mec que toi et moi avons payé et continuerons à payer grassement par nos impôts jusqu'à la fin de sa vie, qui vient vendre sa soupe ( son livre) en étant forcément rétribué pour sa prestation, la moindre des choses serait compte-tenu du sujet de prendre un peu de hauteur et de s'affranchir de ses petites conneries anecdotiques liées à son passé politique, et de présenter sur la forme graphique autre chose qu'un torchon.
Je n'ai ( du moins je pense?) jamais eu aucun commentaire négatif vis-à-vis d'une vidéo d'Aurélien Barreau par exemple. Lui en reste aux faits, on peut ou pas être d'accord, mais c'est un autre sujet.