Générateur d'hydrogène

[tagor]

Ne le prend pas mal mais, c'est tout à fait toi
on appelle ça aussi un "Troll" sur éconologie

pour l'instant cette manip n'est pas stable et demande a etre confirmée
mais un premier resultat donne :

According to the plans text, the cell is a 12.5 volt design that produces a copious 5 liters per minute using less than 15 amps and requiring no electrolyte. In previous testing, the has not reached over 88 degrees.

Previous models were completed, producing 2 liters/minute (LPM) with 10 amps each. Three of those units were fitted to run a 3.55 kw Troy Bilt Generator. The generator ran 100% on 6 LPM of HHO gas, which was produced by the Troy Bilt Generator itself, and ran light bulbs and other shop devices. The only thing that bogged it down was a large bench grinder drawing 4.9 amps on top of the 200 watts being taken from 2 light bulbs. The key here, is that electricity was being produced with 100% water for fuel technology, no gasoline or any other fossil fuels. The Troy Bilt generated enough power off of HHO gas, to operate the HHO cells, and provide extra power for small household items.

The basis of this design is the voltage separation, the fact that it self-circulates, and the spacing between the anode and cathode is only 1/32”.

[elephant]

Capt Maloche a écrit:

à noter que plus la T° du bain électrolystique est importante, meilleur est le rendement

Doublement logique:

1) la vitesse d'une réaction chimique est fonction directe de la température: élémentaire

2) je reste convaincu que sous la faible pression qui règne dans le système ( due à l'aspiration par le moteur ) ( 0,4 à 0,6 bar ) il y a de la vapeur qui passe dans le moteur. Donc, on arrive facilement près de la T° de vaporisation de l'eau.

[Capt_Maloche]

Désolé mais je sursaute en lisant ce sujet!

P.S.: Captn Meloche est un excellent modérateur, j'en suis sur un site Américain, je sais de quoi je parle!

AH, j'avais pa vu ça,

merci, c'est trop

De quel site es tu modo?

[jonule]

salut çà vous,

Des preuves et des chiffres, s'il vous plait ! Tant que je ne connaîtrai pas les chiffres de quantité de gaz produits par un PWM, je ne perdrai pas un seul kopeck et pas une seule seconde à essayer de reproduire l'expérience.
A mon avis, le seul intérêt d'un PWM est qu'il pourrait éventuellement produire du gaz sans électrolyte, mais, sauf erreur ou omission, personne n'a encore produit de chiffres convaincants.

Si tu disposes de chiffres, publies les, sinon tais toi Evil or Very Mad

he ben tais toi toi meme alors
non je déconne je vais élever un peu : je ne te parle pas technqiuement de production de HHo avec PWM, je te parle du PWM "TOUT COURT" : vas tu nier ses avantages certains ? c'est bien ce qui permet d'avoir un courant au top pour les moteurs pas à pas et des qualités prouvées de régénération de batteries, tout cela grâce au train d'impulsion.
il existe en outre une moultitude de façons d'orchestrer ces trains d'onde, vous le savez.
un des brevets de meyer décrit d'ailleurs les étapes successives de train d'onde pour séparer la molécule d'eau, mais ceci est une autre histoire pour quand vous aurez 50 ans ... (private joke signalons le)
donc rien à publier. je signale juste que son utilsiation du PWM permet une plus grande production de gaz pour moins de courant, le lien avec la technologie PWM (puls with modulation) est évident je n'ai rien à prouver.

Toujours en vie la 405 turbo frite???

+ que jamais !=)

mais vu que je roule gratos je m'embête pas à mettre un électrolyseur, simplement je vois bien que tout est logique, et surtout que le site que j'ai cité apporte des éléments nouveaux, pour ceux qui seraient intéressés bien sur. pour les autres, ben tant pis !

pas le temps de répondre en détail à tout ce tintouin

ah ben je vois le sérieux qui en prend un coup, du coup !

je n'ai jamais dit que c'était vrai, j'ai simplement dis "ce n'est pas 'pas vrai'".

ce que tu appelle incetritude est en fait une peut, moi je le prend comme un doute, et une possibilité, comme une utopie (regarde la vraie définition) et c'est ça qui me gène, surtout que tu en emène + d'un dans ta chute moutonesque, c'est bien ce qui me gène le + d'ailleurs ...

alors techniquement, puisque c'est l'essentiel du débat (ben quand meme !)

j'ai déjà remis sur mon précédent post les valeur de HHO préconisées par le type, mais quand je lis jusqu'à 50% d'économies, je doute fortement (L'énergie sort de l'espace temps avec un touche spéciale 4ème dimension ? Cheesy Grin )

bon je ne vais pas discuter ton doute des 50% d'économie, je suis comme toi. mais le site parle bien de "20 à 60%" : donc tu exagère, ce dont je passe mon temps à te faire remarquer.

L'hydrogène permettra sans doutes de réduire les imbrûlés, environs 5% sur un véhicule bien réglé, aprés, comment l'expliquerais tu??

d'où viennent les 5% ? quelle preuve, source, règle de calcul ? quel moteur ? quelles conditions ?
donc encore une fois ej n'ai pas à expliquer et ce n'est certainement pas à moi de répondre, le pourquoi du comment des % qui dépasseraient TA règle de calcul.
moi je n'ai souligné qu'une seule chose de leur part : pour faire des économies significatives, il faut trouver LE bon ratio. regarde, je ne fais que répéter cela ! j'ai meme donné un lien que tu ne trouvais pas ! un peu dur pour un modérateur ... mais je lis aussi que pour vérifier, là, tu n'as pas le temps, je vois ...

La production d'HHO ne se fait chimiquement que si il y a déplacement d'électron (du courant), et il n'y a pas d'inertie, je l'ai testé, donc il y a fort peu de chance qu'un PWM ou autre parce qu'il alimente les électrodes par train d'impulsion améliore le rendement

je ne sais pas si c'est du bon français mais je n'arrive pas à te comprendre, excuse moi :
je réinsiste : si le courant électrique fait quelquechose, la technologie PWM ne va que l'améliorer, c'est un point facilement démontrable il me semble, si vous prouvez que la technologie PWM est néfaste à l'élément électrique qui est alimenté, alors là je suis preneur.
donc : tu dis qu'il n'y a pas d'inertie, c'est quoi cette inertie ? tu parle de l'inertie de l'eau, de l'électrolyseur, du courant ?
peut tu aussi mettre un lien qui rpouve ce que tu dis, au sujet de la production HHo qui ne se fait que sur dépladement d'électron, merci.
c'est pas que je te crois pas, c'est juste que je pense qu'il n'y a pas que UNE SEULE règle qui régisse la production de HHo via une électrolyse ...
cependant, une inertie nulle n'est jamais exactement nulle, et
"Un blocage cinétique impose une grande tension électrique pour obtenir une intensité décente, et donc un rendement significatif."
selon ton lien wikipedia. donc c'est possible via un signal électrique spécifique. na.

aprés, reste l'éventualité d'une "résonnance" qui n'a JAMAIS été vérifiée, c'est pas faute d'avoir essayé, demande à nlc

je ne t'ai pas parlé de résonnance à ce qu'il me semble, et ce n'est aps parceque vous n'y etes pas arrivé que ce n'est pas vrai, il y a quand meme un monde, pour qui te prendrais tu je te le demande ?!
tu peux nier la résonnance, mais pas dire à tout le monde que ça n'existe pas parceque tu es modérateur.

Le test de la bouteille à Pression atm. est trés valable, il permet de déterminer le volume de gaz produit par rapport à une consommation d'énergie : cela permet de fixer un rendement de production à quelques % près. à noter que plus la T° du bain électrolystique est importante, meilleur est le rendement

on ne parle pas de ça ici, mais puisque tu insiste, et bien tu oublies dans ta règle plein de paramètre, comme la T°C de l'éelctrolyse suivant une échelle de temps, l'évaporation de l'eau, la présence ou non d'un électrolythe, l'augmentation de la pression sur une échelle de temps, enfin ta règle est trop sommaire.
rien que pour l'éectrcité, c'est une règle u=ri et ne tient pas compte du PWM, alors je vasi te dire "oui il ya un facteur lien" mais tu fais une différence qui est jugée négligeable par toi seul.
pour moi c'est bien supérieur à tes soit disant 5% d'amélioration de la combnustion, qui sortent dont on ne sais où ...
donc c'est bien ce que je dis : tu exploite toi meme les % négligeable en les dirigeant là où tu veux que ton raisonnement aille : tu exagère, surtout en tant que modérateur tu devrais observer un droit de réserve.

je ne te parle meme pas de ce que tu cite de wikipedia ton ami d'extrémiste et de troll, tu comprendras le lien avec ce que je viens de dire si tu es aussi intelligent que je le pense (et je le pense).

Toute autre présentation d'une électrolyse n'est que palabre stérile, s'il n'y a pas essais réels.

justement : le site que j'ai mis en lien est un résumé de 15 mois d'essais interne et le reste des autres utilsiateurs, des forums etc : c'est bien pour cela qu'il y a des informations nouvelles, et que j'ai affiche ce lien.

Citation:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrolyse_de_l'eau

Le rendement énergétique de l'électrolyse de l'eau peut varier de manière importante. La gamme de rendement varie entre 50-70 % [1], quand d'autres indiquent 80-94% [2]. Ces valeurs se réfèrent seulement au rendement de la conversion de l'énergie électrique en énergie chimique de l'hydrogène. L'énergie perdue lors de la génération de l'électricité n'est pas comptabilisée.


Je retiens surtout que le rendement de production de HHO embarqué sur un véhicule est de 15 à 20% maxi, c'est déjà 80% de carburant foutu en l'air

tu vois, tu exagère encore : nulle part sont indiqué dans ce que tu cites les 15 à 20% dont tu conclues.
tu es modérateur.

dans ton raisonnement, pas une seule fois tu ne veux prendre en compte qu'à un certain % de production il y a un gain significatif.

donc
>tu ne prend pas en compte ce que je dis
>tu exagère tes résultats wikipedia
>tu es modérateur et tu te fous de moi

pour te mettre sur la piste je t'ai meme signalé que pour l'huile ça marche, et pour le pantone tu dois bien te douter que c'est la meme chose.

mais tu es incapable de le prendre en compte dans ton raisonnement, tu réfléchis d'une manière parralèle, en restant buté sur des règles que tu as dressé et envers lesquelles tu crois dur comme fer pour ne pas avancer : moi je dis c'est normal que tu n'avancera JAMAIS.

tiens au passage je remarque que tu as coupé une de tes citations Wiki, la dernière sur le rendement électrique de la conversion électrique qui vaut son pesant sur wikipedia :

"Ainsi, lorsque l'on considère une centrale nucléaire convertissant la chaleur des réactions nucléaires en hydrogène par électrolyse, le rendement total est de l'ordre de 25-40 % [3]."

waha ! faut laisser, les trucs comme ça !
je remet le lien, qui ne marche pas sur ton post :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrolyse_de_l'eau

Maintenant, au lieu de nous convaincre que tu ne peux pas démontrer les bénéfices d'un telle installation, et si tu en est vraiment convaincu (c'est ton droit le plus stricte), fait donc ce montage et fait nous partager tes résultats

encore une fois, tu n'auras rien !=)
mais j'ai bien prouvé qu'il y avait des éléments nouveaux, c'est tout ce que j'apporte.
de là à m'y mettre, j'avoue que ton support en tant que modérateur ne me donne pas très envie ...

PS: sur le lien que tu nous a donné, le type vend bien ses produits, contrairement à ce que tu affirmes

et bien où ça ? met un lien au moins !
désolé, mais tous les liens qu'il donen dans sa rubrique "acheter" pointe sur des liens donnant eux sur des revendeurs autres que lui, donc il redirige vers PLUSIEURS vendeurs;
je suis désolé mais il fait différement de ceux que l'on voit d'habitude qui ne vendent que leur produit.

et c'est aussi pour cela que j'ai mis ce lien, nom d'un tient !

ah ben quand meme.

[jonule]

désolé alainG, mais que ce soit métal5 ou autre, c'est quand meme de la pub, remétalisant comme tu dis c'est déjà différent.
mais il disait typiquement "ladjonction de Sp95 est bien + efficace que l'adjonction de HHo".
je suis désolé mais ce n'est pas recevable.
après je n'ai jamais critiqué les remétalisant, ça me parait logique.

je ne doute pas qu'il soit excellent modérateur mais regarde la façon dont il me traite : il n'est pas impartial avec moi, je le souligne et note que cela dévie son objectivité de modération, allant meme jusqu'à tromper son jugement et son raisonnement scientifique.

s'il ne le voit pas je me sens obligé

pour en revenir à sa définition wikipédia, je m'en servirai pour mieux me défendre :
la définition de son lien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%A9misme
renvoie à "
Mode de pensée [modifier]

Dans de nombreuses positions extrémistes, on retrouve des éléments récurrents: une pensée dogmatique, la préconisation de méthodes violentes et une conspiration.
Pensée dogmatique [modifier]

Une personne adoptant un point de vue extrémiste est persuadée de détenir « la » vérité. Elle considère a priori comme faux ce qui ne va pas dans son sens, sans fournir de preuve ou de raisonnement construit. [réf. souhaitée]
Préconisation de méthodes violentes [modifier]

Comme ces propositions feront toujours face à des adversaires qui y sont par nature opposés, des méthodes radicales violentes sont souvent imaginées, préconisées ou employées pour imposer le système voulu. Il peut s'agir d'attentats, d'assassinats, d'une révolution ou d'un putsch. Pour servir ses idéaux révolutionnaires, le groupe clandestin français Action directe, par exemple, a commis une cinquantaine d'attentats ou d'assassinats. L'inquisition de l'église catholique apostolique romaine a eu une action extrémiste tout comme les pogroms , la nuit des longs couteaux ou de la saint Barthélemy .
"

donc cela renvoie à 3 modes de pensée, dont seulement 2 sont décrit et seulement 1 a été retenu par captmaloche : la pensée dogmatique.
je suis désolé mais je n'avance rien qui soit plus fort que ce qu'il dit à savoir "non ça ne marche pas il faut prouver que cela marche".
or la pensée dogmatique dit justement "Une personne adoptant un point de vue extrémiste est persuadée de détenir « la » vérité. Elle considère a priori comme faux ce qui ne va pas dans son sens, sans fournir de preuve ou de raisonnement construit" :

alors je demande, qu-est-ce que je dis qui est faux ?

allo ?

alors que c'est lui le modérateur qui dit que l'éelctrolyse de l'eau comme économiseur de carburant est faux !

c'est le monde à l'envers, là !

et je suis désolé Alain G, autant que je respecte tes connaissances électriques, autant je peux t'apprendre que ce 'nest pas parceque tu pense que tu es un bon modérateur, que tu as pour autant le droit d'affirmer que captmaloche est un bon modérateur, tu peux juste le penser.




mais revenons à la définition du début de la page, non citée :
"
L'extrémisme est un terme utilisé pour qualifier une doctrine ou attitude (politique ou religieuse) prônant l'action par tous les moyens pour arriver à ses fins"

de quelles action que j'aurai faites tu fais allusion, captmaloche ?





donc encore, une fois, tu exagère. tu n'est donc pas objectif.

je ne vois pas pourquoi tu t'entête

je suis par contre persuadé que tu crois que tu fais bien ton role de modérateur, mais c'est aussi la question quelquepart ...

[Capt_Maloche]

Morceaux choisis

salut çà vous,

je n'ai jamais dit que c'était vrai, j'ai simplement dis "ce n'est pas 'pas vrai'".

ce que tu appelle incetritude est en fait une peut, moi je le prend comme un doute, et une possibilité, comme une utopie (regarde la vraie définition) et c'est ça qui me gène, surtout que tu en emène + d'un dans ta chute moutonesque, c'est bien ce qui me gène le + d'ailleurs ...
...
alors techniquement, puisque c'est l'essentiel du débat (ben quand meme !)
...
bon je ne vais pas discuter ton doute des 50% d'économie, je suis comme toi. mais le site parle bien de "20 à 60%" : donc tu exagère, ce dont je passe mon temps à te faire remarquer.
...
d'où viennent les 5% ? quelle preuve, source, règle de calcul ? quel moteur ? quelles conditions ?
donc encore une fois ej n'ai pas à expliquer et ce n'est certainement pas à moi de répondre, le pourquoi du comment des % qui dépasseraient TA règle de calcul.
moi je n'ai souligné qu'une seule chose de leur part : pour faire des économies significatives, il faut trouver LE bon ratio. regarde, je ne fais que répéter cela ! j'ai meme donné un lien que tu ne trouvais pas ! un peu dur pour un modérateur ... mais je lis aussi que pour vérifier, là, tu n'as pas le temps, je vois ...

La production d'HHO ne se fait chimiquement que si il y a déplacement d'électron (du courant), et il n'y a pas d'inertie, je l'ai testé, donc il y a fort peu de chance qu'un PWM ou autre parce qu'il alimente les électrodes par train d'impulsion améliore le rendement

je ne sais pas si c'est du bon français mais je n'arrive pas à te comprendre, excuse moi :
...
donc : tu dis qu'il n'y a pas d'inertie, c'est quoi cette inertie ? tu parle de l'inertie de l'eau, de l'électrolyseur, du courant ?
peut tu aussi mettre un lien qui rpouve ce que tu dis, au sujet de la production HHo qui ne se fait que sur dépladement d'électron, merci.
...

aprés, reste l'éventualité d'une "résonnance" qui n'a JAMAIS été vérifiée, c'est pas faute d'avoir essayé, demande à nlc

..., pour qui te prendrais tu je te le demande ?!
tu peux nier la résonnance, mais pas dire à tout le monde que ça n'existe pas parceque tu es modérateur.

Le test de la bouteille à Pression atm. est trés valable, il permet de déterminer le volume de gaz produit par rapport à une consommation d'énergie : cela permet de fixer un rendement de production à quelques % près. à noter que plus la T° du bain électrolystique est importante, meilleur est le rendement

on ne parle pas de ça ici, mais puisque tu insiste, et bien tu oublies dans ta règle plein de paramètre, comme la T°C de l'éelctrolyse suivant une échelle de temps, l'évaporation de l'eau, la présence ou non d'un électrolythe, l'augmentation de la pression sur une échelle de temps, enfin ta règle est trop sommaire.

rien que pour l'éectrcité, c'est une règle u=ri et ne tient pas compte du PWM, alors je vasi te dire "oui il ya un facteur lien" mais tu fais une différence qui est jugée négligeable par toi seul.
pour moi c'est bien supérieur à tes soit disant 5% d'amélioration de la combnustion, qui sortent dont on ne sais où ...
...: tu exagère, surtout en tant que modérateur tu devrais observer un droit de réserve.

je ne te parle meme pas de ce que tu cite de wikipedia ton ami d'extrémiste et de troll, tu comprendras le lien avec ce que je viens de dire si tu es aussi intelligent que je le pense (et je le pense).

...

Citation:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrolyse_de_l'eau

Le rendement énergétique de l'électrolyse de l'eau peut varier de manière importante. La gamme de rendement varie entre 50-70 % [1], quand d'autres indiquent 80-94% [2]. Ces valeurs se réfèrent seulement au rendement de la conversion de l'énergie électrique en énergie chimique de l'hydrogène. L'énergie perdue lors de la génération de l'électricité n'est pas comptabilisée.


Je retiens surtout que le rendement de production de HHO embarqué sur un véhicule est de 15 à 20% maxi, c'est déjà 80% de carburant foutu en l'air

tu vois, tu exagère encore : nulle part sont indiqué dans ce que tu cites les 15 à 20% dont tu conclues.
tu es modérateur.

dans ton raisonnement, pas une seule fois tu ne veux prendre en compte qu'à un certain % de production il y a un gain significatif.

donc
>tu ne prend pas en compte ce que je dis
>tu exagère tes résultats wikipedia
>tu es modérateur et tu te fous de moi

...

mais tu es incapable de le prendre en compte dans ton raisonnement, tu réfléchis d'une manière parralèle, en restant buté sur des règles que tu as dressé et envers lesquelles tu crois dur comme fer pour ne pas avancer : moi je dis c'est normal que tu n'avancera JAMAIS.

Maintenant, au lieu de nous convaincre que tu ne peux pas démontrer les bénéfices d'un telle installation, et si tu en est vraiment convaincu (c'est ton droit le plus stricte), fait donc ce montage et fait nous partager tes résultats

encore une fois, tu n'auras rien !=)
mais j'ai bien prouvé qu'il y avait des éléments nouveaux, c'est tout ce que j'apporte.
de là à m'y mettre, j'avoue que ton support en tant que modérateur ne me donne pas très envie ...

ah ben quand meme.

JONULE

Tu ne comprend pas le Français?
Tu ne connais les bases élémentaires de physique?
Retourne à l'école ou forme toi
Si tu ne comprend pas que les règles de bases éprouvées servent à évaluer les capacités d'un système, oublie nous.
Arrête de raconter des conneries
Tu ne dis rien, tu ne fais que rapporter des infos non vérifiables, tes interventions sont stériles

------------------------------------------------------------
Mon travail, c'est justement les fluides et les énergies
Je fais des évaluations thermiques, énergétiques régulièrements dans l'industrie et le bâtiment.
Je met en place des process et des solutions qui confirment mes évaluations premières, sinon je serais viré...


16% c'est le rendement de l'électrolyse embarqué sur l'énergie primaire à savoir, le carburant. et je te confirme que si tu utilises cet HHO dans ton moteur de 30% de rendement, le bilan global c'est 5% de rendement au bout de l'arbre.

Sincèrement, tu penses vraiment qu'il y a de 20 à 50% d'imbrûlés dans un moteur? n'as tu jamais fait un bilan de combustion?

PFFF, tu es désespérant
nous cherchons et restons ouvert à toute possibilité, mais pas n'importe comment

adieu

[Capt_Maloche]

mais il disait typiquement "ladjonction de Sp95 est bien + efficace que l'adjonction de HHo".
je suis désolé mais ce n'est pas recevable.
après je n'ai jamais critiqué les remétalisant, ça me parait logique.
...allo ?

alors que c'est lui le modérateur qui dit que l'éelctrolyse de l'eau comme économiseur de carburant est faux !

c'est le monde à l'envers, là !

...

de quelles action que j'aurai faites tu fais allusion, captmaloche ?

je suis par contre persuadé que tu crois que tu fais bien ton role de modérateur, mais c'est aussi la question quelquepart ...

J'ai testé les bénéfices de l'adjonction de SP95, et plusieurs forumeurs l'ont confirmé

Nous n'avons pour l'instant sur ce forum eu aucun retour sérieux concernant un électrolyseur embarqué et les économies constatées.

Je n'ai pas dit que l'adjonction de HHO n'était pas efficace, j'ai dit que le débit d'une production embarquée était insuffisante
j'en ai assez de te voir écrire de conneries

Tu affirmes des choses sans les avoir vérifiées, je préfèrerai que tu propose

Mon rôle en tant que modérateur de ce forum est de m'assurer de la bonne tenue des sujets où j'interviens, et mission complémentaire, de m'assurer que les contenus des forumeurs ne viennent pas discréditer le site à force d'écrire n'importe quoi

que ça te plaise ou non

[Remundo]

Salut CaptN et Jonule,

C'est bien le sujet H2 dans l'eau ici. Il y'a de l'eau dans le gaz ?

Sinon, PWM, c'est Pulse Width Modulation

Avez vous des conclusions fiables ?

Personnellement, j'aimerais être un spécialiste de la combustion et savoir une bonne fois pour toute les améliorations apportées par quelques radicaux libres, comme HO*, H* ou même des H* O* produits a posteriori par l'attaque de O2 sur H2.

Voilà donc, quelle progression dans le rendement de combustion par l'apport de petites quantités d'espèces chimiques induisant dans le milieu réactionnel des radicaux libres

@+ les amis.

[Capt_Maloche]

Ah oui, et je fais ça sur mon temps personnel, en plus de mon boulot


____________________________________________________

Salut Rému

Pas de réponse sur les radicaux libres

Par contre, la réponse sur les trains d'impulsion me semble plus à portée

Quand on regarde une électrolyse de prés, on voit les bulles se former à la surface des électrodes

On voit aussi , à l'arrêt du courant continu, les petites bulles en contact sur les électrodes réduire de diamètre en même temps que l'on observe un potentiel entre les 2 électrodes (l'effet pile), c'est bel et bien réversible, tu le sais déjà

Je ne vois pas pourquoi des impulsions seraient plus efficaces qu'un courant continu de même potentiel, puisque la production de gaz est proportionnelle au courant (= ampères = nombre d'électrons pour rappel)

hormis une éventuelle résonnance qui n'a toujours pas été constatée, reproduite, validée ou tout simplement vue par le beau père du copain de la soeur de la cousine d'une vague connaissance

je ne demande que ça, de pouvoir voir un de ces milliers de montages présentés sur le net, afin de constater par moi même ou un membre de ce forum, mais c'est drôle, ça fait PSSSHIIT à chaque fois

[Remundo]

La question est : est-ce que le PWM permet l'électrolyse à dépense électrique inférieure ?

Sur l'intensité, on ne peut rien gagner, car il faut tant d'électrons pour tant de moles hydrolysées. On peut gagner par contre un ch't peu sur la tension.

Et cela dit, ce n'est pas là que se fait l'essentiel du gain d'énergie...

Par exemple, si 100 Welec (voisins de 100 Wmeca) produisent du H2, et que ce H2 emporté par l'air frais à l'admission fait gagner 5% sur la combustion d'un moteur de 100 000 Wmeca, c'est 5000 Wmeca gagnés.

Alors que l'électrolyse nécessite 100, 90 ou 110 W en PWM, voyez vous... n'est pas la clé du pb sauf pour agiter les langues.

Petits calculs faits sur des rendements "pipeau" bien sûr, mais pour situer le problème.