Stop aux protéines animales et aux cancers

Agriculture et sols. Pollution, contrôles, dépollution des sols, humus et nouvelles techniques agricoles.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 13/09/12, 14:17

Ainsi par exemple, cas concret :
http://www.kousmine.com/lecancer.htm
"Les mesures que je préconise ne commencent habituellement à être efficaces qu'après deux mois environ, et ne développent leur plein effet qu'après deux ans."

Pour nous les effets dès les 2 mois ou moins restent permanents "à notre manière"
"Si le cancer diagnostiqué relève de la chirurgie, et que l'état du malade est suffisamment bon, il faut l'opérer et le cas échéant, l'irradier pour obtenir le délai nécessaire à la correction de ce qu'il est convenu d'appeler son terrain."

En médecine naturelle pas question, c’est un mal pour un « bien » apparent.
"Si le malade est en mauvais état, il est préférable de le préparer à l'opération pendant quelques semaines ou quelques mois en appliquant les mesures décrites. On constate alors que la tumeur s'arrête de croître, parfois même diminue de volume, l'état général s'améliore et le résultat de l'opération ou de la radiothérapie retardées peuvent être excellents."

ce qui montre l'efficacité du "régime" végéta*ien.
2°)TRAITEMENT ALIMENTAIRE DES POUSSEES EVOLUTIVES
*** Régime de détoxication intensive sur 3 semaines:
1°SEMAINE: Régime de fruits exclusif.
Fruits frais et jus de fruits fraîchement pressés, pris en plusieurs petits repas au long de la journée.
2°SEMAINE: Régime cru exclusif.
Trois repas répartis sur la journée, composés uniquement d'aliments crus: fruits frais, jus de fruits, fruits séchés, graines oléagineuses, céréales moulues et crues, miel, pollen, jaune d'oeuf cru, lait cru, yogourts, légumes crus et huiles de première pression à froid.Le matin: Crême BUDWIG, et 150 grammes de fruits - Repas de midi: Légumes crus additionnés de d'huile vierge, une cuillèrée à café de céréales moulues crues, fromage blanc et jaune d'œuf
- D’accord jusque là sauf fromage blanc, lait, yaourts et jaune d’œuf.
- Repas du soir: Fruits secs, miel, pollen
3°SEMAINE: Elargissement
On ajoute une fois par jour des céréales cuites et des légumes cuits.
Ce régime a pour but la modification rapide de la flore intestinale.
Suivi d'un régime sans viande strict.
Ces trois semaines sont suivies d'une alimentation sans viande stricte pendant les 2 à 3 mois suivants.

Pour nous, la viande étant une des principales causes de cancer et de ses récidives, on ne peut qu’être d’accord !
***
Lavements rectaux quotidiens.
Les lavements rectaux seront quotidiens pendant 8 à 10 jours, suivis systématiquement d'instillation de 60 cc d'huile vierge de tournesol tiédie. Puis les lavements seront continués au rythme de 3 fois par semaine, puis 2 fois par semaine, jusqu'à stabilisation.

Les lavements du colon peuvent être aussi remplacés par des purgations salines et gagneront en efficacité et en réduction de temps avec un jeûne adapté.
Intensification du traitement vitaminique.
Les besoins accrus en diverses vitamines nécessite l'utilisation de vitamines injectables en injections quotidiennes.

Là pas d’accord non plus, en hygiénisme.

Mais, et c’est là que se fait la différence, en tant que médecin elle est dans l’obligation (morale, puisqu’un médecin n’est pas dans l’obligation physique d’obtenir un résultat) d’obtenir un résultat rapide attendu par le malade, pas forcement enclin à une modification de son hygiène de vie.
par contre un hygiéniste naturopathe peut se permettre de refuser un malade ordinaire n'épousant pas la démarche proposée. Or les naturopathes interviennent généralement après les échecs médicaux habituels (donc déja très tard) et peuvent ne pas vouloir assumer les inconvénients de ces thérapeutiques précédentes car s'il y a échec, ce sont eux qui sont considérés comme les coupables.
Donc son « traitement » à quelques « détails » près est conforme à ce que nous préconisons dont un végétarisme strict sur 3 mois au moins. Le bon sens devrait faire réagir ! Si ce moyen se révèle efficace sur 3 mois: pourquoi ne le serait-il pas sur une vie ? Où s’en trouverait la contre indication et ses méfaits potentiels ?
Geoffroy fondateur de la Vie Claire écrivait dans sa littérature et reprenant en partie Carton et d’autres : »l’alimentation du malade destinée à lui faire retrouver sa santé devrait être celle du bien portant pour ne pas tomber malade »
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 13/09/12, 16:35

janic a écrit :Pour nous les effets dès les 2 mois ou moins restent permanents "à notre manière"


Salut Janic, qu'appelle tu effets permanents?
Effet de quoi?
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 13/09/12, 17:02

Là on s'égare, parce que Janic:
— N'a pas bien lu le lien sur la médecine orthomoléculaire (dont il est redonné un extrait ci-après) ou fait comme si cela ne comptait pas dans sa réponse, ce qui revient un peu au même :cheesy:
— Confond notamment la "cure de vaccin" (qui n'en sont pas puisque ce sont des compléments vitaminques et autres donnés par voie intraveineuse sous contrôle médical et qui revêtent un caractère directement thérapeuthique certain, avec rétablissement des patients à la clef), d'avec la médecine orthomoléculaire préventive, stricto sensus!
— Ou alors il s'y oppose, ce qui revient au même!

Et même si c'était vrai, je ne vois pas en quoi, un médecin qui saurait ce qu'il fait, devrait se priver de toute une partie de l'arsenal thérapeuthique, en sachant qu'il se priverait de quoi sauver la vie de son patient. Ça n'a pas de sens!

Ou alors, de nouveau, on entrerait dans l'idéologie, qui fixerait des limites arbitraires en induisant le personnel soignant sur "ce qu'il aurait droit de faire ou non" sur la base de «bons principes» (oui mais édictés par qui?). Et au nom de quoi devrait-on renoncer à la chance de s'en sortir par la médecine orthomoléculaire? Au nom de quelles études? (Cliniques ou non d'ailleurs). Par la validation de quelles preuves scientifiques? Je signale au passage, que je ne défends en rien la médecine conventionnelle, mais je ne crache pas dessus lorsqu'elle peu sauver quelqu'un. Car je signale au passage qu'il est avéré que c'est pour ça que Steve Jobs a disparu précocément, par ce que contre l'avis de ses médecins, il a préféré continuer à suivre un "régime végétarien stricte" pour tenter guérir d'un cancer avec métastases, croyant pouvoir se dispenser de l'arsenal thérapeuthique conventionnel pour surmonter la maladie. Seulement que lorsqu'il a renoncé à son régime: il était trop tard!

Et des cas comme lui, il y en a hélas beaucoup en ces temps de croyance démesurée dans les thérapies douces ou alternatives (mêmes si elles démontrent leur efficacité dans les cas pour lesquels elles sont adaptées, elles montrent leurs limites dans d'autres, tout comme la médecine conventionnelle a les siennes...)

janic a écrit :
janic a écrit:
alors que Kousmine est médocs par déformation médicale.

pffff, la médecine orthomoléculaire, ce n'est vraiment pas ça du tout

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9dec ... %A9culaire
Je ne pourrais affirmer que non, mais de mémoire (cela fait 20/30 ans), il ne s'agissait pas de produits naturels ainsi que le conçoit l'hygiénisme et les noms (je n'en suis pas spécialiste) sonnaient bien le coté médoc. Je n'ai plus ce bouquin donc je reste sur l'impression, mais si je retrouve....
D'autres ont aussi une démarche chimico/naturelle comme Seignalet avec sa 3° médecine avec d'excellents résultats, David-Servan Screiber a été partagé entre médecine naturelle et chimio, c'est le cas de beaucoup de médecins pris entre leur formation initiale et leur démarche complémentaire. Eux aussi ce sont des humains!


Arrêtes ces niaiseries veux-tu, parce que t'en connais un bien trop long bout pour te décrédibiliser aussi maladroitement.

wikipédia a écrit :La médecine orthomoléculaire se propose de soigner les personnes par l'apport optimal de substances naturellement connues de l'organisme, par opposition à l'utilisation de molécules à effets thérapeutiques créées par l'homme.

Elle a notamment toujours préconisé l'utilisation de vitamine "C" naturelle, plutôt que celle de synthèse... Et tout le reste que je ne ressens pas le besoin de justifier, puisque ce sont des données très claires et connues.

Donc merci de ne pas faire un nouveau «poême» sur ce qui précède. Parce que devoir se justifier ne nous grandit pas toujours. :mrgreen:
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 13/09/12, 20:32

sen no sen
Salut Janic, qu'appelle tu effets permanents? Effet de quoi?

Cela signifie que les résultats obtenus sur ces 3 mois par Kousmine par un « régime » particulier (VG en l’occurrence) continueront à maintenir ceux-ci tant qu’ils seront suivis. Ceci peut se vérifier en cas de rechute après abandon de ces techniques et re-disparaitront avec les mêmes moyens. Mêmes causes/ mêmes effets.

Obamot
Là on s'égare, parce que Janic:
— N'a pas bien lu le lien sur la médecine orthomoléculaire (dont il est redonné un extrait ci-après) ou fait comme si cela ne comptait pas dans sa réponse, ce qui revient un peu au même
— Confond notamment la "cure de vaccin" (qui n'en sont pas puisque ce sont des compléments vitaminques et autres donnés par voie intraveineuse sous contrôle médical et qui revêtent un caractère directement thérapeuthique certain, avec rétablissement des patients à la clef), d'avec la médecine orthomoléculaire préventive, stricto sensus!
— Ou alors il s'y oppose, ce qui revient au même!

Je ne fais aucune confusion à partir de ce que j’ai lu sur Wikipedia. Je souligne et je ne cherche aucunement à me justifier que à l’époque où j’ai lu ses ouvrages certaines thérapeutiques m’ont parus être des médocs.
Maintenant il faudrait comparer deux cas identiques avec des approches différentes. Avec ces compléments et diètes ou sans compléments par voie veineuse (sans passer par les filtres naturels) et jeûne par exemple.
Mais, si tu te rappelles à la perfection ce que tu as lu il y a quelques dizaines d’années, tant mieux pour toi, ce n’est pas mon cas surtout quand le discours n’est pas de l’ordre de ce qui est recherché.

Et même si c'était vrai, je ne vois pas en quoi, un médecin qui saurait ce qu'il fait, devrait se priver de toute une partie de l'arsenal thérapeuthique, en sachant qu'il se priverait de quoi sauver la vie de son patient. Ça n'a pas de sens!


C’est ce que j’ai dit, un médecin peut utiliser tout ce que l’arsenal thérapeutique met à sa disposition, même si celui-ci engendre des pathologies ou des morts. Malgré l’arsenal thérapeutique 30% des décès sont dus aux cancers soit près de 150.000 décès par an maintenant.
Par la validation de quelles preuves scientifiques? Je signale au passage, que je ne défends en rien la médecine conventionnelle, mais je ne crache pas dessus lorsqu'elle peut sauver quelqu'un.

moi non plus je ne crache pas dessus, mais avant de faire exploser une bombe, j'essaie d'abord la négociation ou en d'autres termes avant des techniques violentes (même supposées efficaces, mais pas sans inocuité) je préfère de techniques plus douces et non agressives qui peuvent éviter ce dernier recours.
Kousmine dit: ""Si le malade est en mauvais état, il est préférable de le préparer à l'opération pendant quelques semaines ou quelques mois en appliquant les mesures décrites. On constate alors que la tumeur s'arrête de croître, parfois même diminue de volume, l'état général s'améliore et le résultat de l'opération ou de la radiothérapie retardées peuvent être excellents." ce que souligne aussi Schreiber lui même atteint d'un cancer. Seulement malgré la voie ouverte, on a l'impression que cela fait peur, que ce n'est pas possible parce que sinon ça se saurait,etc...


Les preuves scientifiques… celles-ci arrivent après coup. Elles confirment ou infirment le vécu. L’approche de Kousmine est essentiellement basée sur l’hygiénisme du 19° siècle à une époque où les preuves scientifiques étaient réduites à leur « plus simple expression » et donc n’ont fait que confirmer une réalité déjà existante.
Car je signale au passage qu'il est avéré que c'est pour ça que Steve Jobs a disparu précocément, par ce que contre l'avis de ses médecins, il a préféré continuer à suivre un "régime végétarien stricte" pour tenter guérir d'un cancer avec métastases, croyant pouvoir se dispenser de l'arsenal thérapeutique conventionnel pour surmonter la maladie. Seulement que lorsqu'il a renoncé à son régime: il était trop tard!


Celle là c’est le grand classique ! On prend un cas et on en fait une généralité. Il meure plus de personnes ayant subit l’arsenal thérapeutique que de personnes qui s’en sortent. Les « guérisons » sont estimées telles à 5 ans et n’incluent pas les rechutes postérieures. C’est tout de même 145.762 échecs sur 319.380 cas recensés en 2005 ( 147.500 sur 365.500 en 2011) et pas à cause d’un quelconque VG et qui aurait pu certifier qu'avec ces traitements il s'en serait tiré?
Et des cas comme lui, il y en a hélas beaucoup en ces temps de croyance démesurée dans les thérapies douces ou alternatives (mêmes si elles démontrent leur efficacité dans les cas pour lesquels elles sont adaptées, elles montrent leurs limites dans d'autres, tout comme la médecine conventionnelle a les siennes...)

Pour dire beaucoup, il faut chiffrer sinon c’est totalement subjectif et tu auras probablement des difficultés à les trouver.(mais je suis preneur)
Arrêtes ces niaiseries veux-tu, parce que t'en connais un bien trop long bout pour te décrédibiliser aussi maladroitement.

En clair tu saurais mieux que moi ce que je pense ?!

Elle a notamment toujours préconisé l'utilisation de vitamine "C" naturelle, plutôt que celle de synthèse... Et tout le reste que je ne ressens pas le besoin de justifier, puisque ce sont des données très claires et connues.

sauf qu’en hygiénisme, les injections ne sont pas considérées comme naturelles.
Est-ce à dire que cela soit dénué d’effet ? Non ! Seulement que toute cause a aussi des effets autres que ceux recherchés comme pour les transfusions.
Donc merci de ne pas faire un nouveau «poême» sur ce qui précède. Parce que devoir se justifier ne nous grandit pas toujours.

Exprimer un point de vue (ce n’est pas un dogme) ne nécessite absolument pas de se justifier, il sera partagé ou non et c’est tout. Après à chacun d’approfondir ou d’en rester là ; à chacun son cheminement
Tu sais bien que mes réponses ne sont pas seulement à ton attention, mais comme un avis à l’usage d’autres lecteurs potentiels intéressés afin qu’ils se fassent une idée personnelle par comparaison.
Enfin tu serais gentil de rester dans le cadre de l’échange d’idée et pas de te livrer à des appréciations sur l’individu.(même si ça te démange et même si je ne suis pas susceptible!) Si le point de vue ne te convient pas, il suffit de contre argumenter sur le sujet.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 13/09/12, 22:57

janic a écrit :
Obamot a écrit :Par la validation de quelles preuves scientifiques? Je signale au passage, que je ne défends en rien la médecine conventionnelle, mais je ne crache pas dessus lorsqu'elle peut sauver quelqu'un.

moi non plus je ne crache pas dessus, mais avant de faire exploser une bombe, j'essaie d'abord la négociation ou en d'autres termes avant des techniques violentes (même supposées efficaces, mais pas sans inocuité) je préfère de techniques plus douces et non agressives qui peuvent éviter ce dernier recours.
Kousmine dit: ""Si le malade est en mauvais état, il est préférable de le préparer à l'opération pendant quelques semaines ou quelques mois en appliquant les mesures décrites. On constate alors que la tumeur s'arrête de croître, parfois même diminue de volume, l'état général s'améliore et le résultat de l'opération ou de la radiothérapie retardées peuvent être excellents." ce que souligne aussi Schreiber lui même atteint d'un cancer. Seulement malgré la voie ouverte, on a l'impression que cela fait peur, que ce n'est pas possible parce que sinon ça se saurait,etc

On ne saurait mieux dire :mrgreen:

janic a écrit :Les preuves scientifiques… celles-ci arrivent après coup. Elles confirment ou infirment le vécu. L’approche de Kousmine est essentiellement basée sur l’hygiénisme du 19° siècle à une époque où les preuves scientifiques étaient réduites à leur « plus simple expression » et donc n’ont fait que confirmer une réalité déjà existante.

Si Janic entend par là que la méthode Kousmine devrait être mise au rancart parce qu'elle marchait au 19e siècle, avant même qu'elle soit mise au point... alors là il est très mal barré! :cheesy: C'est totalement faux, mais éventuellement pas sur la question du «terrain». Mais ça ne change pas d'autres méthode => match nul !!! :cheesy:

En effet, l'organisme humain n'était pas très différent au XIXème siècle qu'aujourd'hui... Donc premièrement, ça ne change strictement rien – pas plus que ça ne valide son discours, ni ne l'invalide – Donc zéro partout, la balle au centre...
La seule différence, c'est que ce qu'on sait scientifiquement depuis Kousmine, quand bien même on le savait empiriquement avant, on n'en avait pas la preuve! Et ça, cela change tout, car on a une base solide de travail...! Car en effet, elle l'a découvert dans son laboratoire: je laisses à Janic le soin de deviner comment... Ça m'amuserait beaucoup qu'il nous le dise puisqu'il prétend l'avoir lue... :cheesy:

janic a écrit :
Obamot a écrit :Car je signale au passage qu'il est avéré que c'est pour ça que Steve Jobs a disparu précocément, par ce que contre l'avis de ses médecins, il a préféré continuer à suivre un "régime végétarien stricte" pour tenter guérir d'un cancer avec métastases, croyant pouvoir se dispenser de l'arsenal thérapeutique conventionnel pour surmonter la maladie. Seulement que lorsqu'il a renoncé à son régime: il était trop tard!

Celle là c’est le grand classique ! On prend un cas et on en fait une généralité. Il meurt plus de personnes ayant subit l’arsenal thérapeutique que de personnes qui s’en sortent.

wow, clap, clap, clap... n'allez plus chez le Dr car c'est très dangereux alors?!!! Et Steve Jobs ne s'avait pas ce qu'ils faisait...? N'avait pas les moyens de faire appel aux meilleurs spécialistes... etc? Nan mais, Janic rêve!
Non, non et non, les statistques des décès démontrent que les gens meurent prématurément à 80% en raison de leur mauvaise hygiène de vie et bol alimentaire inadéquat... Point barre.
Après on peut toujours interpréter cette statistique à sa façon pour lui faire dire ce qu'on veut bien entendre, mais ça reste du théâtre...

janic a écrit :Qui aurait pu certifier qu'avec ces traitements il s'en serait tiré?

Il faudrait connaître l'anamnèse pour répondre à fond, je ne me contente pas des stats dans les cas individuels (puisque chaque cas a ses particularités). Mais dans son cas, on ne peut que constater le décès et analyser les causes!
Comme dans tant d'autres cas de personnes travaillant dans le secteur tertiaire (donc de prime abord pas en contact avec des substance cancérogènes comme c'est plus facilement le cas dans le secteur secondaire), que voit-on? Cancer du foie et pancréas: donc il manquait d'un régime protecteur pour le foie, précisément là où Kousmine fait merveille! Mais je ne vais pas rentrer dans les détails... Janic a la gachette facile, ces temps ... :mrgreen: :cheesy:

Donc oui, avec les réserves d'usage, on peut dire qu'avec les soins adéquats et si tant est qu'il aurait suivi les conseils de ses médecins et qu'il aurait changé de régime alimentaire pour un autre lui convenant mieux et non carencé, oui, Steve Jobs (comme tout autre cas du même type) aurait très probablement pu y survivre... en principe, et si bien sûr les causes du décès n'étaient pas d'origine multifactorielles d'un autre ordre que purement de déséquilibre alimentaire, hygiène de vie, choix de style de vie ou quelque chose, comme à titre exemplatif: les questions d'ordre "psy".

janic a écrit :
Obamot a écrit :Et des cas comme lui, il y en a hélas beaucoup en ces temps de croyance démesurée dans les thérapies douces ou alternatives (mêmes si elles démontrent leur efficacité dans les cas pour lesquels elles sont adaptées, elles montrent leurs limites dans d'autres, tout comme la médecine conventionnelle a les siennes...)

Pour dire beaucoup, il faut chiffrer sinon c’est totalement subjectif et tu auras probablement des difficultés à les trouver.(mais je suis preneur).

Voir plus haut, je donne un pourcentage... Et désolé, mais je ne saucissonne pas les statistiques, en faveur ou défaveur de personne...

janic a écrit :
Obamot a écrit :Arrêtes ces niaiseries veux-tu, parce que t'en connais un bien trop long bout pour te décrédibiliser aussi maladroitement.

En clair tu saurais mieux que moi ce que je pense ?!

Pas besoin de savoir ce que Janic pense pour savoir qu'il oscille entre parlogisme et syllogisme (et je dis ça parce que je suis bien gentil...)

janic a écrit :
Obamot a écrit :Elle a notamment toujours préconisé l'utilisation de vitamine "C" naturelle, plutôt que celle de synthèse... Et tout le reste que je ne ressens pas le besoin de justifier, puisque ce sont des données très claires et connues.

sauf qu’en hygiénisme, les injections ne sont pas considérées comme naturelles.

Pfff, Janic pousse le bouchon un peu loin... C'est l'effet thérapeuthique qui compte. Le reste... C'est de la prévention, donc ça dépend de la "volonté personnelle", c'est individuel quoi...

janic a écrit :Est-ce à dire que cela soit dénué d’effet ? Non ! Seulement que toute cause a aussi des effets autres que ceux recherchés comme pour les transfusions.

Certes, mais comme à son habitude, Janic saucissonne tout et oublie de voir le plan global, ce qui fait que pour ce cas là, il se met un peu le doigt dans l'œil, puisqu'il décrivait très bien plus haut le schéma de la réponse biologique dont je notais qu'elle était similaire à la réponse au stress... Une contradiction de plus, désolé.

janic a écrit :
Obamot a écrit :Donc merci de ne pas faire un nouveau «poême» sur ce qui précède. Parce que devoir se justifier ne nous grandit pas toujours.

Exprimer un point de vue (ce n’est pas un dogme) ne nécessite absolument pas de se justifier, il sera partagé ou non et c’est tout. Après à chacun d’approfondir ou d’en rester là ; à chacun son cheminement

J'ai pas tellement l'impression d'un partage, mais oui, à quelque part le dogme n'est pas loin lorsque l'on parle à certains ardents défenseurs du végérarisme :mrgreen:

Bon, à la fin Janic se plaint d'attaques perso.. Je ne vois pas lesquelles, par contre je remarque que quasi systèmatiquement, il ne voit pas l'aspect d'un post qui lui donne tort. Mais le saucissonne invariablement pour s'attaquer à des points de détails, en faisant fi de la logique d'ensemble (puisqu'évidemment elle lui donne tort) :lol: ça oui c'est humiliant et méprisant! Et ça n'a pas grand sens de faire ça, Ça prouve qu'on n'a pas d'argument solide.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 13/09/12, 23:20

A titre d'exempe, Janic décortique la méthode Kousmine de façon inique:

janic a écrit :Ainsi par exemple, cas concret :
http://www.kousmine.com/lecancer.htm
"Les mesures que je préconise ne commencent habituellement à être efficaces qu'après deux mois environ, et ne développent leur plein effet qu'après deux ans."

Pour nous les effets dès les 2 mois ou moins restent permanents "à notre manière"
"Si le cancer diagnostiqué relève de la chirurgie, et que l'état du malade est suffisamment bon, il faut l'opérer et le cas échéant, l'irradier pour obtenir le délai nécessaire à la correction de ce qu'il est convenu d'appeler son terrain."

En médecine naturelle pas question, c’est un mal pour un « bien » apparent.
"Si le malade est en mauvais état, il est préférable de le préparer à l'opération pendant quelques semaines ou quelques mois en appliquant les mesures décrites. On constate alors que la tumeur s'arrête de croître, parfois même diminue de volume, l'état général s'améliore et le résultat de l'opération ou de la radiothérapie retardées peuvent être excellents."

ce qui montre l'efficacité du "régime" végéta*ien.
2°)TRAITEMENT ALIMENTAIRE DES POUSSEES EVOLUTIVES
*** Régime de détoxication intensive sur 3 semaines:
1°SEMAINE: Régime de fruits exclusif.
Fruits frais et jus de fruits fraîchement pressés, pris en plusieurs petits repas au long de la journée.
2°SEMAINE: Régime cru exclusif.
Trois repas répartis sur la journée, composés uniquement d'aliments crus: fruits frais, jus de fruits, fruits séchés, graines oléagineuses, céréales moulues et crues, miel, pollen, jaune d'oeuf cru, lait cru, yogourts, légumes crus et huiles de première pression à froid.Le matin: Crême BUDWIG, et 150 grammes de fruits - Repas de midi: Légumes crus additionnés de d'huile vierge, une cuillèrée à café de céréales moulues crues, fromage blanc et jaune d'œuf
- D’accord jusque là sauf fromage blanc, lait, yaourts et jaune d’œuf.
- Repas du soir: Fruits secs, miel, pollen
3°SEMAINE: Elargissement
On ajoute une fois par jour des céréales cuites et des légumes cuits.
Ce régime a pour but la modification rapide de la flore intestinale.
Suivi d'un régime sans viande strict.
Ces trois semaines sont suivies d'une alimentation sans viande stricte pendant les 2 à 3 mois suivants.

Pour nous, la viande étant une des principales causes de cancer et de ses récidives, on ne peut qu’être d’accord !
***
Lavements rectaux quotidiens.
Les lavements rectaux seront quotidiens pendant 8 à 10 jours, suivis systématiquement d'instillation de 60 cc d'huile vierge de tournesol tiédie. Puis les lavements seront continués au rythme de 3 fois par semaine, puis 2 fois par semaine, jusqu'à stabilisation.

Les lavements du colon peuvent être aussi remplacés par des purgations salines et gagneront en efficacité et en réduction de temps avec un jeûne adapté.
Intensification du traitement vitaminique.
Les besoins accrus en diverses vitamines nécessite l'utilisation de vitamines injectables en injections quotidiennes.

Là pas d’accord non plus, en hygiénisme.

Mais, et c’est là que se fait la différence, en tant que médecin elle est dans l’obligation (morale, puisqu’un médecin n’est pas dans l’obligation physique d’obtenir un résultat) d’obtenir un résultat rapide attendu par le malade, pas forcement enclin à une modification de son hygiène de vie.
par contre un hygiéniste naturopathe peut se permettre de refuser un malade ordinaire n'épousant pas la démarche proposée. Or les naturopathes interviennent généralement après les échecs médicaux habituels (donc déja très tard) et peuvent ne pas vouloir assumer les inconvénients de ces thérapeutiques précédentes car s'il y a échec, ce sont eux qui sont considérés comme les coupables.
Donc son « traitement » à quelques « détails » près est conforme à ce que nous préconisons dont un végétarisme strict sur 3 mois au moins. Le bon sens devrait faire réagir ! Si ce moyen se révèle efficace sur 3 mois: pourquoi ne le serait-il pas sur une vie ? Où s’en trouverait la contre indication et ses méfaits potentiels ?
Geoffroy fondateur de la Vie Claire écrivait dans sa littérature et reprenant en partie Carton et d’autres : »l’alimentation du malade destinée à lui faire retrouver sa santé devrait être celle du bien portant pour ne pas tomber malade »

Parce qu'à prendre au plan global, après examen individuel, pardi!

C'est du saucissonnage sans queue ni tête, sans prise en compte de l'ensemble!

Ce que Janic fait et comment il le fait: n'a aucun sens!

Son raisonnement central le confine dans le paralogisme!

Dommage ! :|
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 14/09/12, 08:28

obamot bonjour
Parce qu'à prendre au plan global, après examen individuel, pardi!

C'est du saucissonnage sans queue ni tête, sans prise en compte de l'ensemble!

Ce que Janic fait et comment il le fait: n'a aucun sens!

Son raisonnement central le confine dans le paralogisme!

Dommage !
s'il te plait (mais cela ne te plait peut-être pas) arrêtes de t'en prendre à l'individu. J'exprime des idées, des points de vue, je n'attaque personne, ni toi, ni Kousmine, essaies d'en faire autant.
Parce qu'à prendre au plan global, après examen individuel, pardi!
un examen individuel ne dira pas le futur, tout au plus la validité de ce qui vient de se passer!

Ensuite Janic ( qui n'est qu'un exemplaire d'un ensemble) s'appuie sur la pratique pas sur la théorie! Le seul moyen de le VERIFIER, c'est justement de prolonger au dela des trois mois, c'est du simple bon sens niveau CM1. Si ce n'est qu'un paralogisme, ça s'écroulera tout seul, dans le cas contraire ça confirmera le bien fondé de ce qui est avancé.
Or, pour l'instant , tu ( Kousmine) sembles considérer qu'une période de 3 mois est suffisante pour toute une vie...comme un régime alors? L'hygiénisme VG (pas janic) soutient le contraire, par l'expérience et le vécu!(donc plus du tout de cancer sur toute la durée de la vie)
Enfin, c'est considérer, à priori, que tous les cas qui ne passent pas par Kousmine soient des absurdités alors même qu'aux yeux de la médecine d'école ce sont les points de vue de celle-ci qui sont des paralogismes. Question de point de vue!
Donc: ou sa méthode se vérifie dans le monde réel et basta pour ces pseudo paralogismes ou bien elle prend ses vessies pour des lanternes et l'hygiénisme VG aussi!
Or, je suppose qu'elle s'appuie sur un nombre de cas significatif... et l'hygiénisme VG de même! Bonnet blanc, blanc bonnet!

janic a écrit:
Les preuves scientifiques… celles-ci arrivent après coup. Elles confirment ou infirment le vécu. L’approche de Kousmine est essentiellement basée sur l’hygiénisme du 19° siècle à une époque où les preuves scientifiques étaient réduites à leur « plus simple expression » et donc n’ont fait que confirmer une réalité déjà existante.


Si Janic entend par là que la méthode Kousmine devrait être mise au rancart parce qu'elle marchait au 19e siècle, avant même qu'elle soit mise au point... alors là il est très mal barré! C'est totalement faux, mais éventuellement pas sur la question du «terrain». Mais ça ne change pas d'autres méthode => match nul !!!


J’ai l’impression de parler en javanais ! Non seulement la méthode Kousmine n’est pas à mettre au rancart , mais elle confirme cet hygiénisme « instinctif ». Donc, ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit, bien au contraire. Pour le terrain elle reprend la formule de Claude Bernard « le microbe n’est rien le terrain est tout » en opposition à Pasteur et son discours sur les microbes et donc cette formule est reprise par l’ensemble de l’hygiénisme dont Kousmine.
En effet, l'organisme humain n'était pas très différent au XIXème siècle qu'aujourd'hui... Donc premièrement, ça ne change strictement rien – pas plus que ça ne valide son discours, ni ne l'invalide – Donc zéro partout, la balle au centre...

Tout à fait d’accord ! on peut même dire que l'organisme humain est le même depuis l'origine des temps et n'a pas changé d'un poil: frugivore/granivore et non omni.
La seule différence, c'est que ce qu'on sait scientifiquement depuis Kousmine, quand bien même on le savait empiriquement avant, on n'en avait pas la preuve! Et ça, cela change tout, car on a une base solide de travail...!

Toujours d’accord, à la nuance près que l’interprétation des preuves relève aussi du subjectif ne serait-ce que par la sélection qui en est faite.
Exemple les vaccinations ou le sida/vih ! Il y a des preuves présentées par les pour, il y a d’autres preuves présentées par les contre: quels sont les bonnes preuves ? Idem pour n’importe quel sujet avec son sempiternel : « il n’a pas été prouvé scientifiquement que… » comme si dire scientifiquement, c’était le messie !
Car en effet, elle l'a découvert dans son laboratoire: je laisses à Janic le soin de deviner comment... Ça m'amuserait beaucoup qu'il nous le dise puisqu'il prétend l'avoir lue...

Je ne m’appelle pas Kim Peek capable de se souvenir de 12.000 ouvrages, je ne suis que moi et je ne me souviens pas de TOUT ce que j'ai lu il y a 20/30 ans! Mais puisque tu es un fan de Kousmine, je suis à l’écoute. (Par contre j’ai lu Seignalet et sa 3° médecine plus récemment, s’il y a des différences ? et lui il est médocs, médocs! Normal c'est un toubibTiens ça me rappelle un documentaire sur les méthodes ancestrales de soin en orient avec acupuncture, soins par les plantes et rebouteux. Un jeune femme (entre autres) reconnaissait que la médecine occidentale obtenait des résultats plus rapides, mais que cela ne tenait pas dans le temps. Les occidentaux toujours pressés mettant la charrue avant les boeufs!!!
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 14/09/12, 09:35

Janic saucissonné en vingt paralogismes :cheesy:

janic a écrit :
Obamot a écrit :Parce qu'à prendre au plan global, après examen individuel, pardi!

C'est du saucissonnage sans queue ni tête, sans prise en compte de l'ensemble!

Ce que Janic fait et comment il le fait: n'a aucun sens!

Son raisonnement central le confine dans le paralogisme!

Dommage !

s'il te plait (mais cela ne te plait peut-être pas) arrêtes de t'en prendre à l'individu.

C'est pourtant pas compliqué, si on dénonce la propension de Janic à faire dans le sophisme, on est accusé «s'en prendre à l'individu» :mrgreen: voilà pour le premier paralogisme...

janic a écrit :Janic ( qui n'est qu'un exemplaire d'un ensemble) s'appuie sur la pratique pas sur la théorie!

Sous entendu, parce que Janic procède comme ça, il ne peut avoir tort (ou a certainement raison, etc...)!
(2ème paralogisme)

janic a écrit :Le seul moyen de le VERIFIER, c'est justement de prolonger au dela des trois mois, c'est du simple bon sens niveau CM1.

Encore du sous-entendu (3ème paralogisme, car non non et non il y a bien d'autres données à cette équation, sauf si on s'arrête en CM1 :cheesy: )

janic a écrit :Si ce n'est qu'un paralogisme, ça s'écroulera tout seul,

Oui «si»... (4ème paralogisme, car dans le cas de Steve Jobs, et bien d'autres, ce fut la mort) :shock:

janic a écrit :dans le cas contraire ça confirmera le bien fondé de ce qui est avancé.

(5ème paralogisme, et bien non: et c'est tellement manichéen... pfff)

janic a écrit :Or, pour l'instant , tu ( Kousmine) sembles considérer qu'une période de 3 mois est suffisante pour toute une vie...comme un régime alors?

(6ème paralogisme, et bien non, ça dépend de ce qui doit s'appliquer... pfff)

janic a écrit :l'hygiénisme VG (pas janic) soutient le contraire, par l'expérience et le vécu!(donc plus du tout de cancer sur toute la durée de la vie)

(7ème paralogisme, pouf, pouf, pouf... et Janic voudrait encore "cloisonner"... pfff)

janic a écrit :Enfin, c'est considérer, à priori, que tous les cas qui ne passent pas par Kousmine soient des absurdités alors même qu'aux yeux de la médecine d'école ce sont les points de vue de celle-ci qui sont des paralogismes. Question de point de vue!

(8ème paralogisme, et bien non, ça n'a rien à voir qu'avec une question de "besoins", et ça c'est la même chose pour tout le monde)

janic a écrit :Donc: ou sa méthode se vérifie dans le monde réel et basta pour ces pseudo paralogismes ou bien elle prend ses vessies pour des lanternes et l'hygiénisme VG aussi!

(9ème paralogisme, c'est soit l'un... soit l'autre... et blah-blah-blah)

janic a écrit :Or, je suppose qu'elle s'appuie sur un nombre de cas significatif... et l'hygiénisme VG de même! Bonnet blanc, blanc bonnet!

(10ème paralogisme, si l'hygiénisme VG fait ceci alors... etc non non et non) :cheesy:

janic a écrit :Les preuves scientifiques… celles-ci arrivent après coup. Elles confirment ou infirment le vécu. L’approche de Kousmine est essentiellement basée sur l’hygiénisme du 19° siècle à une époque où les preuves scientifiques étaient réduites à leur « plus simple expression » et donc n’ont fait que confirmer une réalité déjà existante.

(11ème paralogisme, si ...alors: Janic ne prouve toujours rien!)

janic a écrit :J’ai l’impression de parler en javanais !

Arrêtes là alors :cheesy: :mrgreen:

janic a écrit :Non seulement la méthode Kousmine n’est pas à mettre au rancart , mais elle confirme cet hygiénisme « instinctif ».

(si ...donc ça validerait le reste: 12ème paralogisme)

janic a écrit :Donc, ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit, bien au contraire.

Double paralogisme, car d'ailleurs tu es passé maître à faire dire aux autres ce qu'ils ne voulaient pas dire...

janic a écrit :Pour le terrain elle reprend la formule de Claude Bernard « le microbe n’est rien le terrain est tout » en opposition à Pasteur et son discours sur les microbes et donc cette formule est reprise par l’ensemble de l’hygiénisme dont Kousmine.

(Faux: 15ème paralogisme)

janic a écrit :
Obamot a écrit :En effet, l'organisme humain n'était pas très différent au XIXème siècle qu'aujourd'hui... Donc premièrement, ça ne change strictement rien – pas plus que ça ne valide son discours, ni ne l'invalide – Donc zéro partout, la balle au centre...

Tout à fait d’accord ! on peut même dire que l'organisme humain est le même depuis l'origine des temps et n'a pas changé d'un poil: frugivore/granivore et non omni.

(double paralogisme: dès lors que l'homme mange de la viande – et il en mange – il est de facto omni... et le reste n'est qu'une hypothèse, car les grands singes mangent des insectes...)

janic a écrit :
Obamot a écrit :La seule différence, c'est que ce qu'on sait scientifiquement depuis Kousmine, quand bien même on le savait empiriquement avant, on n'en avait pas la preuve! Et ça, cela change tout, car on a une base solide de travail...!

Toujours d’accord, à la nuance près que l’interprétation des preuves relève aussi du subjectif ne serait-ce que par la sélection qui en est faite.

(18ème paralogisme: on prend ceci pour démontrer cela... ça continue... pfff: non, ça change tout, car on sait «juste un peu mieux» où l'on va, point barre)

janic a écrit :Exemple les vaccinations ou le sida/vih ! Il y a des preuves présentées par les pour, il y a d’autres preuves présentées par les contre: quels sont les bonnes preuves ?

wow, bein justement... où sont les tiennes? :mrgreen:

janic a écrit :Idem pour n’importe quel sujet avec son sempiternel : « il n’a pas été prouvé scientifiquement que… » comme si dire scientifiquement, c’était le messie !

Peut-être éventuellement prouvé sur des points spécifiques, quant à l'ensemble, c'est une autre paire de manche! Par contre, l'approche scientifique évite grandement d'entrer dans le paralogisme... :cheesy:

janic a écrit :
Obamot a écrit : Car en effet, elle l'a découvert dans son laboratoire: je laisses à Janic le soin de deviner comment... Ça m'amuserait beaucoup qu'il nous le dise puisqu'il prétend l'avoir lue...

Je ne m’appelle pas Kim Peek capable de se souvenir de 12.000 ouvrages, je ne suis que moi et je ne me souviens pas de TOUT ce que j'ai lu il y a 20/30 ans! Mais puisque tu es un fan de Kousmine, je suis à l’écoute.

La preuve que tu pratiques le syllogisme, puisque tu as des avis tranchés sur un sujet que tu ne connais pas! :cheesy: (Ou en tout cas très mal)

janic a écrit :(Par contre j’ai lu Seignalet et sa 3° médecine plus récemment, s’il y a des différences ? et lui il est médocs, médocs!

Mwouais, pourtant il est très VG lui, non?
Pour la conclusion que tu donnes, tu confonds souvent l'approche préventive VS thérapeutique (donc 19ème paralogisme)!

janic a écrit :Normal c'est un toubib

(donc 20ème paralogisme) et paf, en voilà un GROS bien gras!

janic a écrit :Tiens ça me rappelle un documentaire sur les méthodes ancestrales de soin en orient avec acupuncture, soins par les plantes et rebouteux. Une jeune femme (entre autres) reconnaissait que la médecine occidentale obtenait des résultats plus rapides, mais que cela ne tenait pas dans le temps. Les occidentaux toujours pressés mettant la charrue avant les boeufs!!!

C'est pas faux. :mrgreen:
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 14/09/12, 10:14

on peut faire joujou comme ça pendant longtemps et trouver des paralogismes ou supposés tels dans tous les discours. Donc j'arrête là, au lecteur de se faire sa propre idée.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 14/09/12, 15:05

Là je suis d'accord :cheesy:

C'est de /l'argumentum ad hominem/ (précisément ce que tu as pratiqué depuis le début si tu te relis, dans cette sorte de jeu pas très convivial de ne pas prendre en compte la direction générale des posts, en voulant effacer ainsi leur logique globale)

Ça te montre à quel point on a été patient :lol:
0 x

Revenir vers « Agriculture: problèmes et pollutions, nouvelles techniques et solutions »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 335 invités