Sauf rarissimes rémissions inexpliquées, le résultat sera le même, et qu'il s'agisse d'enfants ou d'adultes : la mort.
Toujours aussi nul en matière d’analyse. Aucune rémission n’est inexplicable, mais certains n’ont pas les capacités de les analyser puisque sortant de leur domaine de compétence.
de plus les personnes lassées de l'allopathie, ou simplement abandonnées par la médecine officielle à leur triste sort, et ayant trouvé leur solution en dehors du système, ne le crient pas sur les toits puisque non écouté par des sourds. Et elles sont par milliers, par millions de part le monde, ces guérisons inexpliquées par la médecine allopathique.
Pour ce qu’il en est de la mort, nous sommes tous mortels donc ce raisonnement est idiot.
Ainsi si un médecin pratique une thérapie qui améliore la santé d’un individu fortement malade, on attribue cela à la science du praticien et à l’efficacité des thérapies mises en œuvre, mais si cela est pratiqué hors du système, ça devient le contraire, ce n’est que par hasard, ça devait arriver grâce au thérapies précédemment donnée qui n’ont qu’un effet retard, tous les « ressuscités » d’une médecine en échec ont entendu ces réflexions bidons.
Avec ta méthode, les parents pourront se dire, pour se donner bonne conscience plutôt que d'admettre que la science a des limites : "on a tout fait pour lui", c'est à dire en fait, n'importe quoi. Ces postures de l'illusion te tiennent lieu de raison.
A)! Ce n’est pas MA méthode puisque ce n’est qu’un témoignage recueilli et ignorant de ce qui a été pratiqué
B) c’est prendre, dans cet exemple, les parents et les médecins pour des ignares ayant constatés les faits
de part et d’autre, deux fois de suite, donc pas de hasard en question.
C) les parents n’ont pu que constater la différence entre deux applications médicales. L’officielle en échec, la non officielle apportant une amélioration nette.
D) le "
on a tout fait pour lui", en l'occurrence pour elle,
venait des services médicaux eux mêmes, puisque rendant l'enfant à ses parents pour y mourir, faute d'avoir pu la soigner, comme pour les 150.000 autres victimes des cancers[*]
E)N’ayant pas pu vérifier jusqu’au bout, si cette amélioration aurait pu aller jusqu’à la guérison définitive puisque
la médecine officielle a eut raison de la vie de l’enfant. Donc entre deux "illusions" autant choisir la plus efficace et la plus humaine.
[*] il s'agit ici d'une petite astuce, hypocrite, afin de ne pas comptabiliser un décès dans l'hôpital dont les raisons doivent être précisée sur l'avis de décès, mais à la maison (sauf si le médecin est honnête) la mention sur la cause sera"
a cessé de respirer", par échec de la médecine à soigner une leucémie, donc non comptabilisé. Et ne vient pas me dire le contraire puisque
cela s'est passé dans MA famille. et c'est courant afin de fausser les statistiques.
Cette personne entre à l'hôpital parisien spécialiste des cancers et leucémies, un jeune médecin pose un cathéter et se loupe et le liquide de chimio se répand dans le poumon. Le pneumologue affirme à la famille qu'il maitrise la situation et l'oncologue en dit autant quoi que ce malade ait été mis en chambre d'isolement stérile. évidemment il en meurt et le certificat de décès mentionne, en des termes médicaux que les familles ne comprennent jamais: mort d'avoir cessé de respirer!
Aucune mention sur le dérapage, sur la non maitrise des médecins de la situation, juste
A cessé de respirer puisqu'il n'avait pas eut le temps de mourir finalement de cette leucémie, lors même qu'il s'y trouvait pour ça.
Peut être que s'il était allé voir un "charlatan" qui, lui, guérit vraiment, il serait encore vivant!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
