janic a écrit : Le dogme de l’évolution en est d’ailleurs fragilisé à cause de tout ce qui n’est pas encore connu en biologie, voire s'y oppose, sur ce sujet.
Malgré l’existence d’au moins quarante type d’yeux chez les animaux, les gènes homéotiques nous donnent aujourd’hui la preuve que tous ces yeux, aussi divers soient-ils de forme, de mode d’organisation, de fonctionnement, de plan, ont une seule et même origine et ont évolué à partir de celle-ci comme le pensait Darwin[*]…
Pour toutes les espèces ayant un oeil, du poisson à l’insecte en passant par le mammifère, celui qui a produit l’oeil (le gène régulateur maître de la production de l’oeil dans le développement de l’animal) s’appelle le gène Pax-6.
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4895
Ah ! mince, dommage pour les créationnistes.
Surtout c’est étonnant de voir la foi aveugle des croyants en l’évolution
De fait, Charles Darwin lui-même, le père de la théorie de l’évolution, reconnaissait dans son ouvrage De l’origine des espèces, publié en 1859, qu’il pouvait paraître absurde de penser que l’œil s’était formé au gré de processus évolutifs. Toutefois,[i] il était convaincu que l’œil s’était transformé progressivement, ET CE MALGRE L’ABSENCE DE PREUVES DE L’EXISTENCE DE FORMES EVOLUTIVES INTERMEDIAIRES.[/i][*]https://www.pourlascience.fr/sd/evolution/levolution-de-loeil-6523.php
Déjà Darwin n’est pas le père de l’évolution mais de l’adaptation et de la sélection naturelle comme le montre justement son ouvrage que personne ne semble donc avoir lu, alors.
https://books.google.fr/books/about/L_o ... &q&f=falsepour le coté créationniste Darwin,
dans les premières éditions de son ouvrage, exprime clairement sa croyance en un dieu créateur. Mais cette partie a ensuite été supprimée de celui-ci…et probablement pas par lui.
[*] cette croyance évolutive, en dehors de son absence de preuve, est justement l'antithèse de la démarche de Darwin qui insiste énormément sur le fait que pour qu'un organe fonctionne il lui faut réunir tOUS les aspects qui lui permet de ne pas être éliminé par la sélection naturelle, son grand dogme et donc cette progressivité supposée détruirait sa théorie, c'est ça qui lui donnait des sueurs froides et qu'il exprime d'ailleurs clairement dans son ouvrage, il suffit de le lire.
Le transfert horizontal de gènes a donné un avantage aux mammifères page 10 :
2.4.3.1 Échange de gènes entre espèces : exemple de transfert de gènes viraux:
On estime que 8 % de l’ADN humain est d’origine virale, plus précisément d’origine rétrovirale (Virus à
ARN capable de rétrotranscrire leur ARN en ADN et de l’intégrer au génome de leur hôte). Dans le génome
humain, on connaît ainsi deux gènes codant pour des protéines appelées syncytines, s’exprimant dans le
placenta embryonnaire et indispensables à la réalisation de l’architecture du placenta.Cela ne donne aucune information particulière sur une quelconque évolution, mais seulement que le vivant suit des processus complexes pour aboutir à des formes vivantes particulières. Donc pas d’évolutionnisme, ni de créationnisme qui ne sont que des démarches philosophiques et donc non scientifiques.
Ai lieu de pérorer, relis depuis le début tout le débat sur l'évolutionnisme, sur ce site.
[*] au même titre que tous les lego servent à construire des objets complexes, mais aucun de ces objets ne s'est jamais autoconstruit., pas plus qu'un programme d'ordinateur ne construit l'ordinateur qui le contient.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
