Le Potager du Paresseux : le livre

[Ahmed]

Je doute de la possibilité de se mettre réellement d'accord, étant donné que chacun reçoit les mêmes mots selon sa perception propre: c'est ce qui est utilisé dans les campagnes électorales avec le recours intensif aux mots valises. Ce qui me semble important, un fois définies les grandes lignes, c'est de s'adapter autant que faire se peut aux attentes particulières de chacun en trouvant les bons compromis. L'idéal n'étant pas que le résultat coïncide parfaitement à l'idée originelle, mais d'accepter qu'il soit une résultante d'aspirations diverses. C'est ce que nie trop souvent le projet d'expert qui met en avant les seuls paramètres techniques et "rationnels", ceux-là même qui fondent sa scission d'avec les autres...

[GuyGadebois]

Oui, mais à la grande différence entre un projet de maraîchage en commun et la politique de campagne, c'est que la réalisation, demande des processus définis et obligatoires dans lesquels il n'y a pas de "mot valise".

Si on parle d'arroser "a, b, c, d ou e" avec "x" quantité de flotte à "y" débit pendant un temps "z", adapté à chacun, on ne parle pas juste d'irrigation qui est un mot fourre-tout, en effet. Ensuite, comme je l'ai déjà dit plus haut, on s'adapte petit à petit pour coller le plus possible avec la réalité, voire, on reprend tout à zéro. Le facteur humain est bien entendu aussi important que les théories qui soutiennent le projet. Difficile de s'encombrer de personnes non fiables.

[Did67]

Je doute de la possibilité de se mettre réellement d'accord, étant donné que chacun reçoit les mêmes mots selon sa perception propre: c'est ce qui est utilisé dans les campagnes électorales avec le recours intensif aux mots valises. Ce qui me semble important, un fois définies les grandes lignes, c'est de s'adapter autant que faire se peut aux attentes particulières de chacun en trouvant les bons compromis. L'idéal n'étant pas que le résultat coïncide parfaitement à l'idée originelle, mais d'accepter qu'il soit une résultante d'aspirations diverses. C'est ce que nie trop souvent le projet d'expert qui met en avant les seuls paramètres techniques et "rationnels", ceux-là même qui fondent sa scission d'avec les autres...

Dans ma "carrière" (dont je rappelle que c'est un... trou !), c'est ce que j'ai essayé de faire...

Mon expérience serait que pour certains, faire un compromis est... difficile ! Par définition, ils ont raison. Si on les écoute...

Mais sinon, oui : ce que tu appelles "grandes lignes", ce sont des objectifs - il faut être très rigoureux là-dessus, car si on n'est pas d'accord sur les objectifs, cela part en vrille. Immanquablement ! Et puis, en effet, ce sont des éléments de "méthode", de "façon de faire. "Produire des légumes", OK. Mais comment ? Si pour certains, faire des buttes est indispensables, ou s'il leur est impossible de ne pas imaginer le jardinage autrement, très bien. Ce ne sera pas un potager du paresseux - en tant cas dans l'immédiat. Le colpromis pouvant être "à gauche, faites les buttes / à droite on le fait à la paresse" et à 17 h, on se retrouve au bar ! Je te parie que la partie gauche va se ratatiner d'année en année...

[Did67]

A propos du livre, puisque c'est le sujet, ce premier commentaire publié sur Amazon :

"L’ingénieur agronome Didier Helmstetter avait déjà publié un premier livre à succès Le Potager du Paresseux et y exposait une Méthode Globale de jardinage, c’est-à-dire la manière de créer et de maintenir les conditions de fonctionnement d’un potager performant, étayée par des justifications scientifiques bien plus détaillées que ce que l’on trouve habituellement dans d’autres ouvrages.

Il avait annoncé qu’il travaillait au présent volume. On pouvait espérer y trouver la partie Pratique qui manquait dans le premier : quoi planter, combien, quand, faire ses graines, bouturer, de manière générale tous les trucs pour réussir et faire se succéder les variétés adaptées à votre contexte. Il y a en effet quelques conseils de ce type, mais si vous êtes un vrai débutant vous devrez quand même acheter un opuscule dédié, par exemple Produire tous ses légumes, toute l'année de Blaise Leclerc ou Je démarre mon potager bio de Jean-Paul Thorez.

On retrouve ici toutes les qualités et les défauts de Didier Helmstetter :
- Une authentique expérience de terrain qui s’appuie sur de vrais savoirs scientifiques,
- Un souci de témoigner, de délivrer un message, et non d’écrire un manuel traditionnel ; cela aboutit à coucher en 3 lignes une explication qui pourrait tenir sur une seule (le tout heureusement dans un style de qualité).

Le contenu :
- Chap.1, 20 pages, Points clés du premier ouvrage Le Potager du Paresseux ;
- Chap.2, 50 pages, Les climats et celui de chaque coin de votre jardin : ce chapitre remplace avantageusement quantité de livres consacrés à la permaculture et bardés de plans d’implantation suffisamment généraux pour être inutiles ;
- Chap.3, 104 pages, Le sol, ce qui vient d’en haut et d’en bas, la texture, la structure, le pH : des informations déjà abordées dans le premier ouvrage, mais l’auteur insiste particulièrement sur l’intérêt de faire analyser son sol pour entreprendre des améliorations pertinentes, et renoncer à celles vouées à l’échec ;
- Chap.4, 19 pages : La phénoculture pour nourrir le sol ;
- Chap.5 et 6, 54 pages : semis, plantation, semences : ici et là des informations qui cassent les idées reçues ;
- Chap.7, 38 pages : les parasites ;
- Chap.8, 40 pages : L’eau dans le sol : l’ingénieur agronome s’y exprime à nouveau, dans un style accessible.

Si le caractère exhaustif du "Potager du Paresseux" vous a agacé, n’achetez pas ce pavé de 366 pages composées en petits caractères. Si vous comptez parmi les inconditionnels des complications non justifiées scientifiquement telles les buttes et le jardinage avec la lune, passez également votre chemin."

Le même auteur avait déjà posté la troisièmle (longue) critique sur la deuxième édition du premier livre. Aussi assortie de 4 étoiles sur 5, comme celui-ci.

[Ahmed]

Ça m'a l'air d'une très bonne critique (j'emploie le conditionnel car je n'ai pas encore lu le "pavé").
Tu écris:

Le compromis pouvant être "à gauche, faites les buttes / à droite on le fait à la paresse" et à 17 h, on se retrouve au bar ! Je te parie que la partie gauche va se ratatiner d'année en année...

Ce qui prouverait que les buttes soient solubles dans l'alcool? J'ai bon?

[Did67]

"Le communisme est-il soluble dans l'alcool ?"

cf : https://www.babelio.com/livres/Meyer-Le ... ol-/144397

Les buttes étant à gauche dans ma proposition, la question méritait d'être posée...

[Ahmed]

...seulement dans la vodka! Avoue que le hasard fait bien les choses!

[Did67]

Ça m'a l'air d'une très bonne critique (j'emploie le conditionnel car je n'ai pas encore lu le "pavé").

Oui. Factuellement, tu as raison.

Bien sûr, en tant qu'auteur, je trouve la phrase disant qu'en gros ce que j’écris en 3 lignes tiendrait en 1 un peu sévère. D'abord parce que j'ai essayé d'élaguer.

Ensuite parce que, pour prendre un exemple, je peux écrire "sec" que dans le triangle de texture de Jamagne, mon sol est "limono-argileux". J'ai choisi de développer le fait qu'il existe d'autres triangles, même s'ils sont voisins... Puis de situer mon sol dans le triangle utilisé par le labo que j'avais choisi. C'est plus long. Mais montre que cette interprétation n'a rien d'une vérité absolue. Pour qui veut lire... Et comprendre. Pour moi, ce n'est pas pareil.

Si je parle de la richesse en fer des épinards et de cette contre-vérité colportée pendant un siècle, c'est pour qu'on s'interroge sur les "informations admises par tout le monde". J'aurais pu économiser quelques lignes... Mais il me semble que cela aurait été dommage...

Donc bien sûr, cela me chiffonne un peu.

Bien sûr, j'aurais aimé avoir 5 étoiles, pour rassurer les potentiels clients. Vu le prix, à 4, l'un ou l'autre hésitera peut-être ? Même si bien entendu, je comprends qu'on puisse tout à fait trouver que le livre n'est pas parfait. Comme le précédent, dès que je l'ai eu en main, que je l'ai feuilleté, j'ai ragé en lisant tel ou tel passage !

Après, les critiques, forcément, on les prend comme elles sont. Je vais surement en prendre des méchantes !

[Rajqawee]

Il faut aussi préciser quelque chose, je suis toujours surpris, sur un livre "didactique" que les gens se plaignent de la longueur.

Si tu trouves ça long, tu sautes le passage. C'est ce que je viens de faire lorsqu'hier à 22h il y'avait un passage sur les éléments secondaires (manganèse et autres), je me suis juste dit qu'au besoin j'y reviendrai. Ou pas. Mais c'est pas très grave.

Donc oui parfois, certaines explications sont longues. Mais souvent tu préviens !

Autre bémol : j'ai quelques bugs sur la version e-book, notamment lorsque les petits pavés "le saviez vous", écrit sur un fond coloré (apparait en gris sur mon kindle) sont à cheval sur deux pages, ça mange une partie du texte. Je me doute bien que tu ne maitrise pas du tout ça, peut être à faire remonter à l'éditeur si d'autres ont le problème ?

[Ahmed]

C'est ce que j'ai voulu dire plus haut: les défauts et les qualités dépendent des critères retenus et sont comme l'endroit et le revers d'une pièce: trois lignes au lieu d'une seront considérées comme d'inutiles digressions par les minimalistes (ou les mous de l’œil? ), alors qu'on peut les voir comme d'indispensables précisions...
Perso, mais ça tu l'auras compris, je considère qu'un bon livre est toujours trop court et qu'un médiocre, aussi bref soit-il, inévitablement bien trop long. Il est certain qu'à l'ère du zapping généralisé, beaucoup n'ont plus la capacité de se concentrer: il leur est d'autant plus urgent d'y porter remède et ta chaise-longue emblématique me semble parfaitement s'insérer dans cette cette thérapie...

@ Rajqawee: nul obligation effectivement d'une lecture linéaire: selon les cas, une vision d'ensemble sera parfois préférable avant de revenir sur des points plus particuliers qui s'éclaireront mieux de la sorte.
Tu écris:

Il faut aussi préciser quelque chose, je suis toujours surpris, sur un livre "didactique" que les gens se plaignent de la longueur.

Beaucoup, comme souligné plus haut, veulent comprendre "vite", ou au moins en avoir l'impression et manifestent donc une répugnance certaine aux explications détaillées, pourtant indispensables pour rendre compte des nuances de la complexité du vivant.