Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Doris]

la "planification a posteriori".

Chaque année, à la fin de la saison, on sait assez précisément ce qu'il aurait fallu faire en début de saisons !!!

Ça c'est bien comme concept, là déjà fin décembre je sais que j'ai vraiment très bien fait de ne pas mettre mes alliacés au potager en octobre, c'est bien ton concept.

[VetusLignum]

La génétique de ton aïl "dégénéré" est strictement la même que celle de ton ail acheté au départ.

agriculture/le-potager-du-paresseux-jardiner-plus-que-bio-sans-fatigue-t13846-21830.html?#p436947

[Did67]

La génétique de ton aïl "dégénéré" est strictement la même que celle de ton ail acheté au départ.

agriculture/le-potager-du-paresseux-jardiner-plus-que-bio-sans-fatigue-t13846-21830.html?#p436947

?????

Tu n'es pas en train de comparer l'évolution (à l'ère des millénaires) dont je parle à propos de mon Kalanchoé daigremontiana, et par extension, des autres espèces. C'est aussi le rythme de la genèse des espèces et de leur adaptation. Et la stabilité absolue (sauf mutation favorable : 1 chance sur combien de milliards ?) d'un éclatement de gousse d'ail...???

A l'échelle de quelques années de culture, la stabilité génétique, sous réserve de la mutation, est absolue. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de sexualité. C'est absolument comparable au greffage des arbres : c'est un morceau détaché, dont la vie se poursuit; On peut dire que l'ail de cette année est un morceau détaché de l'ail de l'année d'avant. C'est la même génération. Comme toutes les Burlat d'aujourd'hui sont rigoureusement des morceaux de la Burlat d’origine, repéré (et non pas créé) par le soldat Burlat en 1917 (de mémoire - c'est autour de la première guerre mondiale). On n'a fait que détacher et greffer (donc faire pousser ce morceau détaché sur un sauvageon). On peut dire que toutes les Burlat du monde sont des morceaux éclatés de la Burlat d'origine. C'est toujours le même arbre qui vit, éclaté à travers le monde.

On fait l'erreur de comparer l'ail replanté à une nouvelle génération, comme c'est le cas lorsqu'on utilise des graines. Là, on passe à la génération suivante. Dans la multiplication végétative, on reste sur la même génération.

[VetusLignum]

La génétique de ton aïl "dégénéré" est strictement la même que celle de ton ail acheté au départ.

agriculture/le-potager-du-paresseux-jardiner-plus-que-bio-sans-fatigue-t13846-21830.html?#p436947

?????

Tu n'es pas en train de comparer l'évolution (à l'ère des millénaires) dont je parle à propos de mon Kalanchoé daigremontiana, et par extension, des autres espèces. C'est aussi le rythme de la genèse des espèces et de leur adaptation. Et la stabilité absolue (sauf mutation favorable : 1 chance sur combien de milliards ?) d'un éclatement de gousse d'ail...???

A l'échelle de quelques années de culture, la stabilité génétique, sous réserve de la mutation, est absolue. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de sexualité. C'est absolument comparable au greffage des arbres : c'est un morceau détaché, dont la vie se poursuit; On peut dire que l'ail de cette année est un morceau détaché de l'ail de l'année d'avant. C'est la même génération. Comme toutes les Burlat d'aujourd'hui sont rigoureusement des morceaux de la Burlat d’origine, repéré (et non pas créé) par le soldat Burlat en 1917 (de mémoire - c'est autour de la première guerre mondiale). On n'a fait que détacher et greffer (donc faire pousser ce morceau détaché sur un sauvageon). On peut dire que toutes les Burlat du monde sont des morceaux éclatés de la Burlat d'origine. C'est toujours le même arbre qui vit, éclaté à travers le monde.

On fait l'erreur de comparer l'ail replanté à une nouvelle génération, comme c'est le cas lorsqu'on utilise des graines. Là, on passe à la génération suivante. Dans la multiplication végétative, on reste sur la même génération.

Je pense que vous sous-estimez les possibilités d’évolution des plantes à reproduction non-sexuelle. On en a déjà discuté pour l'ail, donc on ne va pas le refaire. Ci-dessous une phrase issue d'un des articles postés. Il s'agit ici de découvertes récentes, à vous de faire vos propres recherches.

Long-lived, clonal species whose reproduction is mainly asexual have long been thought to possess a relatively low potential for adaptation. However, the potential for transmitting responses to environmental change between vegetative generations within clones could compensate for lack of natural selection based on sexual reproduction.

[Moindreffor]

Je pense que vous sous-estimez les possibilités d’évolution des plantes à reproduction non-sexuelle. On en a déjà discuté pour l'ail, donc on ne va pas le refaire.

je ne comprends pas tout dans vos raisonnements, quand on parle de quelque chose comme la vie des racines en hiver qui est pratiquement observable et donc irréfutable, il vous faut des preuves scientifiques et quand des suppositions sont scientifiques cela vous suffit pour les accepter comme des vérités.

vous avez une approche déconcertante de la science qui n'est pas très scientifique...

[GuyGadeboisLeRetour]

Je pense que vous sous-estimez les possibilités d’évolution des plantes à reproduction non-sexuelle. On en a déjà discuté pour l'ail, donc on ne va pas le refaire.

je ne comprends pas tout dans vos raisonnements, quand on parle de quelque chose comme la vie des racines en hiver qui est pratiquement observable et donc irréfutable, il vous faut des preuves scientifiques et quand des suppositions sont scientifiques cela vous suffit pour les accepter comme des vérités.

vous avez une approche déconcertante de la science qui n'est pas très scientifique...

Au contraire, sa phrase est tirée d'un article scientifique très intéressant qui n'a rien de fantaisiste:
https://www-ncbi-nlm-nih-gov.translate. ... x_tr_hl=fr

[Moindreffor]

Je pense que vous sous-estimez les possibilités d’évolution des plantes à reproduction non-sexuelle. On en a déjà discuté pour l'ail, donc on ne va pas le refaire.

je ne comprends pas tout dans vos raisonnements, quand on parle de quelque chose comme la vie des racines en hiver qui est pratiquement observable et donc irréfutable, il vous faut des preuves scientifiques et quand des suppositions sont scientifiques cela vous suffit pour les accepter comme des vérités.

vous avez une approche déconcertante de la science qui n'est pas très scientifique...

Au contraire, sa phrase est tirée d'un article scientifique très intéressant qui n'a rien de fantaisiste:
https://www-ncbi-nlm-nih-gov.translate. ... x_tr_hl=fr

je ne parle pas de fantaisie, mais du besoin irrationnelle de la preuve scientifique pour la chose la plus facilement observable et la facilité a accepter comme vraies les suppositions de certains scientifiques et cela en fonction des besoins... et cela d'une manière générale et toujours ce besoin de citer une source, un auteur pour appuyer ce que l'on dit

moi ce que j'observe dans mon potager, dans ma vie de tous les jours, ce qui me paraît être du bon sens ou ce qui relève de l'expérience collective, je pense qu'il n'est nul pas besoin de le renforcer par la citation d'une autre source, car cela doit être admit comme vérité

à mon échelle, à mon niveau d'implication si je respecte cela je pense que je serai toujours dans le vrai, si on a besoin de renfort c'est qu'on est dans la conviction ou dans le doute et donc qu'on a besoin de soutien, et actuellement, chaque conviction trouvera ses souteneurs et ses contradicteurs, car ce n'est qu'une conviction et cela n'est pas très intéressant en soi car ça n'aboutit généralement à rien

[GuyGadeboisLeRetour]

Personne n'est infaillible et la curiosité n'est pas un défaut.

[Moindreffor]

Personne n'est infaillible et la curiosité n'est pas un défaut.

oui mais remettre en cause l'évident et l'observable n'apporte rien comme installer le doute en cherchant l'approximatif qu'on troue toujours et la curiosité est une qualité quand elle permet d'aboutir à de nouvelles découvertes, et non a installer une nouvelle fois le doute, car justement on va chercher et donc trouver la mauvaise info, distillée par ceux qui remettent en cause les faits infaillibles

le serpent qui se mord la queue

tout cela donne des gens qui demandent des preuves où il n'y en a absolument pas besoin, justement car on doute de la fiabilité de ce que l'on peut observer encouragé par des pseudo-scientifiques et on est par contre prêt à donner du crédit (croire) ces mêmes pseudo-scientifiques au nom de la curiosité d'aller fouiller du côté des convictions et non des faits

longue vie aux pseudo-sciences qui permettent à n'importe qui de se croire scientifique, puisque la preuve par l'observation n'est plus la règle

[GuyGadeboisLeRetour]

Désolé mais ta réponse n'illustre pas du tout cette remarque: "Je pense que vous sous-estimez les possibilités d’évolution des plantes à reproduction non-sexuelle."
Pas besoin d'en faire un mauvais plat en mélangeant tout et n'importe quoi...