Message non lupar Rajqawee » 25/08/20, 12:41
J'aimerai revenir sur cette notion de l'eau, car je reste parfois dubitatif. Encore une fois, aucune attaque, juste des questionnements (comme on va sans doute se mettre en recherche d'une maison, pour notamment potager encore plus, ça fera partie des critères). Ca risque d'être long...
J'ai l'impression que les visions sont toujours binaires, soit :
-l'eau est pas chère quand elle vient du réseau. Donc on utilise le réseau. Les installations pour récupérer l'eau se rentabilisent au mieux en 8/10 ans, ce n'est donc pas rentable.
OU
-l'eau est certes peu chère, mais c'est juste un effet prix. En vrai, on ne devrait pas utiliser autant le réseau. Il faut donc absolument utiliser des solutions de récupération et de stockage, sans tenir compte de la rentabilité, qui n'a aucun sens.
Ce qui me gène, c'est que je ne m'y retrouve pas, d'un point de vue intellectuel. J'essaye de faire concis et précis.
Ce qui gênerait à l'utilisation du réseau, d'un point de vue éthique, c'est que ce réseau a un coût écologique d'entretien et de fabrication qui est important (?). Mais aujourd'hui ce coût n'est pas encore répercuté, ou pas totalement, dans le prix. De plus, la question de la rentabilité est parfois mal dosée, car une cuve en béton peut largement servir à 2 voire 3 générations. Voire plus (?), ce qui signifie que la rentabilité est finalement atteinte, mais pas par l'investisseur initial.
OK. Mais.
Ces cuves construites génèrent, elles aussi, des coûts écologiques importants non répercutés dans leur prix (ciment. métal. transport et machines au pétrole), et idem pour leur entretien.
C'est la même chose pour les cuves en plastique.
Ces cuves en plastique, certes, peuvent provenir du marché de l'occasion. C'est toujours ça de pris, c'est vrai. Mais a priori, on les a acheté, avec de l'argent, qui sera dépensé dans notre économie carbonée (donc finalement, ok, on les achète moins cher, mais ça n'empêche pas qu'elles ont un impact, même d'occasion. Et puis pour avoir de l'occasion, faut quand même qu'elle ait été produite).
Ensuite, on parle de retour sur 8 ans, 10 ans, ou bien encore sur plusieurs génération. Mais combien d'exemple a-t-on de ces solutions sur de telles durées ? Est-ce que les cuves ont tenu ? A-t-il fallu changer le réseau ? Est-ce que la cuve en ciment a bien été utilisée pendant 20, 30 ou 40 ans ? A-t-elle été laissée construite ou non ? Quel entretien ou rénovation ?
En somme, j'ai l'impression qu'on compare dans le vide car on manque de données. Sans doute qu'une cuve en ciment qui dure 100 ans et est utilisée par les propriétaires successifs est un meilleur choix que le réseau.
Mais une cuve à 20000€ (comme dans la vidéo) qui ne sera utilisée que pendant 15 ans (pour X ou Y) raison ne serait-elle pas plus polluante in fine ?
On peut aussi se dire que le réseau il existe, alors autant s'en servir.
Bref, pour moi, ce n'est pas du tout résolu dans ma tête !
0 x