Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Did67]

Peut-on mettre sur le même plan l'exposition volontaire à une substance toxique à une exposition imposée? Il y a quand même une nuance de taille, ne serait-ce que par ce qu'il est toujours possible de renoncer à la première...

Il n'en reste pas moins que le "volontarisme" se réfère à des vertus présupposées, vertus que le "volontaire" n'a pas inventé, mais accepté (d'une science ou de ses "vulgarisateurs"). Ce sont des "allégations" dont on l'a baigné. C'est à l'influence ou "aux influenceurs" que je songeais. Pas au "volontaire"...

D'ailleurs, ma réflexion se voulait une "mise en garde" contre ces influences, que nous subissons sous d'autres formes... Au bout de la science, là où elle s'arrête, il y a toujours une "croyance", ou une conviction...

[Did67]

mais en creusant à la main autour du dégât, tu trouves - ou pas - la galerie qui amène le rat-taupier ; sa taille ne laisse aucun doute...

C'est à dire, c'est quoi la taille d'une galerie ?

Celle d'une galerie de taupe : 2 à 3 doigts...

[Did67]

J'ai aussi un livre datant de 1925 "Culture potagère" de J Vercier, nombreuses rééditions, qui présente ces engrais radioactifs qui apparemment étaient dans le commerce (!) et qui devaient "activer les éléments" fertilisants fournis par ailleurs au sol. On aurait vu ainsi "un feuillage plus ample et plus foncé" des plantes traitées avec une récolte accrue !! L'auteur met en garde tout de même sur le dosage mesuré qui doit être appliqué en disant que l'action peut durer "deux ans au moins" !!!!!

C'est celui là même que je viens d'acquérir, au hasard d'un stand de livres anciens à la Foire du Livre de Couternon, où j'étais présent.

[Did67]

Tu parles de "relativité" de la science, je suppose par ces parenthèses sibyllines que tu veux parler de la perception de la science par l'opinion publique?

Oui, en effet.

Et de ses effets sur la "pensée unique" tendant à devenir souveraine à un moment donné...

Et donc aussi, par ricochet, du risque qu'une vulgarisation de données scientifiques, incomplètes à un moment donné, conduise à de tels effets...

Et par conséquent à la nécessaire prudence dont on devrait faire preuve quand on s'exprime - même si je l'oublie aussi en général (donc la réflexion que je partage s'adresse aussi, et d'abord, à moi !).

[Did67]

Tu écris:

Par éthique, et "décence", je n'irais pas manifester contre le glyphosate si je fumais un paquet par jour. Juste pour ne pas être ridicule publiquement !

Il ne faut pas raisonner uniquement en terme de nocivité: un glyphosate et ce qu'il suppose dans les relations entre de grandes firmes et les agriculteurs (sans parler des consommateurs!) pourrait bien être parfaitement inoffensif sur la plan sanitaire qu'il n'en demeurerait pas moins préoccupant sur un plan politique (ce que n'est pas le tabac considéré sous l'angle du choix individuel, même si ce choix n'est pas si libre qu'il parait).

Je suis d'accord. Si je mets en avant la nocivité, c'est que c'est l'argument royal (même s'il n'est pas unique) mis en avant par les opposants.

Si on s'en prend aux "relations entre grandes firmes et agriculteurs", alors il fallait aller bien plus loin que le glyphosate, qui ne serait plus qu'un fétiche, un "épiphénomène". Ou le dire alors...

Enfin, le questionnement s'appliquerait encore plus, à mon avis, au tabac : en quoi la relation entre les grandes firmes de tabac et les consommateurs serait-elle plus saine ??? Je ne vois pas. Même mécanisme consistant à tirer le maximum de profit peu importe le prix qu'ne paye une partie de la population (producteurs et consommateurs dans le cas du glyphosate, consommateurs dans le cas du tabac).

Je ne comprends pas le bémol à la fin (parenthèse).

[être chafoin]

La différence vient du fait que nous subissons les effets des pesticides qui se dispersent "massivement" dans l'environnement, sans avoir "choisi" de les acheter puisque ce sont les agriculteurs qui font cela. C'est un peu l'équivalent du tabagisme passif, encore qu'on puisse s'éloigner plus ou moins d'un fumeur...

[Did67]

Oui, on peut voir cela comme cela. Mais du point de la "mécanique capitalistique" (vendre avec profits maximum même si c'est nuisible), c'est très voisin...

Et puis, "à l'insu de notre plein gré", nous achetons les produits de cette agriculture. Sans cela, cela fait longtemps qu'ils ne seraient plus produits. Est-ce aussi "subi" ?

[Ahmed]

Mon bémol visait à nuancer mon propos dans ton sens. L'industrie du tabac, du moins dans certains pays, n'est plus libre d'exercer autant de pression que par le passé, mais l'inertie des comportements lui procure encore un bel avenir (notamment chez les femmes qui y sont venue plus tard et cesseront probablement avec un grand décalage). D'autre part, le ressort du tabac comme celui d'autres substances toxiques ou le suicide sont des réactions autodestructrices conscientes, mais persistantes dans un contexte psychiquement défavorable de désociabilisation généralisée; le caractère mortifère du fonctionnement de la société ne peut pas ne pas affecter ses membres.

[Ahmed]

Did, tu écris:

Oui, on peut voir cela comme cela. Mais du point de la "mécanique capitalistique" (vendre avec profits maximum même si c'est nuisible), c'est très voisin...

Pourquoi se focaliser sur un point qui est commun à toutes les marchandises? Mieux vaut considérer ce qui diffère...
Et puis,

"à l'insu de notre plein gré", nous achetons les produits de cette agriculture. Sans cela, cela fait longtemps qu'ils ne seraient plus produits. Est-ce aussi "subi" ?

La liberté d'achat est conditionnée par la connaissance, les habitudes, la publicité et surtout des contingences économiques qui divisent évidemment les consommateurs.

[Adrien (ex-nico239)]

Tu parles de "relativité" de la science, je suppose par ces parenthèses sibyllines que tu veux parler de la perception de la science par l'opinion publique?

Oui, en effet.

Et de ses effets sur la "pensée unique" tendant à devenir souveraine à un moment donné...

Et donc aussi, par ricochet, du risque qu'une vulgarisation de données scientifiques, incomplètes à un moment donné, conduise à de tels effets...

Et par conséquent à la nécessaire prudence dont on devrait faire preuve quand on s'exprime - même si je l'oublie aussi en général (donc la réflexion que je partage s'adresse aussi, et d'abord, à moi !).

Je me demande d'ailleurs si, au point où nous en sommes arrivés, lobbies, experts achetés (ou rétribués) dans tous les camps, lobbies pour et lobbies contre... si on n'a pas dépassé le POINT DE LA CERTITUDE... et qu'elle soit perdue à tout jamais.

C'est d'ailleurs peut-être une stratégie consciente : la noyade des populations par l'information scientifique ou vulgarisatrice tous azimuth.