L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!

Agriculture et sols. Pollution, contrôles, dépollution des sols, humus et nouvelles techniques agricoles.
dede2002
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1111
Inscription : 10/10/13, 16:30
Localisation : Genève campagne
x 189

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par dede2002 » 15/10/16, 09:24

Bonjour Janic,

Concernant le DDT, l'usage du passé simple n'est pas approprié, car il est encore utilisé massivement!

Il n'y a que l'usage agricole qui soit interdit...

http://www.courrierinternational.com/re ... -par-l-oms
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par eclectron » 15/10/16, 10:56

izentrop a écrit :Les agriculteurs font ce qu'ils peuvent et endurent déjà la crise. Tout le monde sait bien qu'il va falloir changer de paradigme, mais en attendant les méthodes restent à découvrir et la machine ne s'arrête pas comme ça.

Regarde les commentaires de la vidéo que tu as publiée.

Bon je suis content de constater que tu n’est pas passé du coté obscur ! :lol:

Ne le prend pas mal(ça va être difficile mais désolé) , je pense que ce qui te manque est de l’intelligence, intelligence au sens premier : savoir lire entre les lignes.

Konrad Schreiber a ce type de discours car il veut que ça bouge, il veut secouer les esprits, tout comme Bourguignon.
Dis toi qu’ils sont bien seuls à monter au front et que ça ne bouge pas bien vite en face. Normal d’avoir un discours choc. Peut être que ça les dessert au fond, par réaction épidermique.

Les commentaires que tu donnes sont des agris blessés de faire de la m…
Normal qu’ils contre attaquent. Ils sont déjà dans des situations pas toujours florissantes financièrement et se prennent de plein fouet « mon gars ce que tu fais c’est de la m…. » enfin surtout « tu aurais pu faire autrement si tu avais été plus intelligent » alors que chacun estime bien faire quand il fait quelque chose, enfin normalement, sinon c’est la dépression assurée ! :lol:

S’ils écoutent Schreiber, c’est qu’au fond d’eux, ils le savent et veulent mieux faire et ce n’est pas facile de changer de pratique en un clin d’œil.
Ils sont même parfois financièrement obligés de continuer a faire de la m… à cause des investissements qu’ils ont fait dans ce sens.
Ce n’est pas simple du tout.
Bref, Ils n’affichent là qu’une réaction épidermique de défense de leur ego blessé mais au fond d’eux ils savent où est la voie ou tout du moins ils en cherchent une autre que la leur.

faible praticien que je suis, je suis d'accord avec le commentaire sur les limaces qui adorent le couvert végétal et normalement au bout de quelques années, l' écosystème doit s’équilibrer mais entre temps il faut gagner sa vie...d'où les produits qui n'aident pas à l'etablissement de l'ecosystème prerenne.
compliqué tout ça
0 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79117
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par Christophe » 15/10/16, 11:01

janic a écrit :bien dit christophe!


8) 8)

janic a écrit :quelle quantité de Rondup serait-il disposé à absorber


Aucune: il a dit qu'il n'était pas suicidaire...mais d'un autre coté il avance que le sel, produit de grande consommation, est plus mortel que le roundup...ceci via une étude inappropriée..

C'est de la manipulation... :?
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par janic » 15/10/16, 12:43

je pense surtout que ce qu'exprime Izentrop est aussi mal exprimé qu'interprété.
Il parle de dose DL 50 pour souligner que pour l'atteindre il faut une quantité énorme absorbée, de même que du sel l'est aussi. La question, au delà de ce chiffre, est quel est l'impact biologique comparé de ces deux produits à dose réduite. (le sel*, même à faible dose, à un effet négatif sur le système vasculaire, d'où les médicaments existants pour éviter un emballement qui pourrait devenir mortel)

*Il s'agit ici d'un sel raffiné qui est bien plus nocif qu'un sel non raffiné, à même quantité absorbée.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par Ahmed » 15/10/16, 13:29

Il ne faut évidemment pas mélanger la toxicité immédiate et celle à long terme...

Concernant les limaces, il est difficile de remonter la pente puisque les méthodes de l'agriculture conventionnelle ont détruit leurs prédateurs* et il est devenu pratiquement impossible de ne pas recourir à des expédients chimiques vu la capacité de nuisances de ces petites bestioles lorsqu'il y a abondance de nourriture... Il y a là une boucle rétroactive particulièrement vicieuse.

*Hérissons, crapauds, staphylins, carabes, sans parler d'oiseaux (?)...
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par Obamot » 15/10/16, 13:33

janic a écrit :je pense surtout que ce qu'exprime Izentrop est aussi mal exprimé qu'interprété.
Il parle de dose DL 50 pour souligner que pour l'atteindre il faut une quantité énorme absorbée, de même que du sel l'est aussi. La question, au delà de ce chiffre, est quel est l'impact biologique comparé de ces deux produits à dose réduite. (le sel*, même à faible dose, à un effet négatif sur le système vasculaire, d'où les médicaments existants pour éviter un emballement qui pourrait devenir mortel)

*Il s'agit ici d'un sel raffiné qui est bien plus nocif qu'un sel non raffiné, à même quantité absorbée.

Surtout le fait que le sel de qualité, non raffiné (comme tu dis Janic) nous en avons un besoin vital pour nos cellules (3 à 4gr /jour je me vois mal mettre cette quantité de glyphosate chaque jour dans mes salades :cheesy: ce type qui se prend pour un professeur est foldingue et surtout un grand manipulateur, dont l'un des buts est de dissimuler ses énormes lacunes), c'est par là que sa comparaison devient hilarante... (et tout autant triste pour lui)

Mais surtout, ce qui montrait qu'il n'a strictement rien compris, c'est que les pesticides sont très réactifs avec le milieu, alors que n'importe quel sel est stable (réaction chimique aboutie). Et que pour les perturbateurs endocriniens (que sont les pesticides dont il parle) ce n'est plus la dose qui fait le poison... Son exemple de dose létale est donc complètement inapproprié.

Quand est-ce que l'on va fermer définitivement son robinet de conneries, je ne le vois pas devenir "éconologue expert" :shock:
Sinon on va tous passer ici pour des idiots dans peu de temps :cheesy: :cheesy: :cheesy:
► Afficher le texte
0 x
dede2002
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1111
Inscription : 10/10/13, 16:30
Localisation : Genève campagne
x 189

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par dede2002 » 15/10/16, 14:32

Voila ce qu'a écrit Roger Heim, en 1952, sur le sujet de la dose léthale du DDT...

Roger Heim94-95.jpg


Et amha si l'OMS l'a officiellement autorisé il y a 10 ans, ce n'est pas parce-qu'on lui a trouvé de nouvelles vertus, mais parce-qu'ils ont été mis devant le fait accompli; le DDT n'a jamais arrêté d'être utilisé, sauf dans quelques pays riches qui peuvent "se payer" d'autres alternatives, car il est économiquement intéressant. Il ne coûte pas cher...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par Obamot » 15/10/16, 16:32

Toujours intéressant de savoir ce qu'il se disait à une certaine époque...mais on est bien d'accord qu'il ne peut que se limiter aux connaissances de l'époque et qui ont énormément progressé depuis...Ce bouquin étant antérieur à la découverte de l'ADN, par exemple, on ne peut pas en tirer grand chose de nos jours... Les perturbateurs endocriniens n'étaient pas connus non-plus...Et ta page de droite s'arrête à "Quant aux mamifères" et le texte s'arrête avant même d'avoir l'info :mrgreen: c'est des vendus, ils auraient quand même bien pu finir de l'écrire ce livre, l'auteur devait être un Corse, ou un Bernois qui a signé le bon-à-tirer après la sortie de presse ^^
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79117
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par Christophe » 15/10/16, 17:34

Je pense que le DDT a fait bien des dégâts...

On voit dans la série récente Manhattan des enfants qui se font pulvériser (et à belle dose) une poudre blanche anti-poux qui pourrait bien être du DDT!

Une assez bonne série d'ailleurs...un peu romancé évidement mais assez intéressante scientifiquement!
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!




par izentrop » 16/10/16, 10:52

Christophe a écrit : il avance que le sel, produit de grande consommation, est plus mortel que le roundup...ceci via une étude inappropriée..
C'est de la manipulation... :?
Ahmed a écrit :Il ne faut évidemment pas mélanger la toxicité immédiate et celle à long terme...
Il y a qu'à consulter les différentes bases de données de produits phytos http://www.agritox.anses.fr/php/fiches.php pour voir que toute substance est caractérisée entre autres par son DL50.

Je souhaites que tu retires ce mot "manipulation" qui ne me correspond pas.
Que Obamot le prononce sans cesse ne me dérange pas, car pas crédible à mes yeux.
Ahmed a écrit : les méthodes de l'agriculture conventionnelle ont détruit leurs prédateurs*
Tu désignes le bouc émissaire, c'est oublier d'autres causes toutes aussi importantes
Le professeur Paul de l'École des sciences biologiques à l'Université de Swansea lance un avertissement après un rapport pessimiste la population de hérissons européens a diminué de façon considérable entre 2001 et 2005, soit 20%, l'urbanisation serait responsable de la disparition de ce petit mammifère.
Le hérisson ne cesse d'être mutilé dans son monde inoffensif, il peut tomber dans un trou et se retrouver prisonnier de grilles, de soupiraux ou de caves dont il ne peut sortir sans aide extérieure. Il passe la journée à somnoler dans les hautes herbes où les débroussailleuses le déchiquettent, il est brûlé par des feux de feuilles. Il est la proie des filets de fruits dans les jardins, il meure étouffé dans des gobelets en polystyrène contenant des résidus de crème glacé. Le hérisson n'est pas un animal moderne, il a côtoyé les mammouths et vit majoritairement caché, timide, discret et effacé, il l'hôte silencieux, humble et innocent de nos jardins.
Le particulier qui ne supporte pas un brin d'herbe qui dépasse ni un tas de bois dans un coin est tout aussi responsable.
0 x

Revenir vers « Agriculture: problèmes et pollutions, nouvelles techniques et solutions »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 335 invités