L'agroécologie permettrait de doubler la production agricole

[Did67]

Entendons-nous sur ce dont on parle !

1) le titre du fil = l'agro-écologie permet le doublement de la production agricole ; ej situe ma réflexion dans ce "cadre" !

2) autre chose est la malnutrition...

Mais en effet, c'est avant tout un problème politique [malnutrition d'un coté, avec ses conséquences / sous-nutrition de l'autre, avec les siennes] ; en effet, chez nous 30 à 40 % de la production n'est jamais consommée : fruits mal calibrés = jetés !, fruits et légumes abimés ; interdiction de resservir / réchauffer le splats des cantines = retours jetés ; traitement industrialisés ; DLC dépassée...

3) Autre chose est encore les techniques maraichères inspirées de la permaculture ; mon jardin personnel est en cours de conversion aussi...

Même si c'est spectaculaire (enfin, en partie en ce qui me concerne), il n'y a pas que le rendement surfacique (rendement au m² ou à l'ha) ; il y a le rendement par rapport au travail (en euros produits / UTH = unité de travail humaine).

Donc oui, si la moitié des français sont prêts à se convertir en maraichers productifs, il y a un bond spectaculaire de la production possible. Mas s'ils veulent continuer à gagner 2 000 euros en moyenne par mois, plus les charges, et bien le prix ne sera pas le même ! L'autre moitié risque de déchanter.

Et il y a les transferts de fertilité : je mets un peu de BRF : mais ceci revient à "ajouter" à mon jardin potager les m² de haies que je taille ou le bout de forêt que je "plume" de ses branches... Si je calcule mes rendements par rapport à la surface de la seule planche, en effet, c'est positif. Mais je triche. Il me faut aussi les autres m² !

Donc il faudrait là aussi, nuancer.

[A mon avis, toutes les annonces trop "sensationnalistes" desservent les causes qu'elles pensent servir !]

[Ahmed]

J'ai apprécié, comme d'habitude la pertinence de tes réponses et la mienne vient seulement en complément des tiennes (je ne me sens pas lié par l'intitulé du sujet!).

Le "sensationnalisme" est doublement néfaste, d'abord par son côté trompeur et surtout parce qu'il se place dans l'optique de ce qu'il condamne: à utiliser les même armes, sur le même terrain que ses ennemis, on est sûr de perdre, puisque c'est reconnaître qu'ils ont raison sur l'essentiel.

Petit HS: j'ai suivi avec intérêt tes propos sur la forêt et les éventuelles exportations de matière. Je suis d'accord sur l'ensemble, avec une petite restriction en ce qui concerne l'aspect production.
Il me semble en effet que tu minimise la capacité des forêts à produire des sols à partir de la roche mère. Quoique ces productions soient lentes, elles ne sont pas négligeables, puisqu'à l'origine des sols agricoles.

[Did67]

Oui.

C'est une question d'échelle des temps... qu'on omet de poser dans nos discussions.

Les êtres vivants ont bien la capacité d'extraire les minéraux nécessaires à partir de roche ou même de béton !

Deux observations remarquables que j'ai faites (mais pas photographiées !) :

a) mon rebord de fenêtre coté nord (jamais de soliel) ; un "linteau" de béton imitant vaguement une roche : après même pas 10 ans, il y avait des lichens.

Cette symbiose "algue/champignon" arrive à : "capter/stcojer l'eau - surtout le champignon je pense" + photosynthétiser (l'lague = capter le CO² de l'air et en faire des moélcules hydrocarbonées organiques) + extriare quelques minéraux de ce béton (champigono surtout, je pense).

b) j'ai déocupé des radoises avec une "carrelette" sur un balcon reocuvert d'un bitume ; 6 mois apprès, à l'ednroit où les eaux "boueuses" avaient coulées parterre, il y avait un tapis de lichen.

Je pense que l'ardoise "broyées" par le diamant relarguait plus facilement ses minéraux / surface d'échanges bien plus importantes.

Il y a aussi les nouvelles îles en Islande, suivies par des scientifiques qui ont bien décrit comment - et à quelle vitesse ! - la vie s'installait sur une lave forcément stérile au départ ! Ceci dit, il n'y pas une forêt en une génération quand même !!!

Donc oui, bien sûr, tu as raison, il y a une capacité propre. de générer de l'organique à partir du minéral pur.

Que j'ai négligée.

Mais tu te souviens la "discussion", un pu ardûe ? Il faut des fois simplifier pour aller à l'essentiel (les cyles plus courts, plus rapides, et sans doute plus massifs - recyclage de la matière organique). Mais c'est une simplification !

Autre observation : dans ma parcelle de fraisiers, vieille, on voit apoaraître des... mousses. Comme si mon sol "régressait" et redevenait un peu plus minéral !!! Ce qui est surement le cas. On devrait être plus attentif à ce genre d'alertes !

Traitement prévu à l'automne : en partie BRF, en partie semis de tréfle d'Alexandrie...

[et b ien spûr, pas un produit anti-mousse, qui ne ferait traiter que le symptôme ! Pas la cause !!!]

Mon évolution vers le non-labour / non-binage / je ne fais rien du tout sauf amener de la matière organique et récolter tourne autour de 3 points [je voulais écrire un livre : "Je jardine dans ma chaise-longue, un verre de bière dans la main droite et un bon bouquin dans la main gauche" - mais le créneau est déjà pris par des signatures sérieuses !!!]

a) BRF = cultiver des champigns (lignivores) pour qu'ils m'extraient des minéraux (au prix d'un effet dépressif momentané)

Je pense aussi que cela entretient une faune/flore de "mangeurs de champignons", dont j'attends qu'ils ne soient pas sélectifs et qu'ils bouffent aussi mes champignons parasites ! Et assainissent le jardin. Hypothèse.

Un peu donc de BRF, en intinerance. Car il y a aussi des effets négatifs... N'en déplaise aux chantres du BRF miracle qui multiplierait la production par quatre ! Et que je pense surtout recycler la taille de mes haies / arbres. S'il faut aller courrir après les branches, cela est contradictoire avec mon jardinage en transat ! [pour les autres, cela "plombe" le bilan carbone...]

b) matière organique à décomposition plus rapide (cellulosique), nourriture de vers de terre et autre faune du sol : foin (plutôt que paille ; est plus riche), paille, fumier brut, tonte de gazon, feuilles mortes, reste de cultures...

Là, il s'agit de "retours" des éléments prélevés par voie naturelle (et non pas d'angrais,k même bio) + speeder les vers de terre pour qu'ils me bossent la terre, creusent les galeries !

c) Tréfle d'Alexandrie = capter l'azote de l'air et "étouffer" les adventices / travail du sol par les puissantes racines... et meurt tout seul durant l'hiver car gélif = paillage naturel sans travail, naturellement prêt au printemps...

[mais occupe de la surface non directement productive ! Donc c'est une "extensification" surfacique !]

[voilà, en apparté]

[Did67]

J'ai oublié : si l'agro-écologie permettait un doublement si facile et rapide de la production, ce serait une très mauvaise nouvelle pour les agriculteurs professionnels : effondrement du cours des produits sur les marchés.

Ce serait donc, pour eux, une raison suffisante pour être contre !

[sen-no-sen]

J'ai oublié : si l'agro-écologie permettait un doublement si facile et rapide de la production, ce serait une très mauvaise nouvelle pour les agriculteurs professionnels : effondrement du cours des produits sur les marchés.

Ce serait donc, pour eux, une raison suffisante pour être contre !

Il serait pourtant possible de doubler la production grâce à une certaine maîtrise de l’agriculture (voir les travaux de Claude Bourguignon)notamment en ayant recours à l’agriculture symbiotique,néanmoins,celle ci serait extrêmement gourmande en main d’œuvre humaine,et seulement réalisable à petite échelle.

[Did67]

Oui, tout est possible. Tout est réalisable. Et je m'arrête là !

Mais il faut toujours resituer "globalement".

Ce que je peux faire dans mon jardin n'est pas faisable en Beauce.

Et le grand danger, c'est d'extrapoler sans nuance.

Les agronomies tropicales sont sousmises à d'autres phénomènes. Au sahel, il fait sec et la matière organique est très convoitée... Etc..

Je connais aussi Bourguignon, comme j'ai rencontré les Wentz - le père et le fils - en Allemagne...

Je ne veux pas me lancer là, aujourd'hui, sur ce qu'est un système de production. La grande erreur conceptuelle, c'est, à partir d'un système donné, d'extrapoler et de l'étendre à l'échelle globale.

C'est un peu comme si on raisonnait de la façon suivante :

a) je peux aller à mon boulot en vélo au lieu de la voiture, je divise ma consommation de pétrole par 5
b) en remplaçant tous les transports de cette façon, on peut diviser les émisisons de CO² fossile pour les transports par 10 (ou 100 ? je n'en sais rien).
c) je fais un blog avec les photos, les chiffres...

Mais c'est une vaste connerie, car "tous les transporst du monde" ne peuvent se faire en vélo ! On mettra du temps à aller en Cine, à traverser le Sahar, à ramener les containers..

L'agronomie (ou la production agricole) est un peu plus complexe encore. Mais on fait exactement le même genre d'erreur en généralisant tel "micro-système" de la sorte !!!

Je ne conteste pas tel "micro-système" : le mien aussi produit plus (ou largement autant), en travaillant infiniment moins et sans aucun intrant (engrais ou produit de traitements, même "bios" !) donc avec beaucoup moins de dépenses "monétaires" - certains produits "bios" coûtent la peau du cul !)

[j'ai quand même utilisé deux traitements au bicarbonate de potassium ; 9 euros le kg : http://www.compagnie-bicarbonate.com/bi ... ssium.html ; dosage : 1 cuillère à café par litre !]

Ne pas me lire de travers !

[sen-no-sen]

C'est un peu comme si on raisonnait de la façon suivante :

a) je peux aller à mon boulot en vélo au lieu de la voiture, je divise ma consommation de pétrole par 5
b) en remplaçant tous les transports de cette façon, on peut diviser les émisisons de CO² fossile pour les transports par 10 (ou 100 ? je n'en sais rien).
c) je fais un blog avec les photos, les chiffres...

Mais c'est une vaste connerie, car "tous les transporst du monde" ne peuvent se faire en vélo ! On mettra du temps à aller en Cine, à traverser le Sahar, à ramener les containers..

...Uniquement si tu extrapole un monde de vie vertueux à une société que n'est l'est plus.
Il serait en effet impossible d'avoir recours à du transport de marchandise à l'échelle nationale --et à fortiori mondiale-- en vélo,mais il s'agirait d'un raisonnement par l'absurde.
Si l'on veut vraiment changer les choses,et bien, il faut tout simplement abandonner le transport longue distance,qui est la résultante d'une aberration économique:l'ultra libéralisme,c'est la même chose au niveau de l'agriculture...
Il n'est donc pas absurde de pensée une agriculture de proximité puisque c’était la norme pendant des siècles.

Petite digression concernant ta remarque sur le vélo:près de 80 % de la population française habite dans des zones urbaines ou péri-urbaine,faut il pour autant faire preuve de connerie que de dire qu'au moins 90% de cette population pourraient prendre le vélo ou les transports en commun?

[Did67]

Tu mets le doigt sur un autre aspect qui sous-tend les discussions : bien entendu que si tu changes de système, tout est différent.

Dans mon raisonnement par l'absure (en effet !), je voulais juste dire que je ne peux extrapoler mon "micro-système" (qui marche parfiatement et que l'INRA ou le CNRS pourrait attester !) à l'éc helle globale.

Raisonner un "autre système", comme tu l'évoques, pourquoi pas ? Mais combien te suivront sans café, sans thé, sans bananes, sans pétrole, etc...

Je n'aime pas la comparaison avec le passé ! Les siècles passés, la productivité "moyenne" permettait de nourrir une population, en France, de quelques millions d'habitants. Avec des famines ravageuses... et une pauverté que je ne souhaite à personne. Une epsérance de vie qui fait que je serais mort depuis longtemps...

Repenser à la grande famine en Irlande, fin du 19ème siècle, avec un million de morts sur 8, avec une population divisée par 2, avec une émigration forcée (qui générera plus tard des kennedy, certes !)...

Ne pas avoir une lecture "idéalisante" du passé !

Non, l'agro-écologie n'est pas le système quasi-autarcique du moyen-âge ! Enfin, ne doit pas être ! Ne peut pas être !!!

[sen-no-sen]

Je n'aime pas la comparaison avec le passé ! Les siècles passés, la productivité "moyenne" permettait de nourrir une population, en France, de quelques millions d'habitants. Avec des famines ravageuses... et une pauverté que je ne souhaite à personne. Une epsérance de vie qui fait que je serais mort depuis longtemps...

Il n'est nullement question de revenir au passé,ni à l'âge de pierre!
Compte tenu de nos connaissances, il est tout à fait possible de développer une agriculture vertueuse alliant modernité et respect de la nature,et cela serait très bon contre le chômage!
Il n'est pas question non plus de cesser le transport internationale,mais de le rendre rationnel.
C'est la même chose concernant les transports,la santé,l'économie,la pêche,l'industrie etc...

[Did67]

Il n'est donc pas absurde de pensée une agriculture de proximité puisque c’était la norme pendant des siècles.

Nous sommes alors d'accord...

Mais ton argument cité ci-dessus était alors maladroit, car il induisait fausse-piste - ou ce n'était pas un argument !

Il y a un avantage à produire là où c'est le plus naturel pour telle espèce : la betterave sucrière est une plante des pays nordiques, la canne à sucre des pays tropicaux...

ET à organiser les échanges.

Mais il y a bien entendu des limites à cela, notamment l'impact du transport...