Enzymes,Crudités et Pancréas ou J’ai mal au Pancréas

[janic]

Qu'est-ce qu'il en sait Janic, de mes expériences, qui ont cours depuis plus de 30 ans d'abord?

Tu évoquais le VG, pas autre chose : As-tu 30 ans d’expérience dans ce domaine ?

janic a écrit:
je t’accorde qu’une réduction de N’IMPORTE QUEL produit physiologiquement inadapté se traduira en général par un mieux être.

Non pas les drogues!

Désolé ! Drogues ou pas, c’est juste une question de moyens utilisés qui n’entrent peut-être pas dans la médecine orthomoléculaire ou une autre d’ailleurs.

Cela peut même entraîner la mort du sujet! Voilà à quoi mènent les raisonnements de Janic, tantôt "absolutistes" quand ça l'arrange, tantôt exprimant une certaine flexibilité, lorsqu'il ne veut pas donner une image trop intégriste de son combat idéologique! Alors qu'avec une ligne de conduite déontologique et une seule, il suffirait de s'y tenir sans faire constamment face à de perpétuelles contradictions. C'est ça l'idée éthique.

Encore une fois tu confonds progressivité et but à atteindre qui pourra paraitre absolutiste à celui qui ne veut pas aller jusque là, mais normal pour celui qui poursuit cette voie.
Sinon tout le monde croit suivre une ligne de conduite déontologique, mais laquelle ? comme l’Afssaps devenue ASNM, Servier ou d’autres ?
Pour les souris tu mélanges ressemblances et identité. Certains produits bénéfiques à une catégorie animale se révéleront toxiques pour une autre et pourtant avec, globalement, les mêmes outils anatomiques. L’humain n’est ni une souris, ni un chien, ni aucun autre cobaye et il n’y a pas besoin d’avoir un diplôme de médecine pour s’en rendre compte.
http://books.google.fr/books?id=0xJ68an ... ic&f=false

Tout ce qui est poison pour certains êtres ne l’est pas pour toujours les autres. Ainsi l’arsenic est dangereux pour l’homme, purge seulement avec force les loups, les chiens, etc… et l’aloës, seulement purgatif drastique pour l’homme tue les chiens, les renards à une dose assez petite. La noix vomique qui leur est fatale, l’est moins pour l’homme. Le poivre fait périr les cochons, les amandes amères qui nous causent peu de mal tuent les chats, les fouines, les poules, etc…

http://www.one-voice.fr/sante-sans-tort ... ecessaire/
http://cav.asso.fr/

[Obamot]

Rien compris à tout ce blah-blah. Mon parcours huh! Servier et enzymes huh quel rapport!

Mais ta zapette fonctionne bien en tous cas! ;)

Ainsi l’arsenic est dangereux pour l’homme

Dit comme ça c'est encore 100% faux précisément dans un cas: devine lequel...!

NB: tu ferais mieux de ne pas aborder trop la biochimie avec quelqu'un qui en fait.
Il y a un ensemble de points dans ma liste qu'on ne peut contester.
Rien à voir avec toute ta ménageire: le "modèle murin" partage 99% du génome humain:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Modele_murin (pour ou contre l'expérim animale c'est HS)

[janic]

Mon parcours huh!

Je n'ai pas parlé de parcours, mais d'expérience selon ta propre formulation : combien d'années de VG as-tu pour en parler avec autorité?

Servier et enzymes huh quel rapport!

Servier: en rapport avec la déontologie que tu as évoqué.
Enzymes: moi je n'ai pas fait de rapport!

[bidouille23]

bonsoir ,

t'es en forme Obamot ont dirais ....


Juste une petite remarque

citation :

Non pas les drogues! Cela peut même entraîner la mort du sujet

Mis à part l'alcool aucun drogue dont le sevrage est brutal n'entraine la mort .... même l'héroïne ou l'opium , par contre arrêt cardiaque très probable si sevrage trop brutal chez un alcoolique .... dans les autre cas tu te tape la tête dans les murs surtout ;) et tu es plié de douleur .... pour d'autre encore ben rien c'est comme pour la clope c'est psychologique , le système sympathique demande sa dose et le manque de dopamine et sérotonine te rend tout moue et fainéant .... ...

fin de la remarque ...

Sinon obamot contre quoi tu te bats ??? ou pour quoi ???

il y a un truc qui m'échappe là ...

Tu fais l'apologie du goût , dans la plupart de tes textes , mais le goût n'est rein d'autre qu'une vue de l'esprit , un jugement personnel , ce que tu aimes je ne l'aime pas forcément .
Tu me parles de restriction , c'est en rapport a quoi au fond une restriction ;) , rapport à la forme ou à l'image mentale que tu mettras toi même en place , donc c'est encore une fois un perception personnelle de la chose .
Je vais prendre mon exemple , la viande rouge ne me donne plus du tout envie tout simplement j'ai changer ma perception de cet aliment ce qui fait que tu pourras me présenté n'importe quelle pièce de la plus belle des viandes je n'en veux tout simplement pas . Côté goût aussi j'ai fait pas mal d'expériences , et a l'heure actuelle je pense pouvoir manger presque tout j'ai du goût mais je ne le me tout simplement pas au premier plan de ce que j'attends de la nourriture .

Dans tout ce que janic a dis je ne vois aucune forme de doctrine , il laisse le choix , ne dis pas ( comme je peux le faire ) "il faut , ou ont devrais " , le libre arbitre est laissé a chacun .

Libre arbitre qui sous entends aussi que pour adhérer à (ou/et comprendre ) à quelque chose il faut faire la démarche (qui restera personnel ) .Si une forme d'alimentation est suivis comme si il s’agissait d'un régime et non d'un mode d'alimentation la effectivement , tout ce qui tiens au goût et envie serais au premier plan et les "restrictions " serais bien réelles .

obamot

Tant mieux si certains s'y mettent et persévèrent, mais ils le devront qu'à eux seuls

Nous ne devons toujours tout qu'à nous même , la vie elle même et ce que l'on en fait nous ne le devons qu'à nous même .Dans le cas opposé c'est que nous somme simplement le fruit d'un aliénation mentale d'un système ( qui d'ailleurs réussis très bien à le faire , nous aliéner et nous perdre dans les méandres des petites choses qui misent bout à bout nous font perdre toute notion de ce que nous devrions cherché ici bas ) ....

Bref je ne comprends pas ou tu veux en venir ??? tu veux donné a tous la solution qu'"il faut" suivre , donc donné les moyens à tous d'avoir une alimentation équilibrée , c'est quelques part tout a ton honneur , mais il vas falloir que tu remonte dans le temps et que tu change beaucoup de chose , en commencent par le commencement qui est de faire comprendre aux gens qu'il ne faut pas confondre le fond et la forme , le goût et l'utilité de manger , le besoin et l'envie etc etc , la tache vas être dur , surtout si l'ont part du postulat que l'on ne peut pas faire accepter à quelqu'un ce qu'il ne veut pas , ce quelqu'un dois faire son propre chemin , se faire sa propre compréhension des choses .

Dans tout les cas la chose qui est sur c'est qu'ont finira tous par mourir quelle que soit le mode alimentaire , la question par contre c'est comment allons nous passer le reste de notre vie , comment allons nous modifier notre corps , comment allons nous souffrir ou pas ... L'enjeu d'une alimentation qui se veux plus saine est bien dans le but d'évité un maximum des mots de notre société industrielle , pas de vivre 150 ans ... Et enfin la question est aussi au niveau de nos enfant et futur ( peut être ) petits enfant , qu'allons nous leur laissé si ont continue sur la voie ou nous somme engagé ...

bon je m'égare j'arrête là quelque part ça me soule malheureusement de lire cette joute qui n'auras pas de fin ...
Perso je vais dans mon jardin m' occuper de ma terre et de mes semis ...

[Obamot]

4) Il est tout à fait éblouissant (et remarquable) que tu sois capable de faire de telles extrapolations dans tes discours, alors que tu ne te donnes pas cette même peine dès lors qu'il s'agit de l'alimentation! Comme les "pulsions psycho-affectives" qui guideraient le choix des gens dans ce domaine!

Comme l'a souligné bidouille, je suis ouvert à

Comprends pas? ( ) Est-ce que Bidouille est ici « demandeur d'info » ou érigé à l'occasion de manière opportuniste par Janic en tant "qu'expert" pour arbitrer le débat? ^^

Bah, je m'attendais un peu à ça... C'est peut-être pour ça que je ne répondais pas!

Janic aura peut-être également remarqué que dans le post qui précède, il est relevé envers moi, exactement les même observations que je fais quasiment en permanence à l'égard de SON propre discours! Cocasse!

Et c'est même un point tellement caricatural, que "espiègle" comme Bidouille peut l'être parfois, je me demande si ce n'est pas volontaire de sa part, pour faire un peu "tomber Janic dans le panneau(?)" (si oui, alors tombé tête baissée d'ailleurs)!

S'agissant de Fred, je dois être un des rares qui ne l'ait jamais sous-estimé ici(*) Tout comme Janic d'ailleurs.

Dans le cas contraire, ce serait tout aussi amusant (et il se serait montré moins subtil que ce dont il est capable sur ce coup? Comme ce n'est guère une option^^ j'écarte à priori cette hypothèse), je ne sais d'ailleurs pas comment il en serait venu à pareille conclusion (si ce n'est en n'ayant pas approfondi ni suivi tous les débats sur ces thèmes, et de bien connaître les positions des uns et des autres avant ...de ...trop ...s'avancer! hé hééé. Je présume que si il ne l'a pas fait, il va le faire, car c'est aisément vérifiable!).

Avec Janic, ça fait déjà plusieurs années qu'on se la joue Dupont-Dupont comme larrons en foire (sur le thème de l'alimentation, mais pas seulement), avec à peine une ou deux pierres d'achoppement — qui même si minimes peuvent avoir des effets maxi dans certains cas — d'où divergeances parce que malentendus (ou impossibilité de s'entendre vu que — par diplomatie — je dirais que "nous n'aurions pas les même prérequis" mais juste superficiellement) et ce toujours sur les deux ou trois mêmes points! Ce qui prouve bien que nous ne cherchons pas forcément à nous mettre d'accord puisque nous avons chacun intégré quelles étaient les limites de l'autre (hihihihi!).

Et finalement c'est un buzz qui marche pas mal, parce que pendant ce temps là, les gens s'interrogent sur "ce qu'ils mangent", voire "comment ils le mangent" et surtout "pourquoi ils le mangent" (point essentiel et éthique si il en est pour Janic et son combat en faveur de la cause animale, même si pas une lutte de lui-seul...)

Et ça m'est franchement égal que nous ne soyons pas du même avis, du coup! Chacun son opinion... Il se peut même que soit l'un, soit l'autre ait tort sur certains points! LOL Quel drame! Mais d'un autre côté il n'est guère résistible de corriger quelqu'un dans l'erreur dès lors que l'on pense à son prochain! Quoi qu'il m'ait semblé que sur la question des «goûts personnels» ce n'était pas vraiment un point que Janic souhaitait défendre ces temps! (Alors même que c'est pourtant un outil d'une redoutable précision, pour autant que l'on fasse confiance à cet indicateur, et qu'on soit dans la démarche "qui va bien"...)

Oui en effet, je relève pas mal de contradictions dans tous ces discours! Et je comprends que ceux qui n'ont pas les outils d'appréciation (il peut m'en manquer aussi), ne sachent pas toujours quoi en penser!

Bien, bien... Ça fait longtemps que certains sont largués sur certains points (dont celui-là) puisqu'on en arrive toujours à ces questions de pré-requis pour comprendre la matière (et que c'est justement le nœud de ce tout ce iatus) et qu'en même temps on n'aimerait tant qu'il n'y ait pas de "ségrégation dans l'accès au savoir"!! Sur ce point qui est le leitmotiv de André (et qui s'est propagé sans raison), je crois bien que ça ne dépend pas tant de son inaccessibilité, plutôt qu'une idée fixe et une distance émise pour une question de «volonté personnelle» (et là j'y met pleinement la notion d'égo, pour que ce soit clair!).

[...] je suis ouvert à tous les autres modes alimentaires où chacun peut faire son choix en fonction de différents paramètres comme la culture, les habitudes, les goûts et dégouts, les envies et autres pulsions psycho affectives, etc...

Totalement hors cadre et évidemment totalement FAUX. Vu que l'orientation générale des propos de Janic ne vont pas dans le sens de cette assertion!
Par ailleurs, Janic mélange des notions facilement observables en les reléguant comme non-essentielles, alors que les faits eux-mêmes démontrent le contraire, donc leur pertinence! Donc j'ai plus trop le temps de (re)commenter ça pour (re)donner sans cesse les mêmes réponses! C'est d'ailleurs un point qui m'est repproché, donc je vais en tenir compte. Excusez-moi donc, ce point a déjà été abordé moultes fois...

Si maintenant Janic avait changé d'avis pour soudain se découvrir un esprit aussi large, tant mieux! Mais alors il faudrait garder à l'esprit cette nouvelle ligne de façon constante! et ne pas feindre qu'il en a toujours été ainsi!

Par contre, dans un domaine précis je conteste les points de vue non expérimentaux qui s'appuient sur des a priori ou des oui dire! J’invite donc, ceux qui sont intéressés par le sujet, à se renseigner aux sources plutôt que sur de pseudo études faites par des personnages ignorants du sujet ou opposés à celui-ci.

ahahah elle est bien bonne celle-là. Janic serait bien inspiré d'appliquer SES propos à lui-même et à la doctrine idéolo-dogmatique VG à laquelle il se réfère encore fréquemment!

Parce que si il y en a bien un ici qui ne renie pas la liberté de choix de façon concomitante avec la progression dans ses propres étapes de "réforme" de façon librement consentie et à son propre rythme: ce n'est en tout cas ...pas ...Janic ! ( )

* et si je ne lui ai pas encore dit ses quatre vérités, c'est parce que ça me barbe au plus haut point! J'ai pas que ça à f... Et il sait exactement de quoi il en retourne, donc je n'ai pas même besoin de lui faire la leçon, vu qu'il est totalement maître de ses propos ^^ et qu'il sait très bien lorsqu'il y a abus!

[janic]

janic a écrit:
Comme l'a souligné bidouille, je suis ouvert à

Comprends pas? ( ) Est-ce que Bidouille est ici « demandeur d'info » ou érigé à l'occasion de manière opportuniste par Janic en tant "qu'expert" pour arbitrer le débat? ^^

Ce qui montre que nous n’avons pas une même lecture, mais c’est à lui d’y répondre. Ci dessus il n'a pas exprimé une théorie, mais son vécu comme tu as le tien.

Avec Janic, ça fait déjà plusieurs années qu'on se la joue Dupont-Dupont comme larrons en foire (sur le thème de l'alimentation, mais pas seulement), avec à peine une ou deux pierres d'achoppement — qui même si minimes peuvent avoir des effets maxi dans certains cas — d'où divergeances parce que malentendus (ou impossibilité de s'entendre vu que — par diplomatie — je dirais que "nous n'aurions pas les même prérequis" mais juste superficiellement) et ce toujours sur les deux ou trois mêmes points! Ce qui prouve bien que nous ne cherchons pas forcément à nous mettre d'accord puisque nous avons chacun intégré quelles étaient les limites de l'autre (hihihihi!).

heureusement qu'il y a des différences, ça évite les points de vues uniques!

Et finalement c'est un buzz qui marche pas mal, parce que pendant ce temps là, les gens s'interrogent sur "ce qu'ils mangent", voire "comment ils le mangent" et surtout "pourquoi ils le mangent" (point essentiel et éthique si il en est pour Janic et son combat en faveur de la cause animale, même si pas une lutte de lui-seul...)

Erreur d’interprétation, je ne suis pas POUR la cause animale, mais POUR la cause humaine laquelle passe AUSSI par la cause animale. Pour le mode alimentaire j’y ai déjà répondu, pour ceux qui s’y sont intéressés.

janic a écrit:
Par contre, dans un domaine précis je conteste les points de vue non expérimentaux qui s'appuient sur des a priori ou des oui dire! J’invite donc, ceux qui sont intéressés par le sujet, à se renseigner aux sources plutôt que sur de pseudo études faites par des personnages ignorants du sujet ou opposés à celui-ci.

ahahah elle est bien bonne celle-là. Janic serait bien inspiré d'appliquer SES propos à lui-même et à la doctrine idéolo-dogmatique VG à laquelle il se réfère encore fréquemment!

Indiques plutôt TES sources qui soient basées sur un véritable vécu, après on verra si c’est dogmatique ou pas.

[Obamot]

Comme l'a souligné bidouille, je suis ouvert à

Comprends pas? ( ) Est-ce que Bidouille est ici « demandeur d'info » ou érigé à l'occasion de manière opportuniste par Janic en tant "qu'expert" pour arbitrer le débat? ^^

Ce qui montre que nous n’avons pas une même lecture,

Aaah! J'aurais dû mettre «qu'il avait été érigé à l'occasion par Janic de manière opportuniste». Comme ça cela aurait été mieux et plus clair?

mais c’est à [Bidouille] d’y répondre. Ci dessus il n'a pas exprimé une théorie, mais son vécu comme tu as le tien

Ok, Janic veut encore faire appel à Fred "pour arbitrer", soit! Ayant laissé toutes les hypothèses ouvertes: je suis très à l'aise avec ça

Et ça n'enlève strictement rien au fond. Puisqu'il est à relever que Janic est le destinataire légitime de ces remarques, puisqu'il faut bien admettre qu'il en est le "dépositaire idéologique".

Avec Janic, ça fait déjà plusieurs années qu'on se la joue Dupont-Dupont [...] ce qui prouve bien que nous ne cherchons pas forcément à nous mettre d'accord puisque nous avons chacun intégré quelles étaient les limites de l'autre (hihihihi!).

heureusement qu'il y a des différences, ça évite les points de vues uniques!

Oui, c'est bien pourquoi on continue de s'apprécier!

Indiques plutôt TES sources qui soient basées sur un véritable vécu, après on verra si c’est dogmatique ou pas.

Ah mais c'est plutôt Janic qui n'indique jamais ses sources, sous prétexte que les études sur lesquelles il pourrait éventuellement se baser pour vallider ses affirmations n'existeraient pas (et ce pour divers prétextes, également un peu idéologiques)!

Parce que de MON côté, je prends tout! Il n'y a pas de raison de ne pas prendre une étude quelle qu'elle soit, dès lors que tu fais une interprétation correcte! Donc si tu veux une étude, il faudrait me dire précisément laquelle! S'agissant de mon dada: la nouvelle approche placébo/nocébo, j'ai déjà divulgué mes sources (RTS.CH UNIGE.CH etc)

[bidouille23]

bonsoir ,

c'est la fête au village ...

Il ne vaut mieux pas collé d'étiquette sur la tête des gens ça évité des malentendus ;) ...

Je n'ai été érigé par personne ni pour personne , mis à part pour moi même (cela peut paraitre égoïste mais ça ne l'ai point ;) , il faut commencer à changer son monde pour que l'autre toi même comprenne qu'il peut aussi le faire , et au minimum se demande s'il ne serais peut être pas sage de le faire ... des fois ça vas dans le bon sens des fois non , le tout est de comprendre à la fin l'erreur sert à ça ...) .

Donc je ne veux rien arbitrer du tout , j'avoue que je ne me suis pas taper les 10 ans de conversations entre vous , j'avoue aussi que je n'ai pas que cela à faire ;) ...

Il n'est donc pas ci pour moi question d'être pour ou contre ou avec quelqu'un plus qu'avec un autre , mais de parlé de manière compréhensible , si tout les lecteurs ( s'il y en as ;) ) doivent se lire 10 ans de messages pour comprendre toute les subtilité dont tu es un savent utilisateur obamot ( n'y vois rien de mal ni reproche bien au contraire c'est tout à ton honneur de te souvenir ) , et bien je pense que personne n'y comprendra rien ...
C'est comme quand tu fais un exposé, de quelque niveau qu'il soit , il faut le replacer dans le cadre , dans le contexte et expliquer ...
Ces explication qui pour toi ne seront que rabâchage , seront pour celui qui n'as pas lue "la bâche " avant "la rabâche" ( ;) ) , ne comprendra goute ....

D'où ma question tout a fait naïve ou bête,simplette etc peu importe le qualificatif ( peut importe d'ailleurs si on m'estime ou mésestime je n'en ai que faire cela ne change en rien ma vie ) , pourquoi tu te bât vraiment ??? ( je ne pause ni piège ni sous entendue ni rien c'est une simple question qui t'es destiné pour m'éclaircir ou me simplifier l'entendement si tu préfère , si tu y vois un piège ce n'est pas de mon fait .)

Pour la raison , pour le bien de tous ( si t'en ai que tous veuille du bien que tu veux leur apporter ;) , autant que le mien et celui de janic ou de n'importe qui d'ailleurs , "tous" est une utopie , c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a encore des désaccords (dire que c'est tant mieux qu'il y ai des points de discorde est un autre sujet) ...

Bref jusqu'à présent dans tout ce que j'ai pue lire des commentaires de janic , je suis en grande partie d'accords car pensant quelque part la même chose ( et je dois dire que je pense évolué vers une simplifications des "problèmes" qui tend vers la vision que janic a déjà , sans pour autant vouloir lui ressembler, il se trouve seulement que mes conclusions rejoigne les siennes au fur a à mesure sur certain points ), et mes conclusions je les formes aussi à force d'expérience personnel et de constat sur le terrain , dont j'essaie de tirer des raisonnements , qui me resteront propre mais en aucun cas fixé ad vitam éternam , ce sont des conclusions temporaire qui "me" permettent de vivre au mieux le moment présent dans mon context actuel .


Pour en revenir à la nourriture car le sujet est là , je ne vois pas en quoi dire que si nous continuons à consommer autant de viande la surface de la terre ne suffira plus pour produire ce que nous consommons , que le végétale dont nous avons besoin sera consommé par les animaux , que nous devrons de ce fait faire appel a la "science " pour produire plus ( ogm et angrais nous voila ) , que consommé sous certaine forme , le végétal suffis a nous apporté ce dont nous avons besoin , et qu'il faut replacer de ce fait la nourriture a son juste niveau : niveau qui si je ne me trompe a l'heure actuelle se situe au niveau de la consommation ( nous parlons sans cesse de consommation de viande , légume , céréale etc ) , mais ne devrions nous pas plutôt parlé d' utilisation ? oui nous devrions utilisé les aliment pour entretenir notre corps et par ce biais prendre soin de notre maison , et par suite logique prendre soin de tout le monde sur lequel nous vivons ...est une erreur ?

Je ne suis pas pour arrêter les chasseurs ni les carnivore , je suis d'ailleurs encore a l'heure actuel mangeur de poissons et crustacés , mais je le fait car pour le moment je suis encore capable de tuer du poisson et être conscient que quand je mange une huitre elle est vivante ...Si c'est fait en conscience ça me vas ;) ...

Ceci dis petit a petit mon esprit de chasseur sous marin diminue , et vue que je peux me passer de manger de tel être vivant viendras un moment ou je ne pourrais plus en manger car plus capable de tuer . Tu me suis ? tout carnivore à mes yeux devrais être capable de tuer au moins une fois l'animal qu'il vas manger , tuer le cochon , la vache , le lapin la poule , le vider de ses entrailles , le dépecer et enfin le débiter en morceaux ?

La question est simple mais pourtant rarement abordé ont préfère allez chez le bouché , prendre des morceaux qui n'ont plus la forme qui nous rappellerai la vie qui les as donné .

de ce fait je ne suis pas pour la cause animal non plus , selon la situation l'animal dois être manger pour donné son énergie a notre propre animal intérieur qui demande à survivre .

Ce n'est pas extrémiste c'est une remise en cause du ce que l'ont nous à appris ou pas appris d'ailleurs , c'est une remise en cause qui remonte à notre premier ancêtre chasseur cueilleur pêcheur , une remise en cause de l'histoire qui a joué sont rôle dans notre entendement de ce qu'est la nourriture et à quoi elle sert .
Pour finir quand tu te bases sur des théories "scientifique" , je me permet d'essayer de voir sur quoi sont fond ses théorie qui en règle général sont issue elle même des bases sus cité très ancienne ...
et ce n'est pas parce que l'ont fait depuis 10 mille ans la même erreur qu'elle n'en est pas une , le truc par contre c'est que renier certaine base pause non pas un problème mais une infinité de nouveaux problèmes , il est donc plus simple de gardé pour vrai certaine bases pour certaine personnes , sous peine de passé pour un "fou " "réactionnaire " "utopiste" et tout les autres qualificatifs que tu voudras y mettre .

Conclusion , je ne vois toujours pas de doctrine , mais une idéologie certes , celle du respect de la vie ,personnel et de tout être quel qu'il soit (cela touche aussi de ce fait aux croyances presque ou carrément "religieuse" qui nous sont propre ) .

Je vais donc être super extrême pour cette conclusion : allons encore plus loin après le végétalisme pourquoi ne pas essayer le respirianisme dans ce cas les problèmes seront vite résolue , mais pour ce faire il faut "croire" et pour croire il faut comprendre et donc adhérer à 100% sans faillir , et ont en reviens à tout nos apprentissages notre "culture" nos chemin de développement sociétal, notre histoire et notre industrialisation etc etc etc ..

Bilan tant que l'on estime en conscience faire bien c'est que c'est le cas , si pour une raison x ou Y nous ne voulons pas écouté cette dernière alors c'est peut être qu'il y a un problème ... voila comment je vois la chose ... J'essaie "simplement" de prendre conscience de moi et du monde dans lequel je vie en essayant de ne plus donner de conseil mais en parlant seulement afin que chacun tire sa propre conclusion qui lui conviendra et lui permettra de vivre dans son état présent( ce n'est pas gagné du tout ) ...

Je ne sais pas si j'ai été très claire , je ne pense pas le sujet touche à tellement de chose qu'il me faudrait un an et les moyens linguistique ( et les concepts claire ) pour exprimer ma pensé (qui viendras à changer donc il me faudra un de plus tous les ans qui passe ;) )... je résume: Tout est UN à nous de le matérialisé et de trouver le chemin qui nous mènera à la pleine conscience de ce que nous faisons a chaque instant autant en pensé qu'en acte (c'est un peu la recherche du nirvana ) ...

mais tout ça au fond c'est du blablablablabla j'en suis pleinement conscient mais pourtant je le fais ... arff vas comprendre ... ;)

[Obamot]

T'as raison sur pas mal de points... Tel que la nécessité de "simplifier le message"

pourquoi tu te bât vraiment ?

Honnêtement je ne me roue pas de coups tous les matins (et donc ne souffre pas, ni ne cherche à souffrir ou faire souffrir les autres ^^ ). Pas ce type d'enjeu manichéen dans mon répertoire. ;)

Après vient les questions: sommes-nous utiles aux autres, et surtout «vit-on consciemment», sauf que là, on ne peut guère avoir son mot à dire sur les autres!

[janic]

bidouille bonjour
tu t'es très bien expliqué!