C'est quoi, le monsanto 810 ?

[Christophe]

"On" profite des congés pour faire passer quelques trucs "en douce" :

Jeudi 1 août - 14:26

L'interdiction de cultiver le maïs transgénique MON-810 de Monsanto suspendue

[Did67]

Un peu laconique, ce message.

Je pense pas que ce soit une mesure en douce... puisque c'est une décision de justice, qui était dans les tuyaux.

[il y a eu des décisions en douce du gouvernement, notamment sur des plafonds d'exonérations fiscales revus drastiquement à la baisse, une mesure "technique" passée inaperçue !]

Faisons donc le point :

a) L'Union Européenne a autorisé la culture du Mon810 ! Cette autorisation, d'une durée de 5 ans, courrait jusqu'en 2007 (tous ces chiffres de mémoire).

La question d'une nouvelle autorisation est en "ré-évaluation".

b) La France, comme d'autres pays européens, ont "décrété" un moratoire, arguant du "principe de précaution" (ancien gouvernement).

D'autres pays (l'Espagne notamment) applique le droit européen et autorise la culture...

c) En France, le Conseil d'Etat, qui juge les lois et actes du gouvernement, vient, pour la deuxième fois, d'invalider "juridiquement" cette décision de moratoire du gouvernement, au motif qu'elle n'est pas conforme au droit européen.

Dès le départ, pour les spécialistes, il était clair que d'un point de vue juridique, ce moratoire était fragile !

Ce n'est donc pas une décision relative au danger ou non, ou à l'inocuité ou non. C'est une décision de nature juridique : le gouvernement français n'a pas le droit de prendre une décision contraire au droit européen.

Et comme toujours, l'Europe est une question de compromis ; en rgos une moitié pour / une moitié contre ; cela tombe d'un coté ou de l'autre... Les lobbys sont forts... Donc sur cette question, cela a été pour.

d) Le gouvernement français reste contre ! Mais il n'a peut-être pas d'arme juridique valable.

Il semblerait qu'il y ait une ou deux pistes :

- un vote du Parlement Européen autoriserait les Etats à décider un moratoire

- pour l'appliquer, il faudrait une majorité au niveau du Conseil des Ministres européens ; l'ancien gouvernement s'était prononcé contre... Si le nouveau se prononce pour l'application, la majorité pourrait basculer... Le vote devenir applicable...

- le fait que l'autorisation soit "périmée" ouvrirait aussi une autre faille juridique exploitable par le gouvernement.

[Forhorse]

C'est beau l'Europe, ça permet de faire passer des lois que personne ne veut "on y peut rien, c'est l'Europe" un peu trop facile comme excuse je trouve.
Il faudrait que nos gouvernants prennent conscience que tout le monde commence à en avoir un peu marre de "l'Europe" et que s'ils continuent à justifier des décisions contestables avec ce prétexte les extrêmes (surtout le FN) font finir par gagner un poids politique conséquent.

[Did67]

A mon avis, c'est un peu plus compliqué quand même : si "'l'Europe" a autroisé, c'est qu'il y a une majorité qualifiée de gouvernements qui sont pour.

Ce n'est pas une décision tombée du ciel...

Tantôt, l'Europe est plus "écolo" que tel gouvernement pris individuellement (le notre par ex). Elle a imposé des normes drastiques sur les émissions des moteurs (que le lobby des constructeurs français aurait peut-être retardé en France seule)... C'est aussi toutes les directives relatives à un taux minimum d'énergie renouvelable... ou à l'agriculture biologique (avec un gros ménage dans la liste des pesticides autorisés - liste à laquelle la France déroge régulièrement)... C'est aussi des directives sur la protection d'espaces naturels (là encore, la France est menacée d'une très grosse amende pour insuffisamment protéger par ex le hamster d'Alsace, espèce en voie de disparition)... On pourrait trouver de nombreux autres exemples.

Pour moi, l'Europe n'est pas le "mal absolu" ne soi. Et je ne suis pas certain que seule, la France serait aussi avancée sur de nombreux points.

Mais sur la question des OGM, en effet, les pays "plus libéraux" sont dominants en Euorpe... C'est un fait. Compte tenu de l'incidence économique de telle ou telle décision (si chaque pays "pèse" peu, l'Europe pèse lourd), le lobbying industriel est très très puissant à Bruxelles.

Et les parlemenatires "écolo" pas très nombreux au Parlement Européen à Strasbourg !!!

Après, que "l'Europe" (sans préciser) devienne un bouc émissaire pour une grande tapée d'imbéciles (je parle de moiuvements auxquels tu fais référence), c'est regrettable. Les raguments simples, imbéciles et définbitifs ont toujours été convaiancants. Se rappeler qu'Hitler est arriové au pouvoir de façon toute à fait démocratique, avec juste sa grande gueule, ses idées simples te l'art du discours / comédie. Cela bien avant l'Europe. les imbéciles trouvent toujours leurs arguments, sans chercher longtemps... Il est vrai que l'Europe, si on ne réfléchit pas cinq secondes, en est un tout trouvé.

[fabio.gel]

Malheureusement , tant que l'argent est roi , soudoyer en faisant un bon gros virement sur un petit compte offshore reste encore trop facile

[Zypp0]

Le monsanto est un maïs d'occasion et malade (inutilisable) qu'on a soigné pour le conserver et le rendre compatible à tous les terrain contaminés biologiquement et bien sur vendu au prix du neuf !, mieux vaut prendre du vrai maïs neuf au juste prix. En 2 mots c est un maïs "grand père" qui attire déjà les vers et dont on souhaite conserver par une miraculeuse cure de jouvence, mortel pour les petits mangeurs et complètement inoffensif, propre et saint pour l'homme..?! c'est étonnant mais ils disaient déja ça avec des produits chimiques (soit disant zéro défaut) qui ont pour certain été retiré par la suite faute de preuve visible, de temps et de matériel suffisant. On est un peu au stade des expériences comme au début du nucléaire expérimental quand ils croyaient que tout était encore innofensif et sans danger.

C'est pas compliqué, ils ont qu'à mettre du maïs ou il y a pas ces insectes nuisibles pour lui, et ou il y a des insectes nuisibles pour le maïs ils mettent autre chose que lui, comme ça il y a pas à devoir manger de l'inmangable.