Partager cet article sur Facebook:

Flux RSS: Visualiser ou imprimer:
Date de création : 12/05/2005 à 21h48
Catégorie : Inclassables

La France et l'innovation ou "Pourquoi la France est incapable de créer un Microsoft ?"

Dans quelques semaines, la nouvelle Agence de l'innovation industrielle (AII) sera soumise au vote des parlementaires dans le cadre de la loi "pour la confiance et le développement économique" dite, désormais, loi Breton. Cette agence sera la énième tentative destinée à rendre l'économie française et ses entreprises plus innovantes.


Encore dans les limbes, ce projet fait l'objet d'un fort scepticisme. En effet, malgré les nombreuses mesures prises ces dernières années, la France peine à créer des produits et des systèmes innovants. Selon une étude du Comité Richelieu, six entreprises créées aux Etats-Unis après 1960 figurent parmi les 25 plus grandes sociétés américaines : Microsoft, Cisco, Dell, Home Depot, Intel et Wal-Mart. Mais une seule, l'éditeur de logiciels allemand SAP, figure parmi les 25 plus grandes firmes du Vieux Continent.

Or, comme le confirme une note du Commissariat général du Plan parue il y a plus d'un an, dans les pays de l'OCDE ce sont les firmes jeunes qui tirent la croissance et donc l'emploi. Mais ces jeunes sociétés n'arrivent pas à se développer en France.

Des raisons, certaines intrinsèquement françaises, d'autres communes aux pays européens, les plus "vieux" surtout, comme la France et l'Allemagne, semblent bloquer le développement de firmes innovantes.

Les mesures mises en place sont quasi systématiquement détournées. Ainsi en est-il des fonds communs de placement innovation. Lancés à la fin des années 1990, ils devaient drainer l'épargne des particuliers pour l'investir dans de petites sociétés innovantes. En échange du risque pris, les investisseurs bénéficient d'avantages fiscaux. Mais, pour de multiples raisons (entre autres, l'éclatement de la bulle Internet), les performances de ces fonds se sont avérées très médiocres, et les gérants cherchent désormais à minimiser les risques en investissant, non plus dans des start-up mais dans des firmes plus matures, de plus grande taille et situées sur des secteurs ayant déjà fait leurs preuves.

On observe la même démarche du côté des compagnies d'assurances. Elles s'étaient engagées, le 7 septembre 2004, auprès de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'économie, à porter en 2007 à 2 % de l'ensemble de leurs actifs la part consacrée aux investissements dans les entreprises non cotées. Cela représenterait 6 milliards d'euros supplémentaires pour des entreprises en principe innovantes. Mais, pour l'instant, les fonds consacrés au non-coté par les assureurs n'ont guère augmenté et ils semblent avoir davantage profité à des entreprises traditionnelles, dans le cadre d'opérations de LBO (leverage buy-out, ou acquisitions par endettement, dites par effet de levier) qu'à des PME innovantes.

Le système financier n'assure pas la fluidité nécessaire. Car les banquiers et investisseurs, frileux, le sont d'autant plus qu'ils ont pu aussi constater que, lorsqu'un investissement avait été judicieux, il leur était très difficile de récupérer leur mise, faute de pouvoir céder leur participation dans de bonnes conditions. La création d'Alternext, Bourse dédiée aux petites entreprises et qui doit ouvrir le 17 mai à Paris, pourrait décoincer le système. Mais le fait qu'aucun avantage ne vienne inciter les investisseurs à acheter des parts de sociétés cotées sur cette place (comme à l'Alternative Investment Market de Londres) risque fort d'en limiter la portée.

Les grands groupes freinent plus qu'ils n'aident le développement des petites sociétés technologiques. Ces dernières éprouvent les pires difficultés pour convaincre les acheteurs de grandes entreprises françaises de leur faire confiance. Nombreuses sont celles qui n'ont pu décrocher leur premier contrat dans l'Hexagone qu'après avoir fait leurs preuves de l'autre côté de l'Atlantique, voire en Asie.

Aux Etats-Unis, la loi du Small Business Act, qui impose aux administrations de confier 23 % de leurs achats à des PME, a fait tâche d'huile auprès de tous les acteurs économiques.

En outre, les subventions publiques sont, elles aussi, concentrées sur les grands groupes. Selon certains, l'Agence de l'innovation industrielle, très influencée par le corps des Mines, risque d'amplifier ce phénomène.

Les PME innovantes ne sont pas représentées au gouvernement, ni dans les principales institutions. Le ministère délégué aux PME ignore les problèmes spécifiques des PME innovantes. Il en est de même dans les organisations professionnelles, comme la Confédération générale des petites et moyennes entreprises. En conséquence, les mesures prises, souvent, ne le sont pas à bon escient.

L'éducation privilégie également la conformité au modèle traditionnel. L'imagination est peu valorisée. Et, au niveau de l'enseignement supérieur, le découpage par discipline bride une créativité qui naît bien souvent de la rencontre de spécialistes de domaines très différents. Ces cinq raisons se confortent les unes les autres : les mesures incitatives sont détournées parce que les investisseurs sont frileux. Et ces derniers le sont parce que la croissance des start-up n'est pas assurée. D'autant que les grands groupes les freinent dans leur élan. Et le système n'a guère de chances de changer, puisque les institutions n'ont pas les PME innovantes dans leur angle de vision. Le cercle est décidément vicieux.

Annie Kahn

Source : LeMonde.fr

Date de création : 12/05/2005 à 21h48
Dernière modification : 12/05/2005 à 21h48
Catégorie : Inclassables
Page lue 9224 fois