Juger plutôt que voter, nouveau scrutin pour la démocratie?

Débats philosophiques et de sociétés.
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Juger plutôt que voter, nouveau scrutin pour la démocratie?




par Christophe » 08/11/16, 12:33

Un peu plus compliqué (autant dans la mise en forme du scrutin que dans son traitement) que de simplement voter pour un nom...mais plus efficace et démocratique à coup sur! L'idée est de juger les candidats sur différents critère plutôt qu'une simple désignation formelle!

Malheureusement le terme "juger" est devenu péjoratif dans nos sociétés "bien pensantes" (mouhahhaha)

Ne votez pas, jugez !

Le scrutin majoritaire usuel souffre de graves défauts. Un mode de scrutin nommé jugement majoritaire, qui consiste à évaluer tous les candidats à une élection selon une grille de valeurs commune, éviterait ces écueils et respecterait l'opinion de l'électorat.

Juste avant le premier tour de l'élection présidentielle de 2002, un article du numéro d'avril de Pour la Science commençait par cette question prémonitoire : « Si, en ce printemps 2002, les urnes désignaient pour président un candidat autre que celui réellement voulu par les électeurs ? » Le 21 avril 2002 allait amplement confirmer cette prédiction. Et dix ans plus tard – avec au moins quatre candidats à la présidence de la République qui pourraient recueillir le 22 avril prochain des pourcentages importants de voix –, cette question est toujours d'actualité.

Mais, contrairement à 2002, il existe aujourd'hui une solution. Un nouveau mode de scrutin, le jugement majoritaire, issu d'une nouvelle théorie de vote, permettrait d'éviter les multiples écueils du scrutin majoritaire en usage et d'assurer l'élection du candidat considéré le meilleur par la majorité du corps électoral. Voyons comment et pourquoi.

Le scrutin majoritaire à deux tours tel qu'il est pratiqué en France semble simple, direct et démocratique, sûr d'exprimer le choix des électeurs. Mais l'élection présidentielle de 2002 suffit à démontrer que ce mode de scrutin – une vieille invention confortée par l'habitude – ne répond pas à ces exigences. En 2002, Lionel Jospin avait été éliminé au premier tour avec 16,2 % des voix, devancé de peu par Jean-Marie Le Pen (16,9 %). Mais sans la candidature de Christiane Taubira (2,3 %) ou de Jean-Pierre Chevènement (5,3 %), qui ont dispersé les voix de la gauche, Lionel Jospin aurait probablement été qualifié pour le second tour, et selon plusieurs sondages aurait pu gagner contre Jacques Chirac. Ainsi, le scrutin majoritaire souffre du paradoxe d'Arrow, du nom du prix Nobel d'économie Kenneth Arrow : le vainqueur du scrutin dépend de la présence ou de l'absence de « petits » candidats n'ayant aucune chance de gagner.

Outre que ce paradoxe trahit la volonté des électeurs, il engendre un jeu politique nuisible : susciter des candidatures dont le rôle est de nuire à l'adversaire, tout en en dissuadant d'autres de peur qu'elles nuisent à son propre camp. Et que doit faire l'électeur ? Voter « selon son cœur » pour le candidat qui représente le mieux ses opinions, ou « voter utile », c'est-à-dire faire un choix stratégique pour assurer la présence au second tour d'un candidat qui n'est pas son premier choix, avec de surcroît le risque d'avoir mal calculé et de le regretter ?

Au second tour de l'élection présidentielle de 2002, Jacques Chirac avait écrasé Jean-Marie Le Pen par un score soviétique de 82,2 % des voix, devenant ainsi le président le mieux élu de la ve République. Pour autant, a-t-il suscité une adhésion massive, bien supérieure à tout autre président ? Évidemment non. Le vrai sens de ce score était un rejet massif du candidat du Front national.

Le scrutin usuel trahit les électeurs

(...)

Réformer le scrutin

Le jugement majoritaire remplace un vote majoritaire sur les candidats eux-mêmes par un vote majoritaire sur leurs mérites. Faut-il effectuer ce changement ? Le scrutin majoritaire présente des inconvénients : il empêche les électeurs de s'expri­mer librement, les force à voter de façon stratégique, donne trop d'importance aux extrêmes, élimine systématiquement le centre, mesure mal les poids des forces politiques et ne garantit pas l'élection du candidat jugé le meilleur par l'électorat. Cela ne concerne pas seulement l'élection présidentielle, mais toutes les élections – législatives, cantonales, etc. – où un candidat doit être choisi parmi d'autres, que ce soit en France ou ailleurs.

En revanche, le jugement majoritaire désigne le candidat jugé le plus méritant par la majorité de l'électorat et évite les principaux défauts du scrutin majoritaire. Il rend inutile le jeu des candidatures multiples, fait l'économie d'un tour, mesure avec précision le mérite attribué à chaque candidat par l'électorat, traduit fidèlement le sentiment des votants, limite les possibilités de manipulation et incite les électeurs à l'honnêteté en faisant coïncider le vote « utile » et le vote « du cœur ».

En plus, le jugement majoritaire permet une révolution pacifique par les urnes. Aucun candidat n'est jugé Passable ou plus ? Alors l'électorat les refuse tous et exige une autre élection avec d'autres candidats.


Source: http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -29306.php

ps: la suppression des 2 tours en France est l'étape par où commencer si on veut vraiment plus de démocratie...on comprend bien que cela n'arrange pas vraiment les partis historiques...
0 x
l'ombre
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 171
Inscription : 13/04/08, 15:16
x 2

Re: Juger plutôt que voter, nouveau scrutin pour la démocratie?




par l'ombre » 08/11/16, 15:18

A ceci prés que bon nombres de gens ne voir pas dans ces personnages une quelconque légitimité a postuler au poste qui ont délabrer pendant qu'ils étaient en fonction
0 x
Puiser Sans Épuiser
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264

Re: Juger plutôt que voter, nouveau scrutin pour la démocratie?




par chatelot16 » 09/11/16, 09:06

il est evidant que le systeme d'election actuel est mauvais

juger plutot que voter me parait une mauvaise façon de presenter une nouvelle methode de vote : c'est toujours voter ! mais pas en tout ou rien , mais en plus precis ... on pourait dire vote proportionnel sauf que ce mot est deja utilisé pour un autre type de vote

j'apprécie ce principe de ne pas voter pour un seul candidat mais de donner des notes a tous les candidat ... il ne reste plus qu'a donner un nom a ce type de vote pour pouvoir en faire la promotion pour la 6eme republique

on voit ce matin le resultat d'un systeme de vote encore pire qu'en france : les primaire ne sont pas une amelioration du systeme

avec les primaire on ejecte les petit candidat dès le debut ... avec ce nouveau systeme de vote les petit candidat ne seraient pas nuisible : tout se ferait en un tour !
0 x

Revenir vers « Société et philosophie »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Macro, Remundo et 185 invités