Les multinationales payent moins d'impôts que les artisans

[boubka]

bonjour a tous
au infos hier sur france 2 :
grace au paradis fiscaux les multinationales française paye beaucoup, beaucoup moins d impôts sur les benefs (en pourcentage) que les artisans.
certaine n en paye même pas alors qu il font des milliards de benef
le manque a gagner est énorme .
l état et le fisc sont au courant mais ferme les yeux et refuse de communiquer sur cela

le montage est tres simple et ultra efficace : la société x vend au prix coutant son produit a sa filiale basé au iles caïman . cette filiale le revend 10 x le prix ( prix du marché) et les benef sont fait aux iles caïman ou la fiscalité est quasi nul ...et c est légal

il y a même pire on peut ainsi crée des déficits en France et des benefs dans un paradis fiscal

[Macro]

Il ne faut pas croire les conneries que racontent les journalistes

[edfed]

ouais, valable dans les deux sens.
il faut pas non plus croire ceux qui insitent a fermer le syeux.

de toute façon, ça ne m'étonne meme pas de savoir que les multinationales payent pas d'impot.

ce qui ne m'etonne pas non plus, c'est de savoir que l'etat ne fera rien car il depend trop des multinationales pour reagir.

combien de VRPs de TOTAL ou de DEAWOO au gouvernement?

[Macro]

La société total paie des impots...Les produits vendus generent une entrée d'argent phenomenale sans que l'etat ait a faire quoi que ce soit...

Coca cola ne paie pas un seul centime d'€ sur les benef faits en europe...Et tant d'autres....


Pour le message precedent c'etait juste une petite allusion a un autre post...

[boubka]

La société total paie des impots..

trop peu par rapport a ce qu elle devrait ...dans le sujet on montrait justement total et l oreal (sans les nommer mais on nous montrait les 2 enseignes)

[Macro]

Parce qu'en plus maintenant un journaliste est la personne qui peut determiner le montant de l'impot d'une entreprise...

[Christophe]

Pour le message precedent c'etait juste une petite allusion a un autre post...

Je crois voir auquel post tu fais alusion...

Cet état de fait est une honte...mais est assez connu et répandu...Il a été évoqué dans un des derniers Pièces à Conviction je crois (mais impossible de le retrouver car ils sont entrain de refaire leur page actuellement...dans une version qui m'a l'air bien moisie... )

Les (riches) cabinets de conseils en défiscalisation n'existent pas pour rien...

Les ptit indépendants (comme nous) qui peuvent bien évidement pas se payer ce genre de "magouilles légales" payent plein pot...

Maintenant les états sont quand meme content d'acceuillir des multinationnale sur leur territoire, rien que pour les emplois que cela génère...et donc de la consommation, des impôts sur le revenus...etc etc...

Le cas de Coca Cola est un cas d'école...

[citro]

Le cas Michelin est pas mal non plus...
"le manufacturier de Clermont-Ferrand", comme les journalistes aiment à le rappeller, n'a pas "véritablement" son siège social à Clermont-Ferrand...


En fait, Michelin est une Holding, dont le siège est actuellement en Suisse... (je viens de le découvrir suite à une recherche, je croyais qu'il était dans une île Anglo normande, Jersey ou Guernesey).
Quoiqu'il en soit, le siège de la Holding, c'est à dire l'entité qui "draine" les flux financiers est dans un paradis fiscal "off shore".

Pour la petite histoire, la passation des actions au précédent PDG, (de François à son fils Edouard Michelin) avait été un superbe délit d'initié. En 24h, le cours de l'action avait chûté de 50%, les actions avaient changé de main, entre père et fils, puis le cours était remonté à son cours normal...
Cela n'a pas profité beaucoup au bénéficiaire, il est décédé en 2006 lors d'un "naufrage dans des conditions encore inexpliquées"...

[elephant]

Christophe a écrit:

Les p'tits indépendants (comme nous) qui peuvent bien évidement pas se payer ce genre de "magouilles légales" payent plein pot...

Si, on peut, le seul problème est qu'il faut un bénéfice suffisant pour couvrir les frais des base ( entretien du siège d'une société off shore, experts, sous traitants locaux ), sinon ce n'est pas rentable. Déjà, tu voudrais te réfugier à Luxembourg qu'il te faudrait louer un studio à 1000 euros ou plus pour t'y domicilier.

Maintenant les états sont quand meme content d'acceuillir des multinationnale sur leur territoire, rien que pour les emplois que cela génère...et donc de la consommation, des impôts sur le revenus...etc etc...

Certes, est-ce la faute des société si nos état sont ( ou ont été )poches percées, donc trop gourmands ? ( Avec entre autres une dette qui plombe nos impôts à plus de 30 % ! )

Le cas de Coca Cola est un cas d'école...

En fait Coca cola ne fait pas grand chose: il gère des licences et contrôle la pub'

[Christophe]

Si, on peut, le seul problème est qu'il faut un bénéfice suffisant pour couvrir les frais des base ( entretien du siège d'une société off shore, experts, sous traitants locaux ), sinon ce n'est pas rentable. Déjà, tu voudrais te réfugier à Luxembourg qu'il te faudrait louer un studio à 1000 euros ou plus pour t'y domicilier.

Oui mais dans ce cas là ce n'est plus un "ptit indépendant"...ptit indépendant = de quoi faire vivre 1, 2 ou 3 personnes...Après ca devient une PME...

Certes, est-ce la faute des société si nos état sont ( ou ont été )poches percées, donc trop gourmands ? ( Avec entre autres une dette qui plombe nos impôts à plus de 30 % ! )

C'est pas à moi qui faut le dire ca...surtout la dette.

Si les journalistes faisent leur boulot et que les politiques étaient moins des "petites bites", hé bien ca fait longtemps que LES INTERETS de la dette ne plomberait plus les impots...

En fait Coca cola ne fait pas grand chose: il gère des licences et contrôle la pub'

Il a surtout trouvé la recette d'une boisson qui donne soif...c'est ca la clé de son succès...