Eoliennes et biodiversité sont-ils compatibles ??

Consommation et alimentation durables et responsables, trucs et astuces au quotidien pour réduire ses consommations d'énergie et d'eau, ses déchets...Mieux manger: préparations et recettes, trouver des aliments sains, de saison et locaux, informations sur la conservation alimentaire...
C moa
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 704
Inscription : 08/08/08, 09:49
Localisation : Alger
x 9

Eoliennes et biodiversité sont-ils compatibles ??




par C moa » 28/08/08, 09:30

Au delà du fait que je trouve que cette "ENR" est pour moi une aberration non seulement économique (ça je serais prêt à l'accepter si c'est pour la bonne cause) mais également écologique.

Voici deux articles qui montrent que éolien et biodiversité ne font pas nécessairement bon ménage :
Bigard a peur des chauve-souris mais bon c'est pas une raison
là c'est le coq de bruyère qui est concerné
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 28/08/08, 10:16

super, Cmoa !

tu préfères sauver des chauve-souris et garder des centrales nucléaires !
je parie que tu t'es déjà reproduit ?
pour info ils en tuent quand ils construisent des auto-routes, ton argument est nul, idem pour bigard (quelle culture ...).

pour ton pamphlet du 69.org, l'asso anti éolien n'est pas contre les éoliennes, mais contre le lobby constructeur (qui doit avoir des liens avec EDF) :
"la décision du Conseil devrait normalement entraîner la suspension du programme de construction demandé par le lobby des promoteurs qui fait actuellement fortune sur des bases tarifaires qui n’existent plus."

ce n'est donc pas le principe d'éoliennes qui est remis en cause, mais la façon industrielle (ben tiens) qui en est faite.

mauvaise propagande ...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79138
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10976




par Christophe » 28/08/08, 10:22

Je rejoins jonule...comparez ces chiffres aux pertes animales issue des transports!

Pour la petite histoire: je venais d'avoir mon permis moto, 160 km/h sur l'autoroute en dépassement d'un camion, trou d'air et pof! Un coup de boule à un oiseau (petit heureusement sinon j'aurai été tas)...je pense qu'il a éclaté instantannément, j'ai retrouvé du sang sur le casque et une plume coincé dans la visière...

Les potes chez qui j'allais ont bien rigolés...

ps: oui c'est une gabegie économique également...mais ca rapporte des tunes (beaucoup)...à une minorité. Donc ca "marche"...j'étais pas au courant de l'arret du rachat, merci pour l'info.
0 x
C moa
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 704
Inscription : 08/08/08, 09:49
Localisation : Alger
x 9




par C moa » 28/08/08, 11:05

jonule a écrit :super, Cmoa !

tu préfères sauver des chauve-souris et garder des centrales nucléaires !

D'abord je n'ai pas dit ça !!! Je ne fais qu'observer que contrairement à ce que dit le lobby éolien, le couple biodiversité/éolien ne fait pas bon ménage.

Concernant le nucléaire, je n'en suis pas un partisan inconditionnel. Seulement ça me gonfle d'entendre des gens en permanence taper dessus sans savoir comment ça marche, comment c'est organisé, comment c'est surveillé....
Je suis pragmatique. Face au problème principal de réchauffement climatique, on peut prendre le problème dans tous les sens mais c'est la seule énergie qui permet de produire de l'électricité en MASSE sans augmenter l'effet de serre.
On est pas d'accord sur le sujet, je pense qu'on ne le sera jamais donc restons en là.

Ce qui me surprend en revanche c'est le manque d'actions de comités demandant l'arrêt du nucléaire. Ce qui serait vraiment efficace et qui irait dans leur sens ce sont des ACTIONS auprès des gros consommateurs d'électricité, à commencer par l'état, les collectivités locales et les grandes entreprises.... En AGISSANT correctement, ils seraient capables de faire fermer au moins, je dis bien au moins, 5 à 6 tranches (sur une 50aine que compte la France c'est déjà pas mal je trouve). Comment ?? En prouvant aux mairies que remplacer les éclairages publics par des lampes basse consommation leur permet de faire de grosses économies, qu'en gérant leur éclairage avec la luminosité extérieure et non une horloge ils seraient aussi plus efficace (on a tous vu des lampes allumées en plein jour), qu'en leur demandant d'éteindre tous les ordinateurs (ce n'est qu'une ligne de commande à programmer sur les serveurs), les éclairages de bureaux... ils gèreraient mieux leurs ressources, là ce serait efficace et ils arriveraient à atteindre leurs objectifs. S'ils faisaient de même dans les entreprises dont les sièges restent allumés toute la nuit, je vous dis pas combien on diminuerait le volume d'électricité consommée. Et là EDF et consors regarderaient à deux fois avant de construire une nouvelle centrale en France pour remplacer les plus anciennes.
Les maires, les chefs d'entreprises sont comme nous, ils regardent leur porte-monnaie. Si tu leur dis en investissant 10, vous pouvez gagner 100 sur 5 ans, ils adhèreront surtout que dans le lot, il y a des actions qui ne coutent rien (éteindre les éclairages et les ordinateurs par exemple).

Je l'ai déjà dit, je le répète, il n'y a pas d'énergie plus économique et plus écologique que celle que l'on ne consomme pas !!!

je parie que tu t'es déjà reproduit ?


Oui et ils sont magnifiques (grace aux gènes de ma femme bien sur)

pour info ils en tuent quand ils construisent des auto-routes, ton argument est nul, idem pour bigard (quelle culture ...).


ça pour être un arguement nul c'est un argument nul.
Pourquoi lutter contre la pauvreté en Afrique, y'a 10 fois plus de morts lors des guerres civiles qui ont lieu là bas ??

Ce n'est pas parce que la route tue des animaux qu'il faut développer une industrie qui en tue dans les montagnes. Si on prenait l'énoncé dans l'autre sens. L'éolien détruit la faune, soit arrêtons le massacre et arrêtons d'en installer !! La route en tue aussi, soit arrêtons de construire des autoroutes qui ne sont pas indispensables et regardons comment on peut mieux protéger les animaux sur les routes existantes.

Pour ce qui est de bigard, c'était une petite blagounette mais visiblement mon niveau mental est trop bas pour toi....
pour ton pamphlet du 69.org, l'asso anti éolien n'est pas contre les éoliennes, mais contre le lobby constructeur (qui doit avoir des liens avec EDF) :

Je vois pas en quoi c'est un pamphlet, je n'ai fais que reprendre un article sur leur site qu'ils avaient eux-même repris sur le monde.
0 x
C moa
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 704
Inscription : 08/08/08, 09:49
Localisation : Alger
x 9




par C moa » 28/08/08, 11:09

Christophe a écrit :Pour la petite histoire: je venais d'avoir mon permis moto, 160 km/h sur l'autoroute

Ouh Ouh mais que fais Nicolas et ses bataillons ?? :lol:
ps: oui c'est une gabegie économique également...mais ca rapporte des tunes (beaucoup)...à une minorité. Donc ca "marche"...

Heureux de te l'entendre dire !!
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 28/08/08, 11:35

si tu veux parler du couple éolien/biodiversité, je vais te parler du couple nucléaire/biodiversité tu vas vite comprendre.

je te rappelle que le but de l'éolien c'est l'alternative au nucléaire !

moi aussi ça me gonfle d'entendre des gens parler du nucléaire qu'ils disent "oui mais en fait ça reste le meilleur avenir tata et CO2" : c'est parceque leur cerveau a trop entendu les rabachages de TF1 .. pour ma part je ne regarde plus la TV : toi non plus tu ne sais pas comment ça marche, c'est organisé et surveillé !

Tricastin : 6 accidents nucléaires en 2 mois ! et tu trouves ça normal ? non, tu fais l'égoiste comme les autres : parceque tu n'ahabites pas là bas ! mais certainement près d'une autre (malheureusement pour toi), et le vent transporte ses radionucléides sur de longues distances, tu n'y échapperas pas non plus.

l'électricité en MASSE pour te sécher les cheveux avec un sèche cheveux pour ne pas utiliser ton huile de coude avec une serviette, la meme qui utilise des grille pains énergivores au lieu d'aller ramasser du bois : égoiste et faignant je n'ai as peur des mots. à quoi sert cette MASSE ? juste au lobby à la revendre, et aux industriels pour fabriquer de l'aluminium par exemple (ou chauffer du carrelage ...).
et je te rappelle que ça augmente l'effet de serre avec toutes les activités liées : extraction du minerai, transport, transformations succesives du combustibles, traitement des déchets, démentèlement des centrales, etc etc .......
on est pas d'accord non, mais c'est pas une raison pour taper sur l'éolien pour sauver tes chauve-souris, c'est du discours d'écologiste, ceux qui disent que seul le nucléaire n'a pas de CO2.
petit rappel aux lecteurs concernant cette polémique propagande :

Sortir du Nucléaire a écrit :Nucléaire ou effet de serre ?
Nous n'avons pas à choisir entre la peste et le choléra.
Depuis la conférence de Kyoto, en 1997, les partisans de l’énergie atomique se sont pris d’une soudaine passion pour la lutte contre l’effet de serre. En effet, la réaction nucléaire ne produit pas de CO2. De là à en conclure que l’énergie atomique serait écologique... Si l’on prend en compte l’ensemble de la filière nucléaire : la recherche du minerai, les travaux de construction des centrales ou les transports de déchets, l’énergie atomique produit bel et bien du CO2. Une étude de l’Institut OKO en Allemagne a montré que chaque kWh nucléaire émettait 28 g de CO2. On est donc loin du « zéro émission » proclamé par EDF dans ses publicités.

Crise climatique.
Les centrales thermiques produisent certes plus de gaz à effet de serre que le nucléaire, mais cela ne suffit pas à justifier le recours à l’énergie atomique. En effet, même si le niveau d’émissions de CO2 du nucléaire reste bas, cela ne compense ni son coût, ni ses risques. D’autre part, la lutte contre le réchauffement ne se joue pas uniquement dans le domaine de l’électricité. D’autres secteurs, comme les transports, contribuent de plus en plus aux émissions de CO2. Vanter un moyen de production plutôt qu’un autre, c’est occulter les véritables solutions: la limitation de l’accroissement de l’effet de serre passe par une baisse globale de la consommation énergétique mondiale. Chaque franc dépensé par le nucléaire serait investi beaucoup plus efficacement dans des programmes de maîtrise de l’énergie.

L’accord international sur l’effet de serre signé à Bonn en juillet 2001 dénonce clairement l’utilisation du nucléaire : à l’exception des Etats-Unis, « les pays industrialisés acceptent de reconnaître leur responsabilité dans le réchauffement déjà constaté et acceptent de ne pas recourir au nucléaire pour remplir leurs engagements » (Libération, 24 juillet 2001). Le lobby nucléaire est bien le seul à croire qu’il peut sauver la planète.

d'autres liens :
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... 205&num=22

la polémique éolien / nucléaire expliquée :
http://echolalie.under-globe.net/index. ... -mars-2008

Cmoa a écrit :En prouvant aux mairies que remplacer les éclairages publics par des lampes basse consommation leur permet de faire de grosses économies

>tu te trompes ? non tu pro-pagande : j'insiste donc :
l'éclairage de nuit est volontairement laissé pour compenser la non consommation d'électricité, car les centrales ne peuvent réduire jour/nuit sans arrêt ! il FAUT donc consommer la nuit, et les collectivités sont rendues complices. idem pour les ampoules en plein jour.
gaspillage éhonté. ou alors tu serais + naïf que je le pense ...

EDF reçoit des sous de NOS impots pour construire ses centrales pour produire de l'électricité qu'il revent aux voisins ... mercantile activité, c'est une mort lente et assurée du système, sélection naturelle du néo-libéraliste...

pour la reproduction, c'est marrant, mais jenote que ceux qui se sont déjà reproduits sont plutot "pour" le nucléaire, parceque dans leur fond ils se sont déjà repdouits et ne sont plus concernés inconsciemment par la mutation des gènes cancérigènes ... mais c'est tout aussi égoïste en fait : car la lignée sera un jour ou l'autre contaminée; ceux là alors en voudront à ceux qui ont tenu ce discours.

vouloir défendre les contaminations nucléaire au nom du pseudo CO2 je trouve ça honteux, ça reste du branlage de choux.
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 28/08/08, 11:57

tiens, pour reprendre l'excellent article sur les éoliennes :
"
Il y a en France environ 1500 éoliennes (et 30 000 en Allemagne). C'est fort peu comparé aux 200 000 grands pylônes électriques – et aux lignes qu'ils portent – qui défigurent la France de part en part. C'est le nucléaire, du fait de l'extrême centralisation de sa production, qui est la cause du si grand nombre de pylônes, car il faut acheminer l'électricité sur des centaines de kilomètres.
Pour les touristes, les éoliennes valorisent la région
"

pylones qui tuent les oiseaux aussi.

il y'en a plein d'autres comme ça si tu veux Cmoa, je te conseille d'aller lire l'article
http://echolalie.under-globe.net/index. ... -mars-2008

et on en reparle ?

alors les chauve-souris ..........
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79138
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10976




par Christophe » 28/08/08, 12:04

jonule a écrit :je te rappelle que le but de l'éolien c'est l'alternative au nucléaire !


ImageImageImageImage
T'en as d'autres des comme ca?

Si tu avais dis "une alternative" j'aurais pas tant rigolé mais "Ze alternative" permet moi de rigoler...

Tu comprends pas que actuellement: EN FRANCE SANS NUCLEAIRE Y A PAS D'EOLIEN puisque c'est la taxation de la vente des kWh nucléaire qui finance les éoliennes!

Tu crois que les Francais sont près à payer 0.25 à 0.5 €/kWh pour développer l'éolien? Moi pas...

Le développement de l'éolienuke se fait au détriment d'autres technologies (production locale, valorisation de la biomasse...) c'est surtout ca qui me gêne...

Je l'ai dis ce matin: tu sais pkoi l'éolien industriel "marche" (par rapport aux autres technologies plus localisées)? Parce qu'il permet,
a) à peu de gens, de gagner beaucoup en travaillant assez peu (rente)
b) de continuer de centraliser les production électrique.

Alors, a) + b) sont 2 choses qui vont à l'encontre des convictions mon cher jonule. Me trompe je?

Alors pkoi continues tu de défendre l'éolien industriel puisque ce sont des vilains industriels!!
Dernière édition par Christophe le 28/08/08, 12:09, édité 1 fois.
0 x
Rulian
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 686
Inscription : 02/02/04, 19:46
Localisation : Caen




par Rulian » 28/08/08, 12:08

Ah ben ça y est, je vais m'énerver...

C moa, si tu te fait ton opinion sur l'éolien et l'énergie en général avec Bigard c'est vraiment pas gagné pour toi. Et arête JP Pernaud aussi, qui est un anti éolien notoire pas franchement finaud.

Tu dis que l'éolien bousille la biodiversité. J'attend les preuves. As tu seulement idée de ce que représente une étude d'impact pour un parc éolien ? Si tu en avais une, tu saurais que les études faune, flore, couloirs migratoires et chiroptères, ça rigole pas. Et c'est obligatoirement fait par les organismes compétents (assos ornithologiques etc...). Les normes d'impact acoustique sont hyper chaudes aussi. Mais bon, j'ai pas à justifier l'éolien. Prouves moi seulement que l'éolien tue des organismes, et qu'il en tue plus que d'autres infrastructures. Quand la route fait des massacres, y compris humains, personne ne gueule. Ah ben non alors, pas touche à ma bagnole.

Tu dis que l'éolien est subventionné et coûte trop cher. Trouves moi une forme d'énergie qui n'est pas subventionnée. L'éolien est racheté 8,2 c€/kWh et les antis poussent des cris d'orfrai mais personne ne dis rien quand on rachète 55c€/kWh le photovoltaïque, alors qu'on sait très bien que le bilan énergétique du PV est négatif.

Le nucléaire propre et pas cher. Tu rêves. Aucune autorité de contrôle réellement indépendante, des nuages qui s'arrêtent aux frontières, des déchets mortels pendant des millions d'années et un prix réel qui n'est pas communiqué. Tu peux être sûr que ça coûte plus cher que ce qu'on te dis. L'extraction, l'enrichissement et le démantellement des centrales ne sont pas sur ta facture EDF. Mais tu payes via tes impôts. Rien que le CEA reçoit dans les 1 millard d'Euros de subvention par an. Je ne te parle même pas de la disponibilité de l'uranium. Super faible. Dans 40-50 ans on est niqué. On fera quoi alors ?

Pour finir, tu dis qu'on ferait mieux de faire chier les gros consommateurs d'élec pour qu'ils soient plus vertueux. C'est vrai. Mais imagines tu seulement tout ce qui a été fait chez les gros consommateurs. C'est déjà beaucoup plus optimisé que la moyenne des particuliers. Y a un marché très important du cost-killing énergétique pour les entreprises. Elles sont déjà bien en avance,et certaines sont optimisées un max. Alors c'est un peux facile de leur jeter la pierre pour mieux se dédouanner et tant que particulier. Mais il faut s'informer avant de dire des c--neries. De toute façon le résidentiel/tertiaire représente dans les 43% de la consommation finale d'énergie en France en 2007. C'est pas moi qui le dis, c'est le ministère de l'industrie.Si 43 % c'est pas un gros consommateur sur lequel il faut agir en extrême priorité, dis moi donc ce que c'est ?

Cmoa a écrit :Concernant le nucléaire, je n'en suis pas un partisan inconditionnel. Seulement ça me gonfle d'entendre des gens en permanence taper dessus sans savoir comment ça marche, comment c'est organisé, comment c'est surveillé....
Je te retournes le compliment au sujet de l'éolien. Il faut d'abord s'occuper de la poutre qu'on a dans l'oeil plutôt que de la paille dans l'oeil des autres. Moi je me suis fait une opinion sur pièce. J'ai bossé dans l'énergie et l'éolien en particulier.
Dernière édition par Rulian le 28/08/08, 12:14, édité 3 fois.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79138
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10976




par Christophe » 28/08/08, 12:12

Ah le Rulian arrive et sort sa hache:)

Rulian a écrit :Trouves moi une forme d'énergie qui n'est pas subventionnée.


J'en ai moins une: nos panneaux solaires thermiques et ceux de tous les courageux qui en montent en auto construction...

Sinon y a un autre sujet "chaud" éolien du jour:
https://www.econologie.com/forums/energie-eo ... t5983.html
0 x

Revenir vers « Consommation durable: consommer responsable, alimentation, trucs et astuces »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 87 invités