ITER

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
ptrem
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 12
Inscription : 05/11/07, 22:55
Localisation : var

ITER




par ptrem » 06/11/07, 00:01

quand le volume de la chambre à plasma atteindra 800 mètres/cubes, l'énergie produite sera multipliée par dix par rapport à l'énergie fournie; grace à la fusion du tritium et deutérium
Le problème est de contenir ce volume de plasma.
Cela doit être possible, car les 7 grandes puissances qui vont investir 30 milliards de dollars dans le projet en cours de réalisation, en ont mesuré la faisabilité.
Les déchets dûs aux neutrons auront une durée de cents ans; après ils seront innofensifs.
Un président du CEA a annoncé sur TF1 que l'électricité produite servira à fabriquer de l'hydrogène. (l'après pétrole)
Dans vingt ou trente ans.
Avis aux futurs ingénieurs; les mots clés sont: savoir contenir le plasma, et l'hydrogène; cela n'est pas encore fait.
Les autres domaines sont pratiquement atteints.
Amicalement peut-être à bientôt.
0 x
on sait produire le plasma; le problème est de fabriquer la boite pour le contenir.
les ingénieurs experts pour fabriquer cette boite ont 100% de chances d'être embauché à cadarache.
D'après un haut dirigeant du CEA l'énergie du futur c'est l'hydrogène produit avec l'électricité.Mais le problème reste toujours de le contenir.
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 04/09/08, 14:25

gros fiasco pour ITER, en attendant l'inévitable explosion radioactive et les fuites non révélées, sa construction infaisable vole tous les sous des énergies renouvelables, et ceux du contribuable français ...

et Oui Christophe, tu vois quand tu dis que c'est le nucléaire qui paye les éoliennes, il faut savoir que c'est nous qui payons le nucléaire, meme pour des fiascos à l'étranger ... 80 % du capital sont détenus par le Commissariat à l’énergie atomique (CEA), une structure publique.


EPR finlandais : c’est le contribuable français qui va payer !

France — Greenpeace est consterné de voir l’entêtement de la France à construire un – voire deux – EPR quand la presse révèle coup sur coup que le chantier de construction de Flamanville, en France, a déjà pris 9 mois de retard * et qu’Areva enregistre une augmentation de 50 % de la facture du chantier de l’autre EPR, en Finlande.

« Depuis des mois que nous affirmons que le budget du projet finlandais explose, rappelle Yannick Rousselet, de Greenpeace France. Pour décrocher le maximum de marchés, Areva casse les prix et promet des délais intenables. Résultat : en Finlande, le chantier a pris deux ans de retard et le coût global du projet est passé de 3 à 4,5 milliards d’euros. Celui de Flamanville prend le même chemin. On a voulu faire de ces deux chantiers une vitrine du nucléaire français ? C’est réussi : on voit à quel point Areva est incapable de construire l’EPR !

« Olkiluoto, c’est la boule de cristal dans laquelle on peut lire les ennuis qui nous attendent à Flamanville, déclare Yannick Rousselet. Arrêtons les frais pendant qu’il en est encore temps ! » Greenpeace estime qu’à l’heure du ralentissement de la croissance, la France a certainement mieux à faire que d’engloutir au moins trois milliards d’euros – certainement beaucoup plus ! – dans un projet inutile, mal maîtrisé et risqué. Greenpeace appelle le gouvernement à stopper le programme EPR pour investir l’argent des Français dans le développement des renouvelables et de l’efficacité énergétique, qui répondent à la fois aux enjeux de lutte contre les changements climatiques, d’indépendance énergétique et de pouvoir d’achat.
»


le béton fissure déjà :
http://www.greenpeace.org/france/news/e ... st-le-cont


la route est droite ...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15995
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5190




par Remundo » 04/09/08, 15:02

Salut Ptrem...

Je vais faire plaisir à Jonule, je vais dire qu'ITER nous cache tout :cheesy:

Enfin, précisons un peu... quelques affirmations que personne ne peut constester en restant de bonne foi...

ITER n'est ni "un projet de société", ni un "projet énergétique"

ITER est avant tout un réacteur expérimental destiné à simuler les fusions thermonucléaires les plus accessibles, mais pas les plus propres.

ITER n'est pas capable de produire plus d'énergie qu'il n'en consomme à cause de l'intense refroidissement de son plasma irrémédiable à cause de la conception même de l'engin.

ITER génère probablement autant, voire plus de déchets radioactifs qu'une bonne vieille centrale à fission sans surgénération. Ramené au kWh produit, le chiffre doit même être catastrophique (Cela est dû au caractère neutronique rapide de la fusion utilisée)

ITER coûte 15 Milliards d'Euros, avec cette somme en "starting capital", on pourrait progressivement abreuver toute l'Europe d'énergie électrique solaire rien qu'avec les économies de pétrole induites. On pourrait aussi faire des choses moins ambitieuses comme généraliser l'hybridation des voitures particulières. Là aussi, la facture pétrolière serait divisée pas 2 (générant au moins 10 mds Euros/an en France)

Je résumerais en une phrase:

ITER n'est pas ce que l'on croît, pour autant, il se justifie parfaitement, mais pas dans les domaines où on le glorifie...

Chacun en déduira ce qu'il veut :idea:
0 x
Image
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 04/09/08, 15:40

Remundo a écrit :ITER est avant tout un réacteur expérimental destiné à simuler les fusions thermonucléaires les plus accessibles, mais pas les plus propres.

non mais tu vas pas me dire que tu crois toujours à ça ? :lol:

c'est juste un jouet de plus qui rafle tous les budgets (qui fera scandale dans plusieurs années) pour consommer du MOX et produire encore et toujours du plutonium, déchet immonde du nucléaire qui est disséminé lentement mais surement et durablement dans l'environnement, quand il n'est pas revendu pour faire des armes ..

si tu veux te rafraichir la mémoire sur le plutonium, élément mortel créé par l'industrie du nucléaire, je te conseille de lire ceci :
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15995
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5190




par Remundo » 04/09/08, 16:12

Merci pour le lien Jonule,

Une précision quand même, le MOX n'est pas un combustible de fusion thermonucléaire (donc pas pour ITER), mais une filière de recyclage du plutonium produit par les centrales à fissions, afin de constituer un nouveau combustible pour les centrales à fissions.

Petit lien pour les néophytes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX
0 x
Image
Rulian
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 686
Inscription : 02/02/04, 19:46
Localisation : Caen




par Rulian » 05/09/08, 00:43

Je suis complètement d'accord avec Jonule ! De A à Z.
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 05/09/08, 10:32

??
où as tu lu fission remundo ? il n'est meme pas mentionné dans ton lien wiki ?

ce qu'il faut savoir c'est que le MOX est très difficile, polluant et couteux à produire, et ne concerne qu'un % INFIME de la filière, qui se targue de ce prétexte pour parler de recyclage, ça déconne ...

et j'insiste : le MOX est bien utilisé dans les centrales nucléaires françaises, entre autres.

L'emploi du MOX n'avait été prévu que dans les RNR. Les REP actuels ne sont pas conçus pour ce type de combustible. Ceci explique la complexité des assemblages et le fait que le chargement est limité à 30 % du coeur. Il eut été possible de concevoir d'autres réacteurs REP adaptés à ce type de combustible. On peut, aussi, concevoir directement des REP brûlant davantage de plutonium et créant moins d'actinides. On peut, alors, se dispenser de retraiter ou de moxer.

RNR : réacteurs à neutrons rapides
Ce n'est qu'après l'échec de l'autosuffisance des RNR, c'est-à-dire l'idée que la surgénération serait suffisante pour permettre une auto alimentation d'un parc en extension, que leur a été confié la tache d'alimentation en Pu des rapides.
Ils ne sont donc pas conçus pour utiliser au mieux le Pu et produire moins d'actinides mineurs.
Il n'était pas envisagé le traitement des déchets et leur enfouissement. Il n'était pas non plus envisagé que les RNR seraient un échec. La filière REP a été achetée aux USA (Westinghouse) et nous l'avons francisée avec les tous derniers 1 450 MWé non conçus pour le MOX!!


tout sur le MOX, MELOX, le dictatc du combustible nucléaire, je conseille aussi pour les néophytes :
http://www.dissident-media.org/infonucl ... r_mox.html
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15995
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5190




par Remundo » 05/09/08, 12:16

Jonule, tu racontes de temps à autres des bêtises...

Le MOX est radicalement incompatible avec une fusion thermonucléaire.

Le MOX est largement répandu dans le monde entier, et en particulier en France, dans les centrales à FISSION. Il est fait POUR FISSIONNER.

Son intérêt est discutable, comme pour toute technologie, la situation n'est pas tranchée.

Il a quand même 2 avantages: recyclage de plutonium civil ou militaire, et limitation des effets de criticité (c'est à dire l'explosion nucléaire spontanée et incontrôlée des blocs de combustible).

Le MOX est un genre de surgénération bricolée; très schématiquement, ce que les RNR devraient faire in situ est fait dans les usines de retraitement d'Areva en plusieurs étapes complexes et coûteuses.

Deux liens intéressants qui ne racontent pas trop de salades...

http://www.areva-nc.fr/scripts/areva-nc ... P=433&L=FR

http://www.asn.fr/sections/rubriquespri ... stible-mox

Pour autant, l'industrie du nucléaire est clairement polluante et pose des grands problèmes géopolitiques liés à la proifération de l'arme atomique ; l'Iran en est un exemple récent et symbolique...

Mais faute de mieux, la France n'a que ça pour soutenir significativement son électricité indépendamment du gaz et du pétrole... D'autres filières renouvelables pourraient être développées pour la remplacer, bien sûr... :idea:
0 x
Image
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 05/09/08, 14:54

bien Remundo,
le MOX, issu d'une transformation polluante des résidus de réactions nulcéaires, est fait pour une certaine génération de centrale, soit.

il n'empêche qu'AREVA ne sait pas construire cette fichue centrale qui va utiliser du plutonium, anciennement résidu de réaction nucléaire d'autres réacteurs, 200.000 fois plus toxique et radioactif que l'uranium.

Remundo"Il a quand même 2 avantages: recyclage de plutonium civil ou militaire, et limitation des effets de criticité (c'est à dire l'explosion nucléaire spontanée et incontrôlée des blocs de combustible).[/quote]
ce n'est pas du recyclage, ça c'est un terme écolo, mais c'est de la transformation de produit, dans tous les cas le plutonium est utilisé, que crois tu ? pour les armes (maintenir la dissuasion militaire, et la vente à l'étranger) et pour le MOX.

désolé pour les liens AREVA mais vu comment ils ont menti pour Tricastin je ne les ai jamais cru de toute façon.

[quote="Remundo a écrit :
Mais faute de mieux, la France n'a que ça pour soutenir significativement son électricité indépendamment du gaz et du pétrole...

tu rigoles, l'uranium est importé des pays étrangers (niger) donc indépendance zéro ...
pour le gachis des NRJ renovuelables, on ne peut plus raler c'est trop tard ! c'est avant qu'il fallait se mobiliser :evil:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15995
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5190




par Remundo » 05/09/08, 15:39

Jonule a écrit :
Remundo a écrit :Mais faute de mieux, la France n'a que ça pour soutenir significativement son électricité indépendamment du gaz et du pétrole...

tu rigoles, l'uranium est importé des pays étrangers (niger) donc indépendance zéro ...
pour le gachis des NRJ renovuelables, on ne peut plus raler c'est trop tard ! c'est avant qu'il fallait se mobiliser :evil:


C'est en effet une bonne remarque. Structurellement, le combustible uranium est tout aussi fossile et épuisable que le pétrole.

Trois grandes différences toutefois:
- la France a plus d'influence en Afrique qu'elle n'en a au Moyen Orient et en Russie, (n'en déplaise à notre diplomatie qui pense pouvoir influencer et faire les décisions partout) et les grandes puissances militaires sont actuellement occupées à s'approprier les réserves gazières et pétrolières plus que celles du minerai d'Uranium.
- les tensions sur le minerai uranium restent encore faibles, le peak-uranium est pour au moins dans 100 ans
- l'uranium a de multiples débouchés direct pour les appications militaires.

Ce qui fait que la France joue à fond la "carte radioactive". Mais que va-t-on laisser aux générations futures ? Des montagnes de déchets et de bombinettes ? Des nappes phréatiques et des sols pollués à jamais ?

Ce qui est navrant, c'est comme tu le dis qu'on aurait pu faire autrement... Il n'est jamais trop tard pour aller dans la bonne direction, mais ce qui est fait en matière de rejets de radioéléments est irréversible... :?
0 x
Image

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 247 invités