Stirling + PAC: serpent qui se mord la queue ?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Avatar de l’utilisateur
elephant
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6646
Inscription : 28/07/06, 21:25
Localisation : Charleroi, centre du monde....
x 7

Stirling + PAC: serpent qui se mord la queue ?




par elephant » 09/09/13, 13:10

J'affiche la plus grande prudence face à cette annonce:

http://www.wikistrike.com/article-energ ... 52420.html

du bidon, car c'est un serpent qui se mord la queue ou est-ce que ça marche ?

Qu'en pensent nos thermodynamiciens ?
0 x
éléphant: suprême éconologue honoraire..... pcq je suis trop frileux, pas assez riche et trop paresseux pour économiser vraiment le CO2 ! http://www.caroloo.be
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79295
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11028




par Christophe » 09/09/13, 13:15

Un serpent qui se mord la queue c'est un Ouroboros et c'est...une légende !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouroboros
0 x
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264




par chatelot16 » 09/09/13, 13:49

c'est le principe de tous les mouvement perpetuel ! faire assez compliqué pour ne pas savoir le calculer exactement , faire quelques erreur de calcul pour croire que ça marche


en gros une pompe a chaleur , pompe de la chaleur a l'air ambiant , et grace a son bon COP donne de la chaleur qui ne coute pas cher a un moteur thermique

carnot a calculé tout ça il y a longtemps

COP maxi d'une pompe a chaleur est exactement l'inverse du rendement maxi d'un moteur thermique aux même temperature !

si la pompe a chaleur a un COP theorique de 5 ça fera marcher un moteur de rendement theorique maxi 1/5

resultat 5 x 1/5 = 1

et comme les resultat reel sont inferieur a la theorie : benefice = perte

c'est aussi nul que le moteur electrique qui fait tourner une dynamo qui alimente le moteur
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 16095
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5233




par Remundo » 09/09/13, 17:50

Salut Elephant
Voici le plan shématique d'un appareil qui peut produire de l'énergie sous forme électrique ou mécanique, à partir de la chaleur de l'air ambiant.

Dans la mesure où il n'y a pas de source froide, (une seule source thermique , l'air ambiant), c'est impossible.

Si tu veux voir des choses sérieuses et thermiquement surunitaire, regarde ici... Si on avait des industriels malins et une vraie politique énergétique, ils proposeraient ces choses-là (couplage PAC + cogénération Stirling), et on n'aurait plus de black-out en hiver

@+
0 x
Image
Avatar de l’utilisateur
elephant
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6646
Inscription : 28/07/06, 21:25
Localisation : Charleroi, centre du monde....
x 7




par elephant » 09/09/13, 22:49

J'ai donc bien fait de me méfier ( ce que j'avais dit dès l'ouverture du post ).
Merci.
0 x
éléphant: suprême éconologue honoraire..... pcq je suis trop frileux, pas assez riche et trop paresseux pour économiser vraiment le CO2 ! http://www.caroloo.be

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 175 invités