Convair NB-36H, l'avion électrique nucléaire!

Voitures, bus, vélos, avions électrique: tous les moyens de transport électriques qui existent. Conversion, moteurs et propulsions électriques pour les transports...
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Convair NB-36H, l'avion électrique nucléaire!




par Christophe » 07/11/06, 11:59

L'avion électrique nucléaire a failli exister.

Bon c'est pas vraiment dans les transports du futur (mais plutôt les proto du passé) mais c'est hallucinant...si si y zon osé !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H



Image

Convair NB-36H The Crusader
Atomic powered Experimental Aircraft
(X-6 Prototype)
Length : 49.38m
Wing Span : 70.1m
Hight : 14.26m
Wing Area : 443.3 Square Meter
All-Up Weight : 163,293Kg
Empty Weight : 102,058Kg
Engine :
Plat & Whittney R-4360-53 (3,800hp) X 6
General Electric J47 Turbojet (2,360Kg) X 4
Max Speed : 628Km/h
Service Ceiling : 12,200m
Crew : 5


Image

Convair X-6
Atomic powered Experimental Aircraft
Length : 49.38m
Wing Span : 70.1m
Hight : 14.26m
Wing Area : 443.3 Square Meter
All-Up Weight : 163,293Kg
Engine :
Plat & Whittney R-4360-53 (3,800hp) X 6
General Electric X40 Turbojet X 4
Max Speed : 628Km/h
Service Ceiling : 12,200m
Crew : 5
Dernière édition par Christophe le 06/04/11, 14:37, édité 2 fois.
0 x
Avatar de l’utilisateur
renaud67
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 638
Inscription : 26/12/05, 11:44
Localisation : marseille
x 8




par renaud67 » 07/11/06, 12:30

Les sondes Vicking embarquaient bien des mini générateur nucléaires :!: (dans le début des années 80)
0 x
Les absurdités d'hier sont les vérités d'aujourd'hui et les banalités de demain.
(Alessandro Marandotti)
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972




par Christophe » 07/11/06, 13:07

Oui mais elles étaient destiné à "partir"...sans retour...

Bon evidement lors du lancement y a des risques (certains ont explosé)

Mais la quantité de matériaux fissibles devait être moins importante que dans l'avion...à moins que pour ce dernier ils rechargeaient les barre de combustible à chaque escale :cheesy: :cheesy: :cheesy: (ce qui m'étonnerait fortement)...

A titre de comparaison, un sous marin nucléaire peut fonctionner plusieurs années sur son combustible...

"La propulsion nucléaire lui procure une autonomie sans précédent (plusieurs semaines d'immersion et jusqu'à 140 000 kilomètres en vitesse "de croisière")."


http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Nautilus_%28SSN-571%29
0 x
Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2183
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 124




par Maximus Leo » 06/04/11, 14:32

La plupart des sondes spatiales utilisent un générateur thermoélectrique au plutonium , c'était déjà le cas avec les sondes Pioneer des années 60 (avant Viking donc), l'énergie solaire étant insuffisante pour les besoins de la sonde en électricité :

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... dioisotope
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972




par Christophe » 06/04/11, 14:34

Exact, j'ai découvert ce truc la semaine dernière dans je ne sais plus quel sujet, le rendement thermo très médiocre (moins de 7% d'après wiki) est compensé par la grande quantité de chaleur et les besoins "réduits"...et la fiabilité quasi sans faille (pas de pièces tournantes)...

Sécurité[modifier]

Les générateurs à isotope ne fonctionnent pas comme les centrales nucléaires.

Les centrales nucléaires créent l'énergie à partir d'une réaction en chaîne dans laquelle la fission nucléaire d'un atome libère des neutrons, qui à leur tour entraînent la fission d'autres atomes. Cette réaction, si elle n'est pas contrôlée, peut rapidement croître de façon exponentielle et causer de graves accidents, notamment par la fonte du réacteur.

À l'intérieur d'un générateur à isotope, on utilise seulement le rayonnement naturel du matériau radioactif, c'est-à-dire sans réaction en chaîne, ce qui exclut a priori tout scénario catastrophe. Le carburant est de fait consommé de façon lente, cela produit moins d'énergie mais cette production se fait sur une longue période.

Même si le risque de catastrophe majeure est quasi nul, on n'est cependant pas à l'abri d'une contamination radioactive : si le lancement d'une sonde spatiale échoue à basse altitude, il y a un risque de contamination localisée, tout comme dans la haute atmosphère, une désintégration de la sonde pourrait engendrer une dissémination de particules radioactives. On dénombre plusieurs accidents de ce type, dont trois (le satellite américain Transit 5BN-3 et 2 sondes russes dont la mission Cosmos 305) ayant conduit à la libération de particules radioactives dans l'atmosphère. Dans les autres cas, aucune contamination n'a pu être détectée, et certains générateurs à isotopes ont été récupérés intacts, ayant résisté à la retombée dans l'atmosphère[3].
0 x
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14138
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 839




par Flytox » 06/04/11, 18:47

Christophe a écrit :Même si le risque de catastrophe majeure est quasi nul, on n'est cependant pas à l'abri d'une contamination radioactive : si le lancement d'une sonde spatiale échoue à basse altitude, il y a un risque de contamination localisée, tout comme dans la haute atmosphère, une désintégration de la sonde pourrait engendrer une dissémination de particules radioactives. On dénombre plusieurs accidents de ce type, dont trois (le satellite américain Transit 5BN-3 et 2 sondes russes dont la mission Cosmos 305) ayant conduit à la libération de particules radioactives dans l'atmosphère. Dans les autres cas, aucune contamination n'a pu être détectée, et certains générateurs à isotopes ont été récupérés intacts, ayant résisté à la retombée dans l'atmosphère[3].


Il suffit d'y croire...... :mrgreen: :frown:
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
Messages : 4559
Inscription : 29/07/06, 11:14
Localisation : Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 06/04/11, 22:13

Jour,

et comment créé t on de l'électricité à partir d'un rayonnement radioactif?
0 x
"La consommation s'apparente à une recherche de consolation, un moyen de remplir un vide existentiel croissant. Avec, à la clé, beaucoup de frustration et un peu de culpabilisation, accrue par la prise de conscience écologique." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, AÏE, AAHH! ^_^
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972




par Christophe » 06/04/11, 23:39

Ben Maloche?

C'est l'effet thermoelectrique tout simplement, c'est le rayonnement thermique qui est utilisé, pas radioactif, explication ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... dioisotope

Par contre dans cette vidéo là ici (qui va te plaire) : https://www.econologie.com/forums/le-nucleai ... 10675.html l'ingé parle de convertir les électrons en chaleur?

J'imagine que c'est autre chose que l'effet joule...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Un avion électrique et...nucléaire !!




par Christophe » 14/11/19, 19:06

Un autre (projet d') avion nucléaire de chez Convair...mais celui ci n'a jamais volé:

Convair NX-2 1959 (USA). Bombardier nucléaire (Projet).

Convair_NX-2.jpg
Convair_NX-2.jpg (72.36 Kio) Consulté 7609 fois


Pour les besoins du programme des bombardiers nucléaires, Convair a proposé une conception de type canard sous la désignation interne Model 54. La pièce maîtresse du Model 54 devait être trois turboréacteurs nucléaires XNJ140E installés dans le fuselage arrière pour le vol de croisière, tandis que deux turboréacteurs J 75 classiques se situaient sous les ailes pour aider au décollage et l'atterrissage. Pesant 260 tonnes, le bombardier était légèrement plus petit que les propositions supersoniques de la première phase de la compétition WS-125A. Le Model 54 finirait par gagner le contrat initial de développement, conduisant à de nombreux essais à grande échelle. Malheureusement, bien que le bombardier a obtenu de bons résultats en 1960 lors des essais en soufflerie à l'échelle, il ne verra pas la fin de l'année.
À la fin de 1960, le programme a été annulé suite à un changement de doctrine allant vers les missiles balistiques et en janvier 1961, le secrétaire à la Défense McNamara a définitivement annulé tous les projets d'avions nucléaires pour des raisons de coûts et de risques environnementaux en cas d'accidents.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Un avion électrique et...nucléaire !!




par Christophe » 14/11/19, 19:11

Il a quelques vidéos sur le Convair NB-36H:







Y a même un reportage de discorvey channel:









0 x

Revenir vers « Transports électriques: voitures, vélos, transports collectifs, avions... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 219 invités