L'avenir passera-t'il par la biomasse?

Les énergies renouvelables sauf solaire électrique ou thermique (voir sous-forums dédiés ci-dessous) : éoliennes, énergies de la mer, hydraulique et hydroélectricité, biomasse, biogaz, géothermie profonde...
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par Did67 » 30/08/16, 09:02

Je n'ai pas la réponse ! Et ne sait pas si elle existe !

Idem d'ailleurs pour la "stimulation" de l'activité biologique du sol, qui devrait se traduire par une accélération de la minéralisation !

Hélas, tout ce qui tourne autour de l'humus stable, que ce soit le processus d'humification (formation d'humus à partir des matières organiques) ou sa minéralisation, sont encore, en plein 21ème siècle, très mal connus. On sait tout sur les sols de la lune ou de mars, mais pas ce qui se passe dans nos sols. Malheureusement, il n'y a pas eu assez de fusées qui se sont écrasées sur terre ?

Le constat généralement admis est que depuis le travail généralisé et profond des sols, la minéralisation de l'humus s'est accélérée.

Dans mon jardin, je pense que ce sont les apports qui vont de toute façon l'emporter. Et on voit déjà très bien la différence de couleur entre les planches "converties" il y a 4 ans et celles "converties" ce printemps seulement.

J'aimerais tant avoir des données d'analyse du sol pour objectiver ça. Mais si on veut faire du bon boulot, il en faut des batteries et je ne peux me ruiner pour ça !
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par izentrop » 30/08/16, 10:16

Les chiffres sur le carbone proviennent du Comité Scientifique Français de la Désertification (CSFD) et je suppose que leurs données sont fiables.

Des données sur le rôle des vers de terre http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodi ... =zoom_c1_8
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79126
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10974

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par Christophe » 30/08/16, 10:46

izentrop a écrit :Des données sur le rôle des vers de terre http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodi ... =zoom_c1_8


Le vers de terre, l'autre meilleur ami de l'homme en somme? :cheesy:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par Did67 » 30/08/16, 11:52

Ahmed a écrit :La minéralisation de l'humus est favorisée par l'oxygène supplémentaire apporté par le travail anthropique du sol, mais qu'en est-il de l'activité d'ameublissement due aux vers de terre?


Autre élément de réflexion : il ne faut pas craindre en soi la minéralisation, dès lors qu'il y a un renouvellement suffisant...

Dans un sol très actif (vers, bactéries, etc...), bien structuré, on peut imaginer que la minéralisation s'accélère... Mais si parallèlement, les processus d'humification sont encore plus stimulé par des apports cellulosiques et ligneux, et des processus aérobies adéquats, le bilan peut être une augmentation du stock, tout en ayant un cycle "plus rapide" ! Ce n'est pas du tout incompatible ! 2 fois plus de minéralisation mais 4 fois plus d'humification, et le stock grimpe. Et tout n'est que bénéfice, car la minéralisation libère des éléments nutritifs, tandis que le stock améliore le sol, ses propriétés...
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par izentrop » 30/08/16, 12:41

Did67 a écrit :Autre élément de réflexion : il ne faut pas craindre en soi la minéralisation, dès lors qu'il y a un renouvellement suffisant...
Justement, est-ce que ce type de renouvellement sera suffisant pour nourrir la planète, parce que pour le moment l'agriculture conventionnelle depuis les années 60 et bio a besoin d'apports non renouvelables à cours termes.

La potasse d'Alsace n'est plus qu'un vieux souvenir http://www.encyclo-ecolo.com/Potasse#La ... de_Potasse
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par Did67 » 30/08/16, 14:06

Il n'y a, à cette bonne question, pas de réponse universelle standard.

D'un coté, tu abordes le problème globalement, d'un autre coté, il y a, à l'échelle mondiale, des systèmes agraires très variés et des situations très différentes.

Je restreins d'emblée à la France, sinon, le débat est trop vaste.

Chez nous, le gros potentiel que personne ne semble voir, ou vouloir voir car il faudrait réfléchir autrement, c'est les terres laissées nues pendant une partie de l'année. Les fameux champs propres ! Il s'agit donc d'occuper l'espace 24 h / 24, 365 jours par an. La photosynthèse dépend bien sûr de la température et l'hiver, cela peut s'arrêter. Mais nous avons des espèces qui résistent et repartent très vite (seigles, par ex). Chaque fois qu'un rayon de soleil tombe sur un sol nu, le système n'est pas optimisé !

Je rappelle que la méthanisation ne transforme pas les lignines et restituent tous les éléments sauf le C, l'H et une partie du S. Donc elle ne diminue pas le potentiel d'humification...

J'entrevois donc des perspectives. Mais, honnêtement, je n'ai pas fait les calculs précis...

J'ai évoqué dans le fil sur le Potager du Paresseux, ma volonté d'évoluer vers une culture dans du couvert végétal. Mes dernières vidéos évoquent le fait de laisser les mauvaises herbes car c'est une source de biomasse, facile à maitriser avec une couche de foin...
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par izentrop » 30/08/16, 23:24

Did67 a écrit :Je rappelle que la méthanisation ne transforme pas les lignines et restituent tous les éléments sauf le C, l'H et une partie du S. Donc elle ne diminue pas le potentiel d'humification...
On en a déjà discuté et je n'ai pas changé d'avis : sans le C et le H, il manque le carburant pour la vie du sol et ça détruit plus d'humus que ça en apporte.
L'urgence est d'enraillé la montée exponentielle du CO2. Ce n'est donc pas une bonne solution.
Le compostage du
digestat produit donc un amendement agricole qui fonctionne comme un engrais chimique : il
augmente le rendement et contribue à la destruction de la structure du sol.
Donc le procédé proposé en deux étapes constitue une perte importante de matière organique,
de l'humus potentiel avec, comme effet pervers, l'augmentation de la force ionique de l'eau
interstitielle du sol, aboutissant à une combustion accélérée des réserves humiques encore
présentes dans le sol traité. L'augmentation de la force ionique est le fait d'un électrolyte fort,
notamment le nitrate d'ammonium formé en masse pendant la méthanisation.
On est donc en présence de deux effets négatifs :
  • La destruction de la biomasse (humus potentiel);
  • La destruction des réserves humiques du sol par le nitrate d'ammonium.

La nature se rattrape même après les bêtises faites par les humains, mais sa capacité de
régénération a cependant des limites. La biométhanisation, ainsi que l'épuration des eaux
usées sont des processus de déconstruction de la matière organique, avec un très forte
augmentation de l'entropie. Le digestat mélangé à des matériaux végétaux, pendant le
compostage ultérieur peut effectivement produire de l'humus, mais avec des pertes énormes
par rapport à leur compostage direct. Dans l'état avancé de dégradation de nos terres
agricoles, nous ne pouvons plus nous permettre le luxe de détruire la matière organique sous
prétexte de production (de très peu) d'énergie
...


Un projet
mondial de gestion de la biomasse est susceptible de réduire, voir arrêter les changements
climatiques.
L'atmosphère terrestre est entièrement l'œuvre de la biosphère. En cas de
déséquilibre, c'est à la biosphère qu'il faut s'adresser pour redresser la situation. L'augmentation
de la teneur en humus des terres constitue un puits de carbone gigantesque, sans parler de la
stimulation de la photosynthèse.

Les spécialistes n'en parlent pas, mais les flux de CO2 engendrés par la biosphère sont
beaucoup plus importants que ceux que l'homme produit avec les carburants fossiles
. Ce qui
n'implique évidemment pas de supprimer les efforts de réduction d'émissions de CO2. Il y a
beaucoup à parier que l'augmentation exponentielle de la teneur en CO2 de l'atmosphère
depuis deux siècles est bien plus imputable à la destruction massive par l'homme de la
biosphère qu'à la combustion de charbon, de pétrole et de gaz naturel.
Ce que nous mesurons
actuellement est la somme des deux.
La restauration de la teneur en humus des terres extrait de très grandes quantités de carbone
de l'atmosphère (sous forme de CO2) et le fixe sous forme de biomasse active : de l'humus et
de la biomasse végétale. Avec l'augmentation de l'activité de la biosphère, la teneur en CO2
de l'atmosphère terrestre retrouvera sa valeur d'équilibre d'avant l'ère industrielle. Les
changements de la teneur en CO2 des époques lointaines de la terre avaient d'autres origines
que les activités de l'homme. Ils étaient beaucoup plus lents que le changement actuel, et
avaient une origine cosmique, ou bien ils étaient imputables à des variations des activités
volcaniques.
le
compostage de surface 2 (et donc un compostage de basse température) est la technique la
plus efficace.
http://www.eautarcie.org/05f.html#c
http://www.olonnes.com/article-a-116962720.html
0 x
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par chatelot16 » 31/08/16, 00:07

le compostage gaspille l'energie ... la methanisation recupere une energie qui evite de bruler des combustible fossile : c'est la le benefice

après compostage ou methanisation il reste a peut près la même chose comme engrais il est même possible qu'il en reste plus dans le digestat que dans le compost
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par Did67 » 31/08/16, 08:10

C'est un avis...

J'ai quelques part des études allemandes, encore partielles, qui montre que ce qui est écrit dans cet article n'est pas si évident.

C'est une conviction, exprimée par une personne ou un groupe de personnes. Je pense qu'ils se trompent. D'ailleurs, c'est, comme je le dis parfois à propos de mes propos, une "conjecture" : on s’autorise à penser que... Aucune mesure, aucun test, aucun relevé (et pour cause, en France : on n'a aucun recul ; en Allemagne, cela commence à venir).

Ce n'est pas parce que c'est sur internet que c'est vrai.

Donc je ne suis pas entièrement d'accord. Rien ne permet de dire que j'ai raison. Rien ne permet de dire qu'eux ont raison.

Mais :

1) je reconnais qu'il y a moins d'énergie à la disposition des organismes ; c'est évident...

1bis) moi aussi je considère le digestat d'abord comme un engrais organique ; cela ne veut pas dire que la lignine n'y est plus !

2) il reste néanmoins de l’énergie aussi : tout ce que la culture laisse en place (racines, etc...) + la lignine non digérée dans le méthaniseur (même si sa décomposition est lente, ce sont des chaines hydrocarbonées...).

3) En tout cas, le fait que le stock d'humus s'amenuiserait reste sérieusement à prouver ! Ma conviction est le contraire...

3) la décomposition de la lignine est plus rapide que celle de l'humus ; donc je ne vois pas pourquoi
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: L'avenir passera-t'il par la biomasse?




par izentrop » 31/08/16, 09:13

Tu as certainement raison Did.

Est-ce que si tous les humains décidaient de passer aux toilettes sèches, avec compostage froid avec C/N correct, les agriculteurs passeraient tous au sans labour avec compost de surface, les déjections des animaux d'élevages également compostées à froid ... Est-ce que ça permettrait de stocker suffisamment de carbone dans l'humus pour absorber les émissions des énergies fossiles (32 GT en 2015) ??

Ils n'évoquent même pas ce genre de solution chez conso-globe http://www.encyclo-ecolo.com/CSC_Captur ... du_carbone

Par contre
La forêt est le plus important réservoir terrestre de carbone. Elle séquestre environ 9,5 GtCO2éq d’émissions nettes par an, l’équivalent de 30 % des émissions de GES mondiales.
et en France on exploite les forêts à fond de train pour faire de l'électricité, c'est complètement irresponsable !
0 x

Revenir vers « Hydraulique, éoliennes, géothermie, énergies marines, biogaz... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 270 invités