Victoire du Brexit: conséquences pour l'Europe?

[Did67]

Là, je ne vous suis pas !

L'UK hors UE sera un peu plus un paradis fiscal. Et un peu plus "anti-sociale" (qu'elle ne l'est déjà)...

Alors on peut reprocher bien des choses à l'UE.

Mais penser que le Brexit, c'est mieux, pour les britishs, j'entends, je demande à voir.

Je maintiens ma conviction : qu'on laisse l'Ecosse choisir démocratiquement son avenir (référendum), que celle-ci rallie l'union européenne et adopte l'euro. Et le déclin de l'empire anglais va aller vite, très vite... Et les vieux cons qui ont globalement voulu ça (par crainte, par racisme aussi soyons clairs) verront les systèmes sociaux s'écrouler (car pas financé dans un système par capitalisation - le montant des retraites dépendra de la valeur en bourse des fonds !). La jeunesse anglaise aura, je l'espère pour eux, assez de tonus pour s'expatrier dans les républiques où cela ira mieux : Irlande, Ecosse... On en reparle dans 10 ans ??? (si je suis encore là !).

NB : Une chose est que les bourses ait "effacé" les chocs. Cela ne veut rien dire. Elles effacent toujours, tous les chocs... C'est du virtuel.

La livre reste basse, même si le fond semble avoir été atteint (environ - 15 % par rapport à avant le débat puis la décision sur le Brexit), et les premières étiquettes (de prix) commencent à valser outre-manche... Les retraites des britishs vivant en France baissent d'autant. Ou leurs possibilité de voyager. Progressivement, les prix de tout ce qu'ils consomment (beaucoup de choses, en fait !) vont monter d'autant... Honnêtement, je serais anglais, je m'inquiéterais. J'avais l'intention de visiter l'Angleterre (le célèbre et merveilleux jardin de Kew) ; je me régale !

http://www.boursorama.com/bourse/cours/ ... le=1xGBPVS

[attention, c'est la valeur de l'euro en livres, qui monte donc, quand la livre baisse]

[Did67]

Did67: la confiscation de la démocratie ce n'est pas encore la dictature, mais c'est un premier pas... Disons que c'est la formule dictatoriale que les gens sont encore prêts à «encaisser» à notre époque.

Je parlais de l'hypothèse où un "dirigeant" anglais déciderait de faire le contraire que ce que le peuple anglais a décidé par référendum.

Ce serait une décision de nature "dictatoriale" (identique au comportement d'un dictateur, qui décide et exécute les décisions qui lui semblent bonnes, - ou parfois, qui lui sont passées par la tête comme une envie de pisser... sans rien demander au peuple ni à ses représentants).

Bien sûr, il faudrait que l'ensemble des décisions et mesures prises soient de cette nature pour qu'un pays devienne une dictature...

[Did67]

Tout ça pour ça !

Boris Johnson vient d'annoncer qu'il ne sera pas le prochain premier ministre !

Quand on sait qu'il était pro-européen convaincu, qu'il est devenu "pro-brexit" parce que cela lui semblait être la seule façon de "baiser" rapidement son copain Cameron à partir du moment où celui-ci s'était lancé sur la voie périlleuse du référendum (non pas par conviction, lui non plus, mais pour faire un chantage à Bruxelles pour obtenir plus d'exceptions - qu'il a d'ailleurs un peu obtenues)...

Et là, il sent l'hostilité croissante de la population (notamment des londoniens, qu'il connait bien !). Alors il se défile !

C'est ce qui s'appelle une "belle tambouille" !

[Remundo]

mets Nigel Farage à la place,

tu verras s'il se défile :p

[Did67]

Beaucoup trop extrémiste de droite. Il n'a pas de base électorale suffisante : 2 députés ! Donc il serait "défilé" vite fait par le parlement !

Actuellement, ce sont les conservateurs qui ont la majorité et donc "vocation" à fournir le premier ministre.

Le ministre de la justice, Michael Gove, favorable au « Brexit » a annoncé qu’il postulait, ainsi que la ministre de l’intérieur, Theresa May, qui a solennellement annoncé sa candidature dans une déclaration à Londres jeudi.

Mme May, 59 ans, qui s’est posée en candidate de rassemblement face à la candidature attendue du chef du camp pro-Brexit Boris Johnson, a exposé sa vision de la sortie de l’UE en précisant que le déclenchement du processus ne devrait « pas intervenir avant la fin de l’année ».

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le ... 7s0gDpJ.99

[Gaston]

A mon avis, le droit est moins tordu que cela.

Le résultat du référendum ne pourra pas être annulé par un vote du parlement - sinon, Cameron l'aurait fait là.

Je ne parle pas d'un vote du parlement actuel, mais d'élire un nouveau parlement... défavorable au Brexit.

Encore une fois, je ne pense pas qu'il y ait nécessité de vote sur le Brexit ! Même si je connais pas bien le droit british.

Il y a obligation que le parlement du Royaume Uni approuve la demande d'appliquer l'article 50.
Comme il semble clair que le parlement actuel ne l'approuvera pas, il serait logique qu'il y ait de nouvelles élections.

Mais je ne suis pas sûr que les électeurs soient cohérents ! Si cela se trouve, la tendance "anti-Brexit" gagnerait encore des points. Mais comme dit, à mon avis, cela ne changera strictement rien puisque le peuple a parlé. Les parlementaires n'ont plus rien à dire.

Une nouvelle élection, c'est aussi le peuple qui parle, non ?
Et si au sortir de cette nouvelle élection il dit le contraire du referendum

[raymon]

Une nouvelle élection, c'est aussi le peuple qui parle, non ?
Et si au sortir de cette nouvelle élection il dit le contraire du referendum

Le problème c'est que le peuple ne respecte pas les consignes des partis ni en GB ni en France. En France en 2005 tous les partis ou tout au moins UMP et PS appelait à voter oui. Reste à savoir qui trahit qui? En GB les conservateurs et les travailliste appelait à rester dans l'Europe...

[Did67]

Je ne parle pas d'un vote du parlement actuel, mais d'élire un nouveau parlement... défavorable au Brexit.

L'actuel parlement, je le répète, est à 75 % pour rester dans l'Union Européenne. Donc contre le Brexit...

Donc si cela pouvait changer quelque chose, plutôt que de démissionner, Cameron aurait fait "annuler" le référendum. Mais comme je l'ai déjà écrit également, je pense que le référendum est, en droit, "supérieur" au vote du parlement, qui ne peut l'annuler...

Après, chacun ses opinions. Toutes respectables.

[Did67]

Je ne parle pas d'un vote du parlement actuel, mais d'élire un nouveau parlement... défavorable au Brexit.

L'actuel parlement, je le répète, est à 75 % pour rester dans l'Union Européenne. Donc contre le Brexit...

Donc si cela pouvait changer quelque chose, plutôt que de démissionner, Cameron aurait fait "annuler" le référendum. Mais comme je l'ai déjà écrit également, je pense que le référendum est, en droit, "supérieur" au vote du parlement, qui ne peut l'annuler...

Après, chacun ses opinions. Toutes respectables.

[Did67]

Il y a obligation que le parlement du Royaume Uni approuve la demande d'appliquer l'article 50.
Comme il semble clair que le parlement actuel ne l'approuvera pas, il serait logique qu'il y ait de nouvelles élections.

Il me semble que tu "inventes" du droit, là :

Le Traité de Lisbonne de 2009 reconnaît à tout État membre le droit de décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l'Union . Il s'agit de la "clause de retrait /l'article 50 qui définit les modalités d'un retrait volontaire et unilatéral. Ce retraitn, selon l'article 50, est un droit ne nécessitant aucune justification. [FRanceInfo]

En effet, le voilà :

Article 50 du Traité de Lisbonne

Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union.
L’État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. Cet accord est négocié conformément à l’article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.
Les traités cessent d’être applicables à l’État concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l’État membre concerné, décide à l’unanimité de proroger ce délai.
Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l’État membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent.
La majorité qualifiée se définit conformément à l’article 238, paragraphe 3, point b), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.
Si l’État qui s’est retiré de l’Union demande à adhérer à nouveau, sa demande est soumise à la procédure visée à l’article 49.

Aucun mention d'une obligation de vote au parlement du pays qui demande... Ce sont "[ses] règles constitutionnelles" qui fixent les modalités.

Tout me laisse à penser (mais je n'ai pas vérifier) que le référendum prime en UK - sinon, encore une fois, Cameron serait sacrément con de ne pas faire annuler la décision par le Parlement, qui lui est favorable à 75 % !

Et ce serait une sacré constitution, qui une poignée de représentants du peuple pourrait annuler une décision du peuple par référendum. Cela n'aurait aucun sens ! Et en termes de droit, serait sacrément bancal !

A noter : le recours au référendum a fait l'objet d'un vote au parlement + chambre des Lords, enfin tout le toutim que suit une loi...