Création monétaire et arnaque de l'impôt sur le revenu par Étienne Chouard

[Obamot]

PS: Je dirais même plus ceci est advenu hormis les tares du modèle théorique actuel (dont la loi de l'offre VS demande fait partie, ce n'est que l'un des rouages) l'une des causes est sans doute la confiscation des ressources (non seulement financières) dont historiquement les états sont légitimement dépositaires, puisqu'ils sont à la fois l'élément clef de la création monétaire et simultanément devraient être l'élément moteur de l'économie puisqu'au cœur de tout le système légal et économique (je dis "devraient" car ils sont paradoxalement grandement freinés). D'avoir transformé ça en élément de spéculation est sans doute un coup de maître plusieurs fois répété, mais alourdit le poids de l'inertie du "crédit" dans l'économie (autant dans le secteur privé que publique, puisque le remboursement de la dette passera par le paiement de nos impôts...), et c'est sans doute ce qui explique le recul de certains pays de la scène économique, dès lors que le poids de la spéculation étouffe la capacité d'un pays à y faire face! (L'exemple type sont les "PIGS" pour: Portugal, Irlande, Grèce et Espagne, auxquels il faut rajouter les USA dont l'abus de planche à billet fait que personne ne connaît exactement le montant de leur faramineuse dette!)

Et bien sûr, tout ce manège ne se fait pas sans complicités...!

[Ahmed]

E. Chouard parle dans cette vidéo de "contester le système fondamentalement, structurellement, viscéralement...", alors que sur la question monétaire en générale et celle de la dette en particulier, sa critique en reste à un niveau très superficiel (qui est repris en cœur, de la gauche (hors PS!) jusqu'à l'extrême droite).
J'admets volontiers le caractère choquant de ces phénomènes, mais s'imaginer qu'il suffirait de réformer ce genre de "dérives"* pour que tout, comme par magie puisse fonctionner parfaitement à l'intérieur d'un cadre qui œuvre fondamentalement à une finalité irrationnelle et absurde...

*J'écris "dérives", car c'est ainsi qu'une analyse tronquée présente toujours les choses.

Ci-dessus, un message que je n'ai pas pris le temps d'envoyer jusqu'ici, et donc antérieur à ceux d'Obamot et d'Izentrop.
Dans la mesure où je comprends (imparfaitement) leurs réponses, je pense que l'assimilation de la dette à une cause de la perversion de l'économie est inadéquate, tout autant que l'idée d'opposer la création virtuelle de la monnaie à l'action de, je cite: "créer des richesses ensuite grâce au noble travail des hommes".
Dans le fond, l'illusion sous-jacente est la même: il existerait une forme platonicienne idéale de l'économie qui ne se serait jamais matérialisée encore pleinement, mais dont un certain nombre de péripéties récentes et actuelles viendrai nous éloigner du fait de financiers ou fonds de pension forcément "corrompus", bref, le recours à la pensée magique et aux boucs émissaires...

PS**: Pourquoi croyez-vous que Hollande, après avoir déclaré que "la finance, voilà l'ennemi!", s'est empressé de nommé des banquiers aux plus hauts postes de responsabilité?
**San jeu de mots!

[izentrop]

E. Chouard parle dans cette vidéo de "contester le système fondamentalement, structurellement, viscéralement...", alors que sur la question monétaire en générale et celle de la dette en particulier, sa critique en reste à un niveau très superficiel (qui est repris en cœur, de la gauche (hors PS!) jusqu'à l'extrême droite).

C'est un peu ce que j'essaie d'expliquer plus maladroitement. Autant dire l’extrême pour "la gauche (hors PS!)".

[Obamot]

Et bien alors si c'est le cas, on attend tes explications sur les mécanismes de la dette, et notamment pourquoi tu cherches à nous faire confondre causes VS effets par un bias de sélection?

► Afficher le texte

Parce que, ce que tu viens de dire tranche de façon cinglante avec un autre discours que tu tenais plus haut et qui a probablement échappé à Ahmed:

Après on dit que c'est de la faute des fonctionnaires, des retraites, des abus du passé...C'est faux et archi faux!

Ce n'est pas avec des discours comme celui de Chouard qu'on arrivera à me prouver ça.
Faudrait pouvoir mesurer la balance bénéfice/risque pour savoir ce que gagnent exactement les banques avec la dette publique.

E. Chouard parle dans cette vidéo de "contester le système fondamentalement, structurellement, viscéralement...", alors que sur la question monétaire en générale et celle de la dette en particulier, sa critique en reste à un niveau très superficiel (qui est repris en cœur, de la gauche (hors PS!) jusqu'à l'extrême droite).
J'admets volontiers le caractère choquant de ces phénomènes, mais s'imaginer qu'il suffirait de réformer ce genre de "dérives"* pour que tout, comme par magie puisse fonctionner parfaitement à l'intérieur d'un cadre qui œuvre fondamentalement à une finalité irrationnelle et absurde...

*J'écris "dérives", car c'est ainsi qu'une analyse tronquée présente toujours les choses.

Ci-dessus, un message que je n'ai pas pris le temps d'envoyer jusqu'ici, et donc antérieur à ceux d'Obamot et d'Izentrop.
Dans la mesure où je comprends (imparfaitement) leurs réponses, je pense que l'assimilation de la dette à une cause de la perversion de l'économie est inadéquate, tout autant que l'idée d'opposer la création virtuelle de la monnaie à l'action de, je cite: "créer des richesses ensuite grâce au noble travail des hommes".
Dans le fond, l'illusion sous-jacente est la même: il existerait une forme platonicienne idéale de l'économie qui ne se serait jamais matérialisée encore pleinement, mais dont un certain nombre de péripéties récentes et actuelles viendrai nous éloigner du fait de financiers ou fonds de pension forcément "corrompus", bref, le recours à la pensée magique et aux boucs émissaires...

PS**: Pourquoi croyez-vous que Hollande, après avoir déclaré que "la finance, voilà l'ennemi!", s'est empressé de nommé des banquiers aux plus hauts postes de responsabilité?
**San jeu de mots!

Tu fais bien de le préciser (et j'attendais un peu que tu le fasses) car je ne faisais que réagir aux propos d'Izentrop (tous plus contradictoires les uns que les autres) puisqu'il ne semble pas même voir l'aspect superficiel, du moment qu'il apparait qu'il considère le modèle économique actuel comme valide! Puisque d'une certaine manière il le défend, sans pourtant dévoiler le fond de sa pensée. Je ne faisais que tenter remettre son syllabus sur les rails du télescopage de ses contradictions

[Ahmed]

Le biais psychique qui amène beaucoup à considérer le modèle économique actuel comme valide (outre le manque d'imagination et l'ignorance historique) réside dans l'opposition entre une période d'expansion locale du capitalisme (=économie de marché) après-guerre et une stagnation, puis régression au tournant des années 80 complétement inexplicable, à la fois pour le bon sens (qui a une vision linéaire de l'histoire) et pour la science économique classique (qui ne songe qu'à enfoncer le clou et en profite au maximum pour imposer l'austérité).

Ce qui est difficilement concevable, a priori, c'est que le blocage systémique puisse résulter du succès du capitalisme a accumuler un volume jamais atteint jusqu'ici de valeur abstraite, mais que cette masse d'argent fictive/réelle ne trouve plus matière à se reproduire autrement que par des artifices très insuffisants.

Dès lors, il est tentant de trouver des explications moins compliquées et moins abstraites, le discours sur la "bonne économie des honnêtes créateurs de richesse" d'antan versus les "banksters" et autres spéculateurs est là pour y pourvoir. Non qu'il n'y ait pas d'abus, mais, d'une part ces abus font partie intégrante des règles du jeu (et beaucoup de ceux qui les dénoncent seraient plus indulgents s'ils en bénéficiaient!), d'autre part, ces manœuvres opportunistes ne font que dissimuler les causes efficientes...
Il est navrant de céder à cette tendance lourde de l'humanité à toujours chercher des responsables à stigmatiser, plutôt que de s'interroger sur ce phénomène vraiment étrange qui pousse chacun de nous, en tant qu'agent inconscient du système, à agir au détriment de la collectivité, donc de nous même.
Certains dénoncent l'explication par le "système", comme simpliste, et ils ont en partie raison: il s'agit d'une façon de parler, le système se présente contradictoirement comme parfaitement extérieur aux sujets, mais c'est aussi une création de ces sujets, puisqu'il s'agit d'une hypostase. Ceci explique le combat infondé entre accusateurs du système et dénonciateurs du procédé.

[izentrop]

Et en clair ? parce que là je suis largué !

une stagnation, puis régression au tournant des années 80 complétement inexplicable

Début de prise de conscience qu'on avance vers le mûr, mais pas de solution ?

[Christophe]

Ce n'est pas avec des discours comme celui de Chouard qu'on arrivera à me prouver ça.
Faudrait pouvoir mesurer la balance bénéfice/risque pour savoir ce que gagnent exactement les banques avec la dette publique.
Quelle est la source de cette courbe ?

Le bon sens?

[Obamot]

Faut pas trop lui en demander, je crois...

Dans la mesure où je comprends (imparfaitement) leurs réponses

Sur le fond
Mon entrée en matière ne laissait guère de doute sur le fait que je ne suis pas dupe de la situation en parlant "d'alibi".

assimilation de la dette à une cause de la perversion de l'économie

Peut-être me suis-je mal exprimé, mais je ne faisais que décrire le système tel qu'îl serait de façon sous-jacente et tel que l'on décrypté certains (tout en essayant d'en dénoncer quelques rouages). Si l'idée de trouver les causes réelles est présente à mon esprit ce n'est pas pour autant que je refuserais d'autres formulations: nous sommes dans une équation à plusieurs inconnues et échelons de compréhension façon poupées russes.

J'ai dit "notamment" et enfoncé le clou avec le mot "absurde"... je lance des scuds sur le principe (admis!) de la dilapidation des matières premières via le truchement de leur prix arbitrairement fixé par les "marchés", puis enfin dépeins quelques astuces du mécanismes de l'argent-dette, sans pour autant m'avancer sur quelque substituts...preuve en est que je ne m'identifie pas du tout au modèle actuel Loin s'en faut Ahmed, loin s'en faut....

Faut pas se tromper sur les hypothèses entre effets VS causes! Si d'un côté je donnait des pistes très partielles de débunking, en face nous avons des slogans jetés en pâture, avec aucun raisonnement exprimé derrière (comme d'hab) — tout ça à titre purement exemplatif — quant à semer la confusions entre cause(s) VS effet(s), un troll sait faire ça très bien. La question est: en quoi cela fait-il avancer le débat.

Quand je parle du "noble travail des hommes", je le met en relief par rapport à toute la mascarade qui entoure l'EXPLOITATION des résultats produits par de vrais métiers productifs et utiles à tous. Probablement plus de cinquante pourcent de l'activité humaine est parasitaire, prédatrice...!

Pour autant, je n'ai pas défini quelle forme une "économie idéale pourrait avoir", platonicienne ou non... (heuh, qui pourrait penser ça, mais merci si tu penses que je serais éligible pour cette tâche: des catastrophe actuelles vous n'auriez sans doute rien vu encore...rien vu...de pire, mwouahahaha...Faudrait pas me faire confiance, j'irais ouvrir tous les coffres pour donner l'argent aux nécessiteux, ce genre de choses façon Robin des bois...)

Oui, nous vivons dans de belles illusions (nan j'déconne, je ferais attention quand même, je viendrais te demander conseil Ahmded)

[Ahmed]

Izentrop, j'ai déjà développé à de nombreuses reprises ces questions sur le site; je les reprends dans le message précédent sous une forme condensée et la plus simple possible...
Rien que pour toi ( ) j'essaye de résumer:
- 1) l'augmentation de la productivité => baisse des prix des marchandises; => chômage
- 2) chômage => rétrécissement du marché des consommateurs solvables, alors qu'il faut vendre plus, du fait de la baisse du prix unitaire des marchandises...
Ceci => incapacité à réaliser la condition de fonctionnement de la reproduction augmentée du capital et donc le recours à l'industrie financière pour suppléer à la défaillance de l'industrie manufacturière, ce qui permet de reporter le collapse systémique à un terme un peu ultérieur. Seul le capital fictif est désormais en mesure de prolonger l'illusion, et le retour à une économie "vertueuse" une vaine chimère dont s'entichent tous ceux (et ils sont nombreux!) qui ne comprennent pas l'étroite filiation, pour ne pas dire l'identité, entre ces deux forme d'économie (dans la mesure où elles poursuivent exactement la même finalité).

PS: j'ai un peu de retard, je ne prends pas en compte pour le moment les nouveaux messages...

[izentrop]

Le bon sens?

Donner du crédit à ce populiste de Chouard, c'est du bon sens aussi ? http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/ ... ouard.html