#NuitDebout: malaise social en France...un printemps Français pour 2016?

[janic]

sen no sen bonjour

Les révoltes et des milliers d'années de religions ou de philosophie n'ont pas été d'une grande aide pour stopper cette pratique...
L'esclavagisme(celui abolit en 1848 en France) doit officieusement sa disparition à l’avènement de la machine à vapeur et plus largement à l'apparition de l'industrie....
Il était beaucoup plus rentable de créer une classe ouvrière consommant le fruit de son labeur que d'entretenir des esclaves qui ne produisaient au final pas grand chose.
C'est ainsi que la guerre de sécession(1861/1865) aux USA à mis en compétition nordistes(porté par la nouvelle classe bourgeoise né de l'industrie)d'un coté et sudistes(ancienne bourgeoisie coloniale)de l'autre.
Le groupe défendant le modèle qui dissipait le plus d'énergie à tout logiquement gagné(même cas plus tard entre capitalistes et communiste).

C'est juste si l'on regarde cela sous l'angle socio économique uniquement. La fin de certaines dépendances est plus importante sur le plan de l'éthique, de la morale, de l'humanisme et autres valeurs non spéculatives. Mais sur le plan économique il va de soi que remplacer un esclave (non rémunéré) par un salarié qui peut devenir un consommateur (idée "géniale" de Ford) c'est plus intéressant même si ces salariés en question tiennent plus de l'esclave que de l'individu libre (pour autant qu'être libre ne soit pas une illusion utopique.)

[Christophe]

L'esclavagisme(celui abolit en 1848 en France) doit officieusement sa disparition à l’avènement de la machine à vapeur et plus largement à l'apparition de l'industrie....

Cela se discute car chronologiquement dans les Etats américains du Nord c'était presque 100 ans avant dès 1759 pour les prémices: https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage ... ts_du_Nord

La mécanisation de l'agriculture (en Europe et aux USA) n'a réellement commencé qu'au début du 20ieme siècle, c'est à dire 50 ans après 1848..elle ne s'est généralisée 100 ans plus tard...c'est à dire à l'après guerre!

Il était beaucoup plus rentable de créer une classe ouvrière consommant le fruit de son labeur que d'entretenir des esclaves qui ne produisaient au final pas grand chose.

Rentable pour qui?

Pas grand chose? Faudrait en parler aux fortunes colossales coloniales...

Et je pense que des gueules noires gratuites en auraient enchanté certains...non?

Mais je comprends la logique que tu veux expliquer: on paye des ouvriers 1/10 de la valeur produite et on essaye de récupérer les autres 9/10 en leur revendant (taxé et à crédit évidement...) ce qu'ils ont eux même fabriqué...la différence avec l'esclavagisme c'est que l'ouvrier a quand même le droit de possession...

Évidement je schématise...

[Ahmed]

Aux USA, le nord était industriel et le sud agricole, ce qui fait que les intérêts des uns et des autres divergeaient et c'est justement parce que l'agriculture n'était pas encore à un stade industriel qu'elle avait besoin de cette forme d'exploitation qui s'accommodait bien des conditions propres à l'esclavagisme: société patriarcale, autoritaire, moralisatrice, conservatrice.
Au contraire, le nord avait besoin d'une main-d'œuvre mobile, en compétition et d'un style de vie en rapport avec sa dynamique de changement rapide, ce que ne permettait pas la lourde structure esclavagiste.

A suivre...

[Petrus]

C'est bien d'évoquer l'exemple de l'esclavagisme car on est, de nouveau, en plein dedans, mais version plus subtile, évidement, qu'à l'époque...

Yep, les crédits ont remplacés les chaines et les menaces de licenciement les coups de fouets.
C'est pour cela que je suis assez pessimiste quand au futur du mouvement Nuit Debout.
Actuellement les français sont bien trop soumis et divisés pour que les choses changent, j’espère cependant me tromper.

[sen-no-sen]

Sur la question nord/sud des USA,Ahmed a répondu avant moi,rien à redire!


Christophe a écrit:

Rentable pour qui?

Pas grand chose? Faudrait en parler aux fortunes colossales coloniales...

Les fortunes coloniales faisaient bien pâle figure face aux premier monopoles du Nord des USA!
Pour preuve, le vote de la première lois anti-trust en 1890(loi Sherman) aux USA.
Beaucoup craignaient,et à juste raison, que les grandes entreprises ne prennent littéralement le contrôle du pays(la question se repose de nos jours notamment avec Google).

Comme je l'ai mentionné plus haut,et c'est là que réside le génie de la Bête(le capitalisme),accorder des droits à une classe et lui faire consommer le fruit de son labeur est beaucoup,beaucoup,beaucoup plus rentable que l'esclavagisme!
Les esclaves ne jouissaient pas d'un pouvoir d'achat,il fallait les maintenir constamment dans la servitude par la terreur ce qui entrainait des révoltes sanglantes...alors qu'avec l’avènement des premiers consommateurs,le système mettait en place une très puissante boucle retro-active(production/consommation/production) qui a transformer le monde en à peine 150 ans,générant de surcroit une servitude volontaire,auto-régulée.
Et c'est d'ailleurs à cause de celle ci que les conditions nécessaire au maintient de la vie sur terre reculent partout dans le monde...

[Ahmed]

Très bonne analyse, bien sûr, de sen-no-sen, comme à l'accoutumée!
Oui, une servitude imposée est beaucoup plus coûteuse à maintenir et bien moins performante que la servitude volontaire*.
Cette servitude volontaire, une fois psychiquement intégrée s'auto-duplique, on le voit de nos jours avec, par exemple, l'incapacité de la gauche à dépasser les catégories capitalistes et donc de tenir un discours critique efficace.

*Au XIX siècle anglais, la classe dirigeante en était bien consciente et parlait volontiers de "l'aiguillon de la faim" qui poussait le prolétariat à brader sa force de travail de façon automatique et invisible.

[izentrop]

Bonjour,
Les antifa en ont fait un dossier

sorte de vortex citoyenniste directement issu du télescopage entre une campagne promotionnelle commerciale, celle de François Ruffin pour son film « Merci Patron! » et une nouvelle attaque sans précédent du droit du travail, celle du PS pour les patrons

http://www.lesenrages.antifa-net.fr/ruf ... ir-debout/

[Ahmed]

Je pense qu'assimiler la démarche de François Ruffin à une "campagne promotionnelle" est très réducteur et ne correspond pas du tout à la réalité. Il se trouve seulement que ce petit film se trouve en phase avec ce qui agite la société en ce moment et qu'il se produit des effets de synergie entre le film et les événements.

[Obamot]

Mes deux centimes d'€uros: nous assistons plus ou moins à une sorte de télescopage entre deux antagonismes, qui au fond se complètent et s'auto-entretiennent (l'un aurait "besoin" des caratéristiques de l'autre et inversément) si je comprends bien:

— d'un côté on aurait une sorte de recherche "d'optimisation sociale" (qui n'est pas complètement nulle compte tenu de la nature de l'homme) — mais attention: qui ne prend que la dimension "politique" du mot "social" (et non sociologique) puisqu'en fait c'est un affûtage de couteaux via un système de prédation (se définissant lui-même au travers du paradigme offre VS demande) (pour dire qu'il ne fait pas dans l'empathie ni la dentelle) — ainsi que peut se traduire lui-même le modèle théorique de fonctionnement du capitalisme tel qu'on veut bien le présenter lorsqu'on veut lui trouver quelques vertus (entendez par là une sorte "d'extermination par le bas des systèmes non-suffisament compétitifs*" qui aurait pour but éventuel de limer les revendicarions des classes populaires) et qui a toujours eu pour ambition d'instaurer "la loi du plus fort" avec l'alibi de vouloir "mettre tout le monde au travail" (par opposition au modèle communiste jugé laxiste au plan de "la motivation de l'homme au travail" et auquel il aime à se comparer) alors même qu'il n'y a plus assez de travail pour tous!

— de l'autre — ce qui rend possible ce qui précède — la réalité du profil cognitivo-comportemental de base du "citoyen lambda", en majorité dénué de sens civique mais plutôt mué par le suivisme, en raison de sa nature servile même. Bref, tout ce qui a permis l'avènement du premier antagonisme et sur lequel il se fonde, et qui se base sur l'observation du fait que les individus rechercheraient supposément par nature, la voie vers la facilité (doublée paradoxalement par les besoins contradictoires de contraintes, voire de sécurité, qui ne sont en rien facilitateurs d'émancipation, mais plutôt le creuset de l'asservissement quasi général au système).

Partant de là, il y a de multiples conflits d'intérêts et de motivation tant au plan individuel que collectif. Et ce, dans la mesure où tous les mouvements altermondialistes (ou assimilés) se heurtent sans fin au fait que l'homme n'arrive pas à dépasser la conscience qu'il a de lui-même et le pourquoi profond du fait qu'il reste alors asservi! Dès lors il manque souvent de pragmatisme et s'engage dans de fausses pistes. De fait, ces "émanations de la société civile" ne sont pas jugées crédibles par la classe dirigeante (dont on objectera qu'elle n'y a de toute façon aucun intérêt, pire elle y est hostile du fait d'une potentielle concurrence avec l'establishment sous son contrôle)! Ainsi il n'est guère étonnant que toute cette mouvance n'arrive pas à atteidre la masse critique qui permettrait d'obtenir un "changement" (qui n'est pas pour maintenant tant qu'il n'y a pas consensus sur ce qu'il y aurait lieu de faire pour en sortir! Et on ne peut guère compter en cela sur les politiques et autres "agents du système"! Qui le ferait, où, quand, comment, pourquoi et auprès de qui d'ailleurs(?) et ce n'est pas une question mais une vraie et humble interrogation sur le devenir de l'humanité toute entière, car il y en a déjà pas mal qui s'y sont collés, et des cerveaux éminents, dont l'ampleur de la tâche a fini par faire baisser les bras,

*et dont le Président "socialiste" est devenu tout à la fois le chancre et le porte drapeau d'où sont "record" d'impopularité?

[Ahmed]

Je pense que ta première analyse est excellente, la troisième plutôt bonne; je serais plus réservé quant à la seconde, tu écris:

...en majorité dénué de sens civique, mais plutôt mû par le suivisme, en raison de sa nature servile même.

Il s'agit plutôt de mimétisme et non de servilité...
De même:

...dans la mesure où tous les mouvements altermondialistes (ou assimilés) se heurtent sans fin au fait que l'homme n'arrive pas à dépasser la conscience qu'il a de lui-même et le pourquoi profond du fait qu'il reste alors asservi!

Certes! La rivalité mimétique inconsciente renferme l'opposition des groupes sociaux dans le paradigme des dominants, ce qui fait que de la critique immanente des dominés* ne peut émerger aucune vision émancipatrice.

*Attention! Les dominants ne sont pas plus conscients des déterminismes qui les meut et ils trouvent une justification de plus dans la critique dont ils sont l'objet: l'illusion mimétique joue dans les deux sens.