#NuitDebout: malaise social en France...un printemps Français pour 2016?

[Ahmed]

Le but d'un homme étant de maximiser la dissipation d'énergie...

C'est tout de même surtout le cas lorsqu'il est immergé dans un système qui fonctionne ainsi et qu'il n'a, dès lors, plus guère le choix...
Pour le reste, évidemment, entièrement d'accord, excellente synthèse!

[sen-no-sen]

Le but d'un homme étant de maximiser la dissipation d'énergie...

C'est tout de même surtout le cas lorsqu'il est immergé dans un système qui fonctionne ainsi et qu'il n'a, dès lors, plus guère le choix...
Pour le reste, évidemment, entièrement d'accord, excellente synthèse!

Merci!
La maximisation s'applique quel que soi le modèle,mais de façon différente.
La biosphère,notamment par le biais de la symbiose à réalisé un équilibre qui manifeste cette idée:sachant que la vie et sa complexification favorise la dissipation d’énergie,la pérennité de celle ci est gage sur le long terme d'une "maximisation...maximale".

L'économisme exponentiel et sont extractivisme favorise effectivement la maximisation de la dissipation d'énergie,mais sur un très court terme,ce qui favorise, fait à l’appui(RCA;acidification des océans,diminution de la biodiversités) une baisse très rapide du rendement générale,qui se répercute rapidement sur le dit système.
La problématique du système réside dans le fait qu'il ignore magistralement l'idée de symbiose,il est donc condamné à périr,à l'instar d'un cancer qui métastase l'organisme...
L'ultra libéralisme symbolise bien ta citation de H.Laborit: "l'égalité des chances pour tous d'établir l'inégalité à son propre profit et au dépend des autres;"
On retrouve cette idée dans la dichotomie entre micro et macroéconomie.

[Ahmed]

Oui, c'est bien ainsi que je l'entendais! Il s'agit d'un principe universel, mais du fait même de cette universalisation, qui tend à s'équilibrer naturellement (comme l'équilibre existant entre proies et prédateurs, par ex), les efforts des uns se heurtant aux efforts des autres.

Dans le cas qui nous occupe, l'humain, le processus de stabilisation est culturel: des normes et finalités sociales sont établies; d'autre part, une diversité culturelle permet une dispersion de l'énergie humaine dans des directions différentes, non concurrentielles.
À partir du moment où la finalité s'oriente vers la seule accumulation de valeur abstraite et que les autres cultures sont in fine submergées par le modèle, désormais universel, il n'existe plus de limites à la rivalité mimétique des semblables et tout conduit à l'emballement.
Cela se compare effectivement au cancer ou à des affections auto-immunes: chacun devient le rival de l'autre dans un déchaînement de violence* incontrôlable, car inconscient; chacun cherche à retirer un avantage individuel tandis que la somme des efforts de tous ruine progressivement cette démarche: c'est l'inverse de l'égoïsme positif tel que l'envisageait Adam Smith au XIX siècle!

*En fin de compte, c'est bien de violence dont il est toujours question, sous des formulations qui essayent de le dissimuler...
Un peu comme l'état qui réprime la violence, mais c'est pour s'en réserver le monopole...

[Petrus]

Comme je l'ai proposé plus haut: pourquoi ne pas tester cette Loi à petite échelle (sur des PME répondant à certains critères) en France...et voyons les résultats...

Pour l'étape suivante: on verra...si elle arrive un jour...

Parce que cet essai serait un échec dans ses objectifs officiels (la baisse du chômage) et ils le savent.

Les employeurs sont déjà dans un rapport de force très favorable face aux employés, cette loi veut encore amplifier ce déséquilibre.
On veut nous faire croire que le but d'une entreprise est de créer des emplois, mais sont but est bien évidement de faire des profits, alors si ils peuvent faire tourner la boite avec moins de travailleurs bossant plus longtemps pour le même salaire ils ne vont pas se gêner, même si l'entreprise est déjà bénéficiaire.

Petite expérience perso : Il y a deux ans dans mon ancienne boite, ils ont fait un référendum pour geler le salaire pendant 2 ans et diminuer le nombre de RTT avec bien évidement la menace de délocalisation si cela ne se faisait pas pour bien mettre la pression sur les salariés.
La mesure est passée, ceux qui n'étaient pas d'accord ont pu partir en licenciement économique avec une prime (ce ne sera plus le cas avec ce nouveau code), l'objectif était aussi de diminuer les effectifs par ces départs "volontaires". Deux ans après ce "plan de sauvegarde de l'emploi", il y à un nouveau plan de licenciement.

[louphil]

Quoique je pense des "Nuits debout" elles reflètent evidemment un malaise social, et c'est normal ... La Loi Travail n'est que la goutte d'eau ( et quelle goutte !!!) qui fait déborder le vase ... En effet, elle symbolise à elle seule toutes les velleités des puissants à re-asservir les populations pour le bien-être, le confort et l'accumulation de ces quelques uns ... Tout ça pour se mettre en conformité avec des traités europeens qui avaient été rejetés en 2005 par le peuple, puis ratifiés par une assemblée qui ne represente plus grand monde ... Alors, parler de démocratie dans ces conditions ...

Cette loi n'est pas la première de ce genre, et rien que sous ce quinquennat, faut pas oublier non plus la loi Macron qui aurait très bien pu être cette goutte d'eau ... Bref, on assiste depuis une 10zaine d'années, au détricotage systématique du modèle social Français qui avait fait ses preuves ... Cette loi travail en cause aujourd'hui cristallise la colère de ceux qui savent compter : depuis plus de 30 ans (et même bien plus longtemps ), tout est fait pour faire disparaitre le travail ( mecanisation, automatisation, informatisation, delocalisations ...), pour augmenter la productivité ( qui a plus que doublée depuis les années 70 avec des semaines de 40h ) . Cette loi va à l'encontre de toute logique economique : si le travail disparait et que la productivité augmente, c'est un partage du travail restant qui est nécéssaire, et non pas un rallongement de sa durée, ni tout autre forme de recession sociale . Ce qui est proné avec cette loi, c'est encore plus de précarité, de peur du lendemain, et de verrous sur le salariat ( voir à quoi sert l'indice NERU ) pour qu'il ne rue pas dans les brancards ...

Je pense que les TPE/TPI dont j'essaie de faire partie maintenant, les PME/PMI, ne sont absolument pas demandeuses de telles dispositions, et n'en ont rien à battre . Ce qu'elles demandent en priorité, c'est de remplir leurs carnets de commande et pas autre chose ... Leur problème n'est pas l'embauche ou la débauche de salariés, mais les moyens de production trop disparates entres les leurs et ceux des "gros du CAC" qui drainent 99% du marché ...

Après, les "Nuits Debout", de quoi vont-elles accoucher, je n'en sais fichtre rien, et je ne vois même pas ou elle veulent en venir . Par contre, y a un truc qui m'échappe, c'est la différence de traitement entre les manifs quelque peu réprimées, et ces premières, qui semblaient, du moins jusqu'à hier, beneficier d'une relative tranquilité d'action ...

[sen-no-sen]

Après, les "Nuits Debout", de quoi vont-elles accoucher, je n'en sais fichtre rien, et je ne vois même pas ou elle veulent en venir . Par contre, y a un truc qui m'échappe, c'est la différence de traitement entre les manifs quelque peu réprimées, et ces premières, qui semblaient, du moins jusqu'à hier, beneficier d'une relative tranquilité d'action ...

De quoi va accoucher nuit debout? Mais de rien du tout,comme pour le mouvement des indignés,ou d'Occupy Wall street...
C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on parle de ce "mouvement",si il présentait un quelconque sérieux il serait ignorer...
Globalement, le mouvement devrait faire référence à...1663,(la bière bien-sur!),plutôt qu'a 1789!

Il s'agit d'une énième récupération anarcho-troskyste --composé essentiellement de la petite Bourgeoisie,de quelque punks à chien,de fêtards-- ayant emprunté le concept aux "veilleurs" (mouvement de la droite catholique lors des manifs anti-mariage homo):rester debout la nuit et refaire le monde...
Lors de la première "représentation" de "nuit debout",l'économiste Frédéric Lordon avait pourtant clairement posé le débat:"Nous ne revendiquons rien"...

De toute façon ses mouvements ne peuvent aboutir nulle part sinon que dans le caniveau car il ne relève que de la catharsis populaires,de plus ils sont immédiatement infiltrés,récupérés et déviés par des groupes qui les mènent à l'échec systématique en évidant ses regroupements de ses forces citoyennes sérieuses.
Tout comme pour le NPA ou le front de gauche la revendication est la suivante:"le capitalisme pour tous"...prendre aux riches pour donner aux pauvres,afin que les pauvres deviennent riches...sauver la planète en postant des selfies...bref de la puérilité sans fondements scientifiques...ce qui arrange bien le pouvoir,car de tels mouvements,évidemment tolérés, malgré les nombreux débordements (dégradations,bagarres etc...) constitue un excellent paravent démocratique...

Depuis les année 2000 ont à ainsi vu apparaitre une nouvelle formes de manifestations:les manifestations auto-répressives.
Le système est maintenant si bien huilé que l'intervention de "briseurs de manifs"(comme dans les années 60/80) n'est plus nécessaire,désormais tout les mouvements s'auto-régules,car les fondements qu'il défendent sont complétements viciés,ne laissant dans l'esprit citoyens qu'une idée de représentation théâtrales.


« Se révolter, c’est courir à sa perte, car la révolte, si elle se réalise en groupe, retrouve aussitôt une échelle hiérarchique de soumission à l’intérieur du groupe, et la révolte, seule, aboutit rapidement à la suppression du révolté par la généralité anormale qui se croit détentrice de la normalité. Il ne reste plus que la fuite »
Henri Laborit.

La fuite dont il est question,c'est la fuite vers d'autres horizons de la pensée,l'en dehors du parc de la pensée actuelle ou nous nous enfermons,sans cela toute forme de révolte est inutile...

[janic]

« Se révolter, c’est courir à sa perte, car la révolte, si elle se réalise en groupe, retrouve aussitôt une échelle hiérarchique de soumission à l’intérieur du groupe, et la révolte, seule, aboutit rapidement à la suppression du révolté par la généralité anormale qui se croit détentrice de la normalité. Il ne reste plus que la fuite »
Henri Laborit.

Mais, pour autant, sans révolte l’esclavagisme serait encore courant, sans 1789 nous ne pourrions nous prévaloir d’être en république et éventuellement démocratie, sans révolte la religion dominante serait encore…dominante, etc…. Il est vrai que la nature (humaine en l’occurrence) a horreur du vide et ce vide se trouve rapidement comblé par autre chose, pas forcément meilleure, ni pire non plus.

[Christophe]

C'est bien d'évoquer l'exemple de l'esclavagisme car on est, de nouveau, en plein dedans, mais version plus subtile, évidement, qu'à l'époque...

J'ai déjà évoqué le sujet, je vois 2 points d'esclavagisme moderne:

a) Les réseaux sociaux: les utilisateurs esclaves fournissent 100% du contenu gratuitement à quelques sites (FB, twitter, Instagram...) sans aucune contrepartie financière (et les utilisateurs, vu leur succès, aiment ça visiblement!). Sur FB ce contenu est en plus bloqué pour les moteurs de recherches...donc inaccessible si vous n’êtes pas "dans la matrice fb"...(contrairement à un forum public, comme celui d'éconologie...parce que certains pourraient arguer que les forumeurs sont les esclaves des webmasters...)

Youtube permet une rémunération des vidéos (je crois qu'il faut faire plus de 1M de vue pour y avoir droit) mais elle ne doit toucher qu'une petite minorité des utilisateurs (et plus de 90% des commissions youtube doivent l'être pour des stars de la musique...qui finalement n'en ont pas vraiment besoin puisqu'elles sont déjà richissimes...)

b) La dette publique: grosso modo 100% de l'impôt sur les revenus partent dans les intérêts de la dette (en priorité et très peu dans le remboursement du capital...)

Je ne sais pas lequel des 2 est le pire...

[sen-no-sen]

« Se révolter, c’est courir à sa perte, car la révolte, si elle se réalise en groupe, retrouve aussitôt une échelle hiérarchique de soumission à l’intérieur du groupe, et la révolte, seule, aboutit rapidement à la suppression du révolté par la généralité anormale qui se croit détentrice de la normalité. Il ne reste plus que la fuite »
Henri Laborit.

Mais, pour autant, sans révolte l’esclavagisme serait encore courant, sans 1789 nous ne pourrions nous prévaloir d’être en république et éventuellement démocratie, sans révolte la religion dominante serait encore…dominante, etc…. Il est vrai que la nature (humaine en l’occurrence) a horreur du vide et ce vide se trouve rapidement comblé par autre chose, pas forcément meilleure, ni pire non plus.

Les révoltes et des milliers d'années de religions ou de philosophie n'ont pas été d'une grande aide pour stopper cette pratique...
L'esclavagisme(celui abolit en 1848 en France) doit officieusement sa disparition à l’avènement de la machine à vapeur et plus largement à l'apparition de l'industrie....
Il était beaucoup plus rentable de créer une classe ouvrière consommant le fruit de son labeur que d'entretenir des esclaves qui ne produisaient au final pas grand chose.
C'est ainsi que la guerre de sécession(1861/1865) aux USA à mis en compétition nordistes(porté par la nouvelle classe bourgeoise né de l'industrie)d'un coté et sudistes(ancienne bourgeoisie coloniale)de l'autre.
Le groupe défendant le modèle qui dissipait le plus d'énergie à tout logiquement gagné(même cas plus tard entre capitalistes et communiste).

Idem pour la révolution de 1789 qui résulte de l’avènement d'une classe bourgeoise désireuse de se débarrasser d'une monarchie qui n'était plus adapté a la société issue des "lumières".
Quant à la "démocratie",hum....
Les républiques à tendances démocratiques correspondent simplement à un mode de gouvernance adapté aux flux d'énergie qui traverse nos sociétés contemporaines...Ces flux d'énergies étant toujours plus importants ou plus efficients on donné naissance à des groupes monopolistiques(principalement depuis 1970 en France).
Le rôle des gouvernants (agents du système serait plus juste) est d'établir une interface entre le pouvoir économique et les consommateurs afin de satisfaire ses monopoles.
La loi dite "El Khomri/Macron va tout simplement dans se sens.
Tout l'art du politicien étant d'établir un équilibre acceptable(sic!) entre intérêts économique et situation sociale...

[Ahmed]

Tout l'art du politicien consiste à jongler entre des intérêts parfaitement inconciliables!

Plus haut, tu dis que F. Lordon avait, dès le début, affirmé "nous ne revendiquons rien"; je trouve, pour ma part, que c'est plus positif que ce que l'on pouvait observer lors des mouvements du genre 99%, qui demandaient aux gouvernements de se "montrer plus gentil" avec eux. Il y a dans la formule de Lordon une émancipation qui est nécessaire, quoiqu'évidemment pas suffisante pour que cette démarche aboutisse positivement: comme tu l'indiques, la conscience politique générale peine à sortir de son cadre de référence qu'elle tend, à son insu, à consolider par ses critiques tronquées.