Projet de loi Renseignement

[l'ombre]

C'est le Projet > version définitive présentée en conseil des ministres le 19 mars 2015
Le texte de loi ( a lire )
http://fr.scribd.com/doc/259262463/Proj ... ersion-CDM
BWK

[grelinette]

Je suis surpris par tout ce débat,

d'abord par la polémique que suscite la loi,

ensuite par les déclarations faites par les autorités sur les moyens très importants nécessaires pour surveiller les quelques milliers de personnes douteuses et susceptibles de commettre des attentats en France, moyens qui justifient la loi.

Sur le premier le point, la polémique, je suis étonné car la surveillance de nos communications est depuis longtemps bien opérationnelle à des fins commerciales.

Qui n'a pas déjà reçu un sms ou un mail commercial pour proposer un service ou un produit, lequel, curieusement, correspond à un échange d'informations que vous avez eu dernièrement avec un ami ou la famille, ou un message laissé, même anonymement sur un forum .

Faite le test d'envoyer un mail ou un sms pour annoncer que vous allez changer le canapé du salon... et vous recevrez, comme par hasard, une proposition promotionnelle pour l'achat d'un canapé !

Le débat est d'autant plus curieux que Google et bien d'autres enseignes commerciales n'hésitent pas à déclarer que tous les messages qui transitent par leur services sur le net sont scrutés et décortiqués à des fins commerciales.
Seules quelques associations de consommateurs montent au créneau pour dénoncer ces pratiques.

Dernièrement, une grande enseigne annonçait fièrement qu'elle allait mettre en place un nouveau service publicitaire révolutionnaire pour vous prévenir dès que vous vous approchez géographiquement d'un magasin qui correspond justement à vos goûts et envies du moment : vêtements, alimentaire, voyages, voitures, etc... et cela simplement à partir de l'analyse de votre comportement de consommateur, et de votre localisation !

Pour ce futur service, tout le monde applaudit !

En revanche, si on déclare que les communications et les comportements des citoyens vont être analysés pour prévenir un attentat, là on crie à l'abus de surveillance !!!

Il y a bien sûr des dérives possibles, en particulier la surveillance des uns et des autres à des fins autre que la sécurité intérieure, et nous avons déjà pas mal d'exemples (déjà dans les années 80, Mitterrand qui faisait écouter les communications des personnes qui l'intéressaient).

Comme quoi, la surveillance se fait déjà depuis longtemps sans trop de garde-fou, et finalement une loi peut éventuellement mettre un peu d'ordre.

Sur le deuxième point, les moyens techniques nécessaires pour surveiller quelques milliers de personnages douteux, là encore, les entreprises commerciales savent gérer et analyser des centaines de milliers, voire des millions, de personnes !

Finalement, le gouvernement devrait sous-traiter cette tâche de surveillance à Google ou à un grand groupe informatique ou commercial français, qui sont déjà bien équipés et expérimentés pour surveiller et analyser le moindre petit de nos comportements.

N'oublions pas non plus que plusieurs entreprises françaises s'étaient faites épinglées pour avoir vendu à des dictatures des technologies de surveillance très efficaces (http://fr.wikipedia.org/wiki/Eagle_%28l ... illance%29).

[Ahmed]

Grelinette, tu écris:

Comme quoi, la surveillance se fait déjà depuis longtemps sans trop de garde-fou, et finalement une loi peut éventuellement mettre un peu d'ordre.

Bien sûr qu'il existe une surveillance "sans trop de garde-fou", mais l'existence d'une loi permet une extension importante grâce à quelques terroristes, "idiots utiles" qui permettent son surgissement.

De plus, c'est une considérable simplification de voir des "attentats", des "terroristes", comme si ces catégories contenaient en elles-mêmes leurs propres explication! S'en prendre à ces catégories, c'est faire, sous le couvert de cette réalité déplaisante (j'en conviens volontiers), l'économie de la remise en cause de ce qui l'engendre...

Bossuet, Bossuet, quelqu'un a murmuré ce nom?

Il est assez clair que le mécanisme qui se met en route implique une surenchère, c'est là le danger: la préservation de la liberté finira par passer par son abolition. La faute en incombe moins à ceux qui planifient cela, qu'à ceux qui sont trop effrayés de cette atteinte à leur confort moral et qui ne demandent qu'à se réfugier dans les bras paternels de l'Autorité (comme on l'a bien vu après les événements de "Charlie").

[Christophe]

L'avis du patron d'OVH sur la loi de surveillance / renseignement, c'est le 1er hébergeur de France (et d'Europe): http://www.ovh.com/fr/news/articles/a17 ... seignement

[grelinette]

Je crois qu'on se trompe de débat : le problème fondamental n'est pas de savoir que des services en charges de la sécurité du territoire vont pouvoir légalement scruter les communications de la population pour déceler des projets d'attentats ou surveiller les malfrats, mais du manque de confiance que nous avons en nos dirigeants et ceux qui pourront utiliser ces écoutes et qui vont probablement user et abuser des possibilités que leur donne cette loi à des fins personnelles et pour des intérêts autres que sécuritaires pour le pays.

Il est certains que lorsqu'on voit toutes les affaires actuelles politico-financières qui agitent le monde politique et financier, on se doute bien qu'il y aura des dérives.

Pour résumer, difficile de trouver une solution à ce problème :

- d'un côté de réels risques de réseau terroristes ou maffieux qui cherchent à commettre des attentats et autres méfaits, profitant de cette pseudo-liberté de droit à l'intimité de commniquer,

- de l'autre, des dirigeants, politiques et autres puissants prêts à s'engouffrer dans la moindre faille de la loi à leur profit.

Choisit ton camps camarade !...

[Ahmed]

C'est à un niveau plus profond que l'on se trompe de débat: en faisant l'erreur d'admettre que le terrorisme soit une donnée "naturelle" surgissant ex nihilo. Ceci implique qu'il soit combattu seulement en tant que phénomène, afin d'en mieux voiler les causes.

L'extractivisme dans la périphérie occidentale crée une situation de concurrence déséquilibrée qui poussent ceux qui, paradoxalement, sont fascinés par un mode de vie duquel l'accès leur est refusé, à se refugier dans une idéologie rétrograde et dans l'usage d'une violence spectaculaire (au sens propre de cet adjectif).
Ce "choix" ne représente que la réalité inversée de la puissance antagoniste qui, en même temps que la suprématie économique, revendique le monopole des idéaux de "progrès" ainsi que la pratique de la violence dissimulée.

Il va de soi que le fait de disposer d'un tel ennemi donne les coudées franches pour promouvoir les outils de contrôle de l'extractivisme dans sa version interne (car il serait simpliste de penser que l'affrontement ne se fait qu'entre centre et périphérie).

[grelinette]

C'est à un niveau plus profond que l'on se trompe de débat: ...

Tout cela est bien complexe.

Il ne s'agit pas d'un problème aux causes bien définies mais d'un dysfonctionnement généralisé, et, de fait, national et international avec de multiples connexions et migrations ; c'est la quasi-définition des métastases cancéreuses !

Bien fort serait donc celui qui arriverait à comprendre tout les tenants et aboutissants de cette situation, et à trouver une solution.

Mais est-ce le débat que de diagnostiquer un mal au plus profond de son origine, quand on ne parle que d'une loi à portée nationale pour une question intérieure au pays ?

Certes les injustices et déséquilibres mondiaux génèrent une grande partie de la misère, puis de la violence, puis du terrorisme, puis de l'immigration (dont celle du terrorisme), puis de ..., etc, etc, etc...

Le fait est que cette violence, que nos systèmes politiques et économiques créent à l'étranger, immigre aussi, et que la sécurité intérieure nécessite maintenant d'y faire face, en commençant par mieux la connaitre, mieux l'identifier pour s'en protéger.

Il est quand même étonnant qu'au sein même du pays, alors que les attentats de janvier ont sensibiliser et mobiliser des millions de personnes dans un même élan de protestation contre cette violence, qu'on ne soit pas capables maintenant de se mettre d'accord sur les moyens de défense !

La situation est quand même singulière :

- les autorités ont été d'abord encensé pour leur courage et rapidité dans les interventions contre les terroristes, puis mises en causes pour leur inefficacité dans la prévention.
(Rappelons-nous que les terroristes avaient fait des séjours dans des pays occupé par daech, puis avaient déjoué les services de surveillance en utilisant simplement les téléphones de leurs compagnes !...)

- les autorités réagissent et font voter une loi pour rendre leur travail de prévention et de surveillance plus efficace et plus rapide

- la population proteste et s'oppose à la surveillance des communications ...

Je comprends la théorie d'Ahmed qui explique que cet ennemi est idéal pour que nos dirigeants se dotent de tous les outils de surveillance pour un contrôle intérieur de tout et n'importe quoi, mais peut-on continuer à faire comme si la menace n'existait pas ?

En fait, pour chaque loi potentiellement liberticide, il faudrait ne loi dure pour en contrôler et punir les dérives !

[Ahmed]

Mais, est-ce le débat que de diagnostiquer un mal au plus profond de son origine, quand on ne parle que d'une loi à portée nationale pour une question intérieure au pays ?

Il n'est pas inadéquat de chercher à voir plus loin que son nez... et la question n'est justement pas spécifiquement intérieure, sauf à ne considérer que les conséquences.

- les autorités ont été d'abord encensées pour leur courage et rapidité dans les interventions contre les terroristes, puis mises en causes pour leur inefficacité dans la prévention.

Il n'y a pas de contradiction entre ces deux attitudes qui témoignent du désir de préserver son petit confort en se réfugiant sous l'aile tutélaire de l'état: la violence n'est psychiquement acceptable que chez les autres (elle met en valeur, par effet de contraste, notre tranquillité).

[l'ombre]

Voila la chance de demander des comptes a vos représentants
Ceux qui parlent de la démocratie = liberté égalité fraternité
la liste de ces gens qui ne seront pas affecter par cette mesure

http://www.revoltenumerique.herbesfolle ... -de-masse/