Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par sen-no-sen » 02/08/16, 20:58

janic a écrit : d’autant plus qu’avec l’apparence d’une innocuité et, selon ta réflexion, dans la banalité, cela pourrait impacter l’avenir de la planète,(sur le plan végétal d’abord) bien plus gravement qu’un simple réchauffement climatique où la nature peut s’adapter comme elle l’a fait pendant des millénaires.


On y arrive!
Je suis entièrement d'accord sur ce point.
Le danger ne se situe pas dans l'éventuel risque sanitaire,car dès lors, comme pour le tabac,le scandale en matière de santé publique sera gigantesque et entrainera une levée bouclier pour stopper le dit secteur.
A contrario --et c'est bien ce qui à l'air de se profiler-- un produit d'une relative innocuité (apparente) risque très vite de se développer tout azimut et d'entrainer des chaines de retro-action extrêmement préjudiciable à la biosphère.
Les plus grands danger réside dans les produits possédant une innocuité apparente.

La véritable problématique est l'intrusion du technologisme dans le vivant,l'arrivé des OGM coincide avec la période post guerre froide et corresponds à l’avènement d'une nouvelle ère: celle des tèmes( techno-mémétique),qui devrait rapidement aboutir à une reconfiguration du monde dont nous serons tous les grands perdants...c'est la plus grande menace qui pèse sur l’humanité et la biosphère.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12308
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2968

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par Ahmed » 02/08/16, 21:40

@ Izentrop: Pourquoi lies-tu les techniques de non travail du sol et les OGM?
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13701
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1517
Contact :

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par izentrop » 02/08/16, 23:24

Ahmed a écrit :@ Izentrop: Pourquoi lies-tu les techniques de non travail du sol et les OGM?
Tu as raison, le seul rapport est que c'est aux USA que se développent le plus les 2.

Sous conditions de bonnes pratiques, l'agriculture sans labour fonctionne avec ou sans PGM, .
http://www.fao.org/ag/ca/doc/Y3783f.pdf

Les techniques de l'ASL sont pratiquées sur environ 45 millions
d'hectares, pour la plupart en Amérique du nord et du sud. Le recours à
l'ASL augmente de manière exponentielle sur les exploitations de petite
et de grande taille en Amérique du sud, en raison des pressions
économiques et environnementales. Beaucoup des agriculteurs qui
pratiquent l'ASL en Amérique du sud sont organisés en groupements
d’agriculteurs aux niveaux régional,national et local,et sont soutenus par
certaines administrations en Amérique du nord et du sud.

L'Europe se réveille lentement;les agriculteurs ne ressentent
pas encore suffisamment de pression et les indicateurs environnementaux
(érosion, inondations) ne sont pas encore suffisamment pris au sérieux.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par Obamot » 03/08/16, 00:10

sen-no-sen a écrit :Il est nécessaire d'opérer un distinguo entre la modification portée sur un organisme et les abus commis par les multinationale de la chimie

:cheesy:

sen-no-sen a écrit :L'objet initiale de ma remarque est fondé sur l'approche historique du développement technologique,à savoir que lors de l’avènement d'une technologie,il existe systématiquement une levée de bouclier "d'anti "qui mettent en avant les risques (du train,de l'avion ,de la F.I.V etc..),levée de bouclier qui s'asphyxie très rapidement lorsque la menace est écartée(en vertu d'un bénéfice/risque qui fixe le seuil d'acceptation).

euh t'es sérieux? J'ai déjà écrit qu'il était idiot d'être "pro" ou "anti", ça ne mène à rien. Ce qui compte ce sont les faits, et le bénef-risques ne penchent pas du tout de façon positive vers les PGM, sauf...sauf si on ne raisonne qu'à courte vue et que seul le fric/rendement compte. Mais si c'est ça on va vers la cata, actuellement le Roundup ne suffit plus, ils en sont à un composé de l'agent orange utilisé lors de la guerre du Viet-Nam :roll: :cry: :shock: en en plus en cocktail, car seul ça ne suffit plus. Les adventice résistent presque à tout et je peux te dire pourquoi.... Parce que si on dissémine des gènes, ça marche dans les deux sens, et comme les plantes sauvages résistent par nature mieux à tout, elles vont forcément — avec les gènes de résistance hérités — gagner la bataille (c'est déjà le cas). Par contre, nous, où va-t-on? On n'en sait fichtre rien! Et quand les terres de l'Argentine seront épuisées, tellement polluées et les adventices tellement résistant à tout....à qui le tour? La ruine pour l'Argentine à terme? De la folie pure.

sen-no-sen a écrit :Les OGM devrait suivre le même chemin,dès lors que certain(cas de la papaye d'Hawai GM) sont consommés depuis 20 ans sans apparition de maladies particulière.
Je le dit et le répétè,la critique fondé exclusivement sur les risques sanitaire et une vision de consommateurs et c'est une vision à court terme voué à l'échec...

pour être cool je dirais paralogisme. Ce n'est pas parce qu'un fou a roulé tombeau ouvert sur l'autoroute pendant vingt ans sans avoir d'accident (et en admettant que ce que tu dis soit vrai) qu'il n'aura pas un accident mortel dans le quart d'heure qui suit.
en l'état j'attends qu'on me prouve que ce miracle à Hawai a bien tenu ses promesses (je te "rassures" tout de suite, c'est non >>>)


sen-no-sen a écrit :
Obamot a écrit :que les OGM ne résolvent pas la question de l'épuisement des sols,


Absolument!

d'où le recours à une explosion des cocktails chimiques dans l'agriculture de 2'000 % en 20 ans!


Normal,les premiers OGM ont été utilisés afin de maximiser et de rendre exclusif l'utilisation de pesticides fabriqué par l'industrie de la chimie.

Si je dis que les nutriments ont durant 50 ans baissé d'un facteur 20 (-2'000% vs variétés paysannes) cela ne suffit-il toujours pas?


Ici c'est plutôt une question lié à l'intensification des culture via la monoculture et l'usage tout azimut de pesticide et d'intrants...

Bein alors, elles sont où les promesses des OGM?
Moi ce que je vois, c'est que toute l'agriculture intensive, rencontre les mêmes problèmes (OGM ou pas OGM.... enfin je veux dire PGM, parce que si un jour on sauve ma peau grâce à une technique transgène en médecine, je ne dirais pas non...) Mais en attendant il faut sortir de ce gâchis de PGM, C'est du business, rien que du business, et du très mauvais bizz. Mais comment se sortir de cette spirale :shock:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par Obamot » 03/08/16, 00:49

PS: bon, désolé j'avais pas lu ton dernier post.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par janic » 03/08/16, 08:26

janic a écrit : d’autant plus qu’avec l’apparence d’une innocuité et, selon ta réflexion, dans la banalité, cela pourrait impacter l’avenir de la planète,(sur le plan végétal d’abord) bien plus gravement qu’un simple réchauffement climatique où la nature peut s’adapter comme elle l’a fait pendant des millénaires.

Le danger ne se situe pas dans l'éventuel risque sanitaire,car dès lors, comme pour le tabac,le scandale en matière de santé publique sera gigantesque et entrainera une levée bouclier pour stopper le dit secteur.

L’exemple du tabac est justement caractéristique du contraire ! Cela fait DES SIECLES que le tabac fait des ravages sanitaires et continue ses ravages malgré nos techniciens en santé. Il ne suffit pas de dénoncer les dangers d’un produit pour arrêter son usage lorsque rien n’existe pour le remplacer. Faudra-t-il attendre des siècles pour que l'opinion publique se mobilise?
Dans le documentaire, le Rondup évitait le désherbage humain et a mis des ouvriers au chômage pour faire des économies, encore une fois, mais le commentaire du fermier (si ce terme peut encore être utilisé) c’est que le coût de la main d’œuvre économisé a été remplacé par des traitements chimiques importants qui ont annulé ces bénéfices en question et du même coup empoisonne sols et humains.
A contrario --et c'est bien ce qui à l'air de se profiler-- un produit d'une relative innocuité (apparente) risque très vite de se développer tout azimut et d'entrainer des chaines de retro-action extrêmement préjudiciable à la biosphère
danger réside dans les produits possédant une innocuité apparente.

Bien content que tu reconnaisses enfin que l’innocuité puisse n’être qu’apparente avec des conséquences insoupçonnées et insoupçonnables actuellement.
Par ailleurs: connais-tu des études faites sur toute une population humaine avec modifications OGM?
Enfin la consommation d'OGM mérite un examen en profondeur qui ne semble pas avoir été fait, se contentant d'apparence d'innocuité.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par janic » 03/08/16, 09:10

Obamot bonjour
parce que si un jour on sauve ma peau grâce à une technique transgène en médecine, je ne dirais pas non..

C’est dans la nature humaine que de vouloir sauver sa vie à n’importe quel prix indépendamment de ses effets et conséquences futures.

Je reprends, parce que c’est important, la consommation d’aliments OGM est elle dommageable ?
A priori on pourrait répondre que non puisque chaque aliment absorbé perd toute spécificité génétique par le processus digestif (sinon nous serions génétiquement modifiés par les carottes ou les œufs consommés par tous). En réalité, personne ne sait quel changement biologique cela peut induire dans un organisme puisque les gènes déterminent l'ensemble des composés biologiques dont le système hormonal et tous les composés subtils qui caractérisent chaque plante, composés qui eux influent sur l'organisme du consommateur.
Le seul point qui peut inciter à la prudence, c’est ce qui se passe dans le milieu « naturel » lorsque les produits végétaux comme animaux se mettent à présenter des anormalités inquiétantes qui là encore ne prouvent pas que même ces anormalités consommées puissent être dommageables à la santé, mais instinctivement l’individu s’en méfie.
Or, ces anormalités peuvent être dues aux modifications génétiques autant, voir plus, par les différents produits chimiques répandus pour compenser les défauts des plants OGM et de l’auto résistance des plantes naturelles. En clair, l’enfer est pavé de bonnes intentions…mais reste l’enfer pour les victimes sur place!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par Obamot » 03/08/16, 09:18

Ça ne fait pas l'ombre d'un doute, il suffit de voir que pour des chose aussi insignifiante que la repousse de cheveux, des dents, faire pousser des organes plus compliqué, on attend toujours. Preuve que ce n'est pas aussi simple que les promesses tentaient de nous le faire croire. Mais pour les PGM ce serait permis. J'ai volontairement laissé de côté l'aspect éthique, ça nous mènerait trop loin, alors que c'est le point principal. Mais vu que dans ce forum nous avons perdu la liberté d'expression, je me demande si il ne faudrait pas en créer un autre administré RÉELLEMENT collégialement.

janic a écrit :Par ailleurs: connais-tu des études faites sur toute une population humaine avec modifications OGM?
Enfin la consommation d'OGM mérite un examen en profondeur qui ne semble pas avoir été fait, se contentant d'apparence d'innocuité.

Ah, à ce propos il y a une donne qui est connue: les milieux industriels pro-OGM ont testé le couple glyphosate-OGM 3 mois seulement, pas de tumeur. Seralini l'a testé 2 ans soit toute la durée de vie des rats (21 mois en moyenne) et — à dose comparable pour les êtres humains — on connaît le résultat

:shock: Je crains fort que passer au bio ne soit plus une "option" mais soit devenu une obligation. :evil:

Quant au coup fourré en Europe, de ne pas avoir autorisé les PGM mais de fermer les yeux sur l'alimentation du bétail avec eux. C'est comment dire... Un crime contre l'humanité, précisément ce dont Patrick Moore a accusé à tort Greenpeace à propos de certains PGM? C'est une chose que j'ignorais totalement. Si on y ajoute la présence de "l'agent orange" dans le cocktail (Séralini n'a testé QUE le glyphosate, mais pas en cocktail avec l'un des composés mortel de "l'agent orange") ...c'est la cata: :arrowd: lien avec texte intégral et pas mal de vidéos aussi

cité-catholique.org a écrit :[extrait] [...] aujourd'hui, s'il est une entreprise dont les activités en ont fait le symbole mondial de la nécro-entreprise, c'est incontestablement cette société transnationale qui, de l'agent orange à la semence "Terminator" en passant par la production de PCB, de pesticides et herbicides hautement toxiques, d'hormones de croissance cancérigènes et d'organismes génétiquement modifiés (OGM), a recherché les profits les plus grands en fabriquant les produits les plus nocifs. Tout en affirmant le contraire et en prétendant «promouvoir les sciences de la vie et nourrir l'humanité… !»
Source: http://cite-catholique.org/viewtopic.php?t=40382


(pour le texte seul, pas le temps de faire des fioritures — puisque ça m'est reproché par ce forum à la noix, qui laisse guider sa conduite par des trolls égocentriques — c'est juste pour que l'info circule au cas où elle disparaitrait, simple copié/collé dans un pdf):

Page 1-3


Tout ça me fait repenser aux nazis, à ce torchon de Codex alimentarius de l'OMS (mais pas rédigé par elle) et en poussant le raisonnement à l'extrême: à une arme démographique permettant de réguler les populations discrètement (raison de la complaisance de certains gouvernements?) là en effet, certaines collusions sont possibles (à défaut de preuve de la preuve irréfutable d'une volonté manifeste de nuire — et donc de tuer des humains: taboo ultime — je n'utilise pas le mot «probable»).
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par Obamot » 04/08/16, 14:15

Ok les amis. J'ai le fin mot de l'histoire à propos du glyphosate (et autres).

J'ai interrogé notre biochimiste (Pr d'Université, ayant travaillé dans la recherche, Institut Battelle etc... et longtemps dans l'industrie, la pétrochimie, cette dernière étant particulièrement destinée à produire des fertilisants, pesticides et herbicides) mais je ne voulais pas lui demandé spécifiquement pour qu'il réponde en toute sérénité, j'ai donc attendu le bon moment pour ce faire, au détour d'une conversation à propos de SON propre jardin.

Pour les glycolates (acide 2,4-dichlorophénoxyacétique C8H6Cl2O3), glyphosates (N-(phosphonométhyl)glycine, C3H8NO5P), (et autres herbicides comme le TCDD 2,3,7,8-tétrachlorodibenzo-para-dioxine C12H4O2Cl4), je lui ai demandé si c'était «inoffensif pour l'homme(?)» il m'a dit (en adoptant des gestes amples associés à des grimaces du visage pour exprimer une grande prudence)
— "On dit que..." [ce serait sans danger... puis long silence....] "mais gros point d'interrogation!"

Car ajoute-t-il ensuite...
"Ce n'est valable qu'à l'extérieur du corps humain! A l'intérieur c'est une toute autre histoire"

— "Non, on ne peut empêcher que..."
[une fois à l'intérieur du corps des réactions indésirables se révèlent...]

Puis en essayant de me le faire mieux comprendre (comme à son habitude^^):
— "D'un sujet à l'autre ça change, avec des changements de températures, la pluie et ses décharges d'ions, puis le soleil, des changements de températures, d'altitude, l'absorption (ou non) d'autres «produits» qu'ils soient de synthèse ou même en combinaison avec des «produits» sécrétés par l'organisme humain, on ne peut être catégorique [...] on ne peut empêcher que...

Il m'a dit que chez une même sujet et dans les mêmes conditions:
"il ne se passera rien à 1'500m d'altitude, ou à contario violente réaction, voire mort, au niveau de la mer".

"Il peut ne rien se passer tout comme on ne peut empêcher qu'il se passe quelque chose d'indésirable..."

Je lui ai demandé si lui avait du Roundup, il m'a dit (l'air surpris) que "non, en tout cas lui il n'en mettrait pas", CQFD. je vais donc me rallier définitivement à son avis (même si ayant étudié la chimie, j'avais déjà ma petite idée.)
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13701
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1517
Contact :

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par izentrop » 06/08/16, 09:10

Bonjour,
Comme c'est la dose qui fait le poison, c'est vrai qu'utilisé de façon excessive, ça pose des problèmes actuellement.
En Afrique, c'est une solution de facilité pour passer à "l'agriculture de conservation". http://www.fao.org/docrep/014/i1861f/i1861f04.pdf page 90

Pour une véritable agriculture durable avec rotation des cultures et engrais verts , il faut du personnel formé, mais est-ce qu'ils ne vont pas choisir la solution de facilité, comme ailleurs.

Encore une étude récente ou il est fait une comparaison d'agriculteur avec ou sans labour http://www.fao.org/3/a-i5292f.pdf
Ou il ressort que le sans labour est meilleur, mais ils emploient du roundup :(
0 x

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 363 invités