La sureté nucléaire en France n'est pas parfaite...Ah bon?

[Flytox]

Ce

"Refrain justifié de Dedeleco"

a un problème fondamental : je suis le seul à le dire, même pas les écolos purs sang, ni les verts, ni GreenPeace, ni éconologie, ....

Pourquoi avons nous l'impression que tu tires " un peu" la couverture à toi

[dedeleco]

Qui utilise le mot infaillible ou infaillibilité perpétuelle ???
Vous pouvez le reprendre cet argument basique de supermans nucléaires infaillibles à perpétuité !!
Je trouve cela très convainquant, au moins pour moi, scientifique, mais je suis le seul à le dire, pas un écologiste ou vert ne dit qu'un Fukushima en France est inévitable tôt ou tard.

Ils emploient des phrases très molles qui implicitement acceptent que le nucléaire Français est sûr, avec un risque hypothétique à discuter, en participant à l'analyse des risques possibles, alors que la réalité a toujours plus d'imagination que tous les spécialistes de sécurité, réalisant l'impossible pour nos cerveaux, en faisant croire que courir après les améliorations suffit, comme avec ces 2 à 10 milliards de plus.

[chatelot16]

le nucleaire est une sacrée patate chaude pour n'importe quel gouvernement

on ne peut pas l'arreter immediatement aujourd'hui ! manque catastrophique d'electricité

il ne vaut mieux pas arreter toute depenses dans le nucleaire , et tout investir dans les energie nouvelle , en laissant le nucleaire continuer a l'economie : ca serait la voie directe vers l'accident

il faut donc bien continuer a gerer le nucleaire avec la securité maximum et seulement arreter d'en construire d'autre

j'ai peur qu'il soit trop tard pour arreter flamanville ... il faut vraiment etre sur que ca soit la derniere

et meme exiger que cette nouvelle centrale neuve soit compensé par l'arret de la plus vieille ou de celle qui demanderait le plus de frais pour etre maintenue en fonctionement

[dedeleco]

Exact, mais les Allemands ont le courage de refroidir la patate chaude à grandes eaux, ce qui va être dur pour eux, mais moins que pour nous avec un Fukushima en France, inévitable tôt ou tard, que nous avons frôlé en 60 ans de nucléaire !!

Il faut avoir le gros courage d'admettre la réalité !!!

[chatelot16]

la plus grosse erreur en france , c'est de croire qu'on va continuer a en vendre ... donc pour etre credible continuer chez nous

non ! il ne faut plus en vendre !

[moinsdewatt]

bin oui le nucleaire est trop cher

https://www.econologie.com/forums/sortir-du- ... 0-290.html

prix de l'epr de flamanville : 6millard d'euro
puissance 1 650 MW

6 Geuro / 1 650 MW = 3,6 euro/W

donc meme prix a la construction que du photovoltaique ... sauf qu'avec le photovoltaique il n'y a pas de frais de fonctionnement , ni de risque , ni de dechet , ni de depense de securité payé par l'etat ...

bien sur le photovoltaique ne marche pas jour et nuit ... mais en calculant bien le nucleaire est bientot une erreur economique

Les centrales nuke fonctionnent à plein environ 8000 h par an.

Les centrales PV fonctionnent à plein sur un équivalent de 1000 à 1500 h par an.

[Flytox]

il ne vaut mieux pas arreter toute depenses dans le nucleaire , et tout investir dans les energie nouvelle , en laissant le nucleaire continuer a l'economie : ca serait la voie directe vers l'accident

+1

il faut donc bien continuer a gerer le nucleaire avec la securité maximum et seulement arreter d'en construire d'autre

Non , il faut programmer l'arrêt de toutes ces centrales d' extinction massive au plus vite, autrement ces bandes d'irresponsables se débrouilleront toujours pour prolonger la vie de leur machines à apocalypse jusqu' à ....la fin des gisements d'uranium ( 50 ans), le temps de faire 5 TchernoFukushima supplémentaires.

[stipe]

on ne peut pas l'arreter immediatement aujourd'hui ! manque catastrophique d'electricité

il ne vaut mieux pas arreter toute depenses dans le nucleaire , et tout investir dans les energie nouvelle , en laissant le nucleaire continuer a l'economie : ca serait la voie directe vers l'accident

Tout arrêter immédiatement, je ne connais pas grand monde qui le réclame, arrêter immédiatement les réacteurs les plus dangereux, c'est faisable, via de vrais économies. cf le Japon, ils n'ont bientôt plus de centrales en action. En un an ils auront tout arrêté.
C'est uniquement une question de volonté politique, de loby et une question financière.

il faut donc bien continuer a gerer le nucleaire avec la securité maximum et seulement arreter d'en construire d'autre

La sécurité maximum, ne garantie aucunement qu'un accident ne se produira pas. Au mieux il diminuera le risque.
J'ai entendu ce matin, les mesures prônées par l'ASN devraient mettre 10 ans à être appliquées dans leur ensemble. Ca fait dix ans à attendre avec une sécurité inférieure au nouveaux standards de l'ASN qui ne garantissent toujours pas le 0 défaut.
Comme dedeleco le dis sagement et mieux que moi, cette option vise à s'assurer d'un accident un jour ou l'autre

j'ai peur qu'il soit trop tard pour arrêter flamanville ... il faut vraiment être sur que ca soit la dernière

Non, ce site n'est pas encore pollué sur les 10zaine de générations, il est possible de le sauvegarder, c'est pas parce qu'il nous à couté déjà un bras et une jambe qu'il faut y mettre notre tête. Si l'état souhaite claquer du fric j'ai chez moi un liste de dépense plus utile
Pour ce qui est des économies, il n'y a qu'a financer ça avec l'arrêt d'Iter, ça en fera des sous pour expérimenter chez nous des solution du type DSLC stockage sous-terrain de l'énergie solaire thermique...

[netshaman]

Exactement et on pourrait en fermer des centrales si la majeure partie des batiments etaient chauffes par ce biais.
Comme par exemple en hollande ou ce sont les routes goudronnées qui font office de capteurs solaires.

[Gaston]

Comme par exemple en hollande ou ce sont les routes goudronnées qui font office de capteurs solaires.

A ma connaissance, il y a un tronçon de 200m qui est équipé à titre de prototype
A moins que tu n'aies connaissance de réalisations récentes massives