La sureté nucléaire en France n'est pas parfaite...Ah bon?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
econololo
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 35
Inscription : 18/09/11, 00:08




par econololo » 06/01/12, 09:01

dedeleco a écrit :2) si on oublie cela, pour puissance max 1 650 MW donne si 100% de soleil utilisé à 1kW/m2 1,650Km2 pour la même puissance crête solaire reçue.
A 10% de rendement, c'est 10 fois plus 16,5km2, pour près de 1million de foyers, environ à 1,6KW chacun, soit 16,5m2 par foyer environ, un garage.
Avec chaudière et concentration thermique solaire, on peut arriver à 30%, 3 fois moins.

- 1650 KW de nucléaire produisent environ 12000 GWh/an régulier sur l'année.
- 16,5 km² de PV produisent environ 2600 GWh/an en fonction de la météo/saison/heure dans la journée.
0 x
Avatar de l’utilisateur
stipe
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 224
Inscription : 07/01/11, 14:36
Localisation : oise (60)




par stipe » 06/01/12, 09:27

Je suis contre le nucléaire, mais ce genre d'article je trouve ça de mauvaise foi...
1/ oui la sureté nucléaire en France comme ailleurs n'est pas parfaite, elle n'as jamais été considérée ou évoquée comme telle.
(il y a des études qui donne une probabilité d'accident, visiblement erronée, mais si il y a une probabilité qui est donnée et que vous n'êtes pas capable de comprendre que cela signifie que la suretés n'est pas parfaite, il faut se remettre en question)
2/Notre petit président vante notre parc comme étant le plus sur du monde, c'est un jugement subjectif, mais personnellement je n'ai pas d'argument ni les connaissance pour dire si les autres pays on un nucléaire encore moins sur que le notre ou pas...
3/A mon avis de toute façon en sureté la perfection n'existe pas, et si le nucléaire continue à exister (ce que je ne souhaite pas sous sa forme actuelle ou à venir dans un avenir proche), il me semble logique de continuer indéfiniment à améliorer cette sureté et d'y mettre les moyens.
0 x
"le but de chaque vie est de finir"!.
Avatar de l’utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1910
Inscription : 04/10/10, 11:37
x 88




par Gaston » 06/01/12, 10:25

stipe a écrit :il me semble logique de continuer indéfiniment à améliorer cette sureté et d'y mettre les moyens.
Jusqu'à ce que le coût devienne tellement élevé que le nucléaire ne sera plus économiquement rentable :mrgreen:
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 06/01/12, 14:32

Toujours des écolos, qui ne lisent pas avec soin, à couler le renouvelable avec des arguments trompeurs et faux, jusqu'au futur Fukushima en France, inévitable tôt ou tard, vu que les hommes ne sont pas infaillibles à perpétuité :
16,5 km² de PV produisent environ 2600 GWh/an en fonction de la météo/saison/heure dans la journée.

sans préciser du tout qu'ils prennent un rendement de 157KWh/m2an à quel endroit ???
(facteur 3 entre Sud et Nord de la France)
Je ne prend pas le photovoltaïque, inadapté, à faible rendement pour le moment, non stockable,, qui n'est pas la solution, (typique des Français, même écolos, PS, qui manquent la bonne solution, arcboutés sur le nucléaire, qui fait très attention de pousser vers des solutions annexes, pour dire un mensonge trompeur : regardez, seul le nucléaire est possible ), mais à concentration solaire thermique à bien meilleur rendement, surtout stocké sous terre sur longue période, et les centrales nucléaires ou non, ne travaillent pas du tout à 100% toute l'année, il faut prendre ce qui est réellement consommé et pas perdu dans les centrales, les fils de transports, voire rêvé avec 100% d'utilisation, etc..
La surface est disponible (garages, parkings en surface très supérieure), etc.. et la terre est encore plus disponible en volume .

Et surtout cessez de ne voir que ce qui existe à grande échelle au lieu de www.dlsc.ca méprisé , existant souvent mal choisi, au lieu de ce qui est possible avec le soleil à l'échelle financière, des centrales actuelles, fort chères, polluantes, dangereuses au point de stériliser et vider toute une région pour des siècles et millénaires, une véritable folie Française, qui fait que je refuse de voter PS tant qu'il ne change pas sur le nucléaire, car je ne peux pas approuver de continuer le nucléaire de force par manipulation électorale.
0 x
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264




par chatelot16 » 06/01/12, 15:18

je ne presente pas le photovoltaique comme la meilleure solution : c'est meme la plus chere

mais je trouve interressant de constater que le nucleaire demande un investissement de depart du meme ordre de grandeur que la plus chere des energie renouvelable

il y a donc de quoi faire avec les idée meilleure que le photovoltaique ... solaire thermique , exploitation de la photosynthese par les foret , eolienne ...

vu l'enormité du cout du nucleaire , c'est une erreur economique d'insister dans cette voie

et meme si on se croit assez fort pour le gerer le nucleaire en securité chez nous , c'est une erreur encore plus grave d'essayer d'en vendre a des pays qui risquent d'en faire n'importe quoi ... et meme si ca pete loin de chez nous ca pollue la terre entiere

si on investit pour mettre au point des energies nouvelle c'est vendable immediatement au monde entier !
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 06/01/12, 15:42

Tout à fait d'accord et il faut foncer dans cette bonne direction comme les Allemands !!!
De plus on peut le bricoler chez soi simple, s'inspirant en simplifiant de www.dlsc.ca pour au moins diminuer sa facture énergétique à perpétuité,
de chauffage avec un puits canadien préchauffé en été sous un parking,
et ensuite d'électricité avec un autre surchauffé en été, pas concentration solaire, pour faire tourner un Stirling ou turbine 24h sur 24 pour avoir du courant à la demande.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14138
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 839




par Flytox » 06/01/12, 18:39

stipe a écrit :3/A mon avis de toute façon en sureté la perfection n'existe pas, et si le nucléaire continue à exister (ce que je ne souhaite pas sous sa forme actuelle ou à venir dans un avenir proche), il me semble logique de continuer indéfiniment à améliorer cette sureté et d'y mettre les moyens.


Moi il me semble logique d'arrêter immédiatement, quand nos "élites" se plantent complètement, surtout si elles portent un bandeau sur les yeux, des bouchons dans les oreilles, et qu'elles n'ont pas l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que cette énergie est une vaste et extrêmement dangereuse arnaque. La seule vraie justification qui les poussent à continuer à courir tête baissée dans cette impasse...c'est que ça permet de financer leur ré élection... :evil:

Les coûts pour "sécuriser" augmentent exponentiellement mais la sécurité réelle n'augmente que proportionnellement.... Il faut espérer que ce modèle à la con trouve rapidement une fin....avant que "Refrain justifié de Dedeleco"
..évacuation de régions entières....vu que les hommes ne sont pas infaillibles à perpétuité...
etc....
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 06/01/12, 23:06

Ce
"Refrain justifié de Dedeleco"

a un problème fondamental : je suis le seul à le dire, même pas les écolos purs sang, ni les verts, ni GreenPeace, ni éconologie, pourtant véritable démonstration scientifique rigoureuse et simple à comprendre, de cette folie nucléaire qui va continuer en France, gauche aussi bien que droite, jusqu'au prochain Fukushima en France, inévitable, tôt ou tard !!!


Donc refrain à seriner partout, !!!
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 07/01/12, 08:55

a un problème fondamental : je suis le seul à le dire, même pas les écolos purs sang, ni les verts, ni GreenPeace, ni éconologie, pourtant véritable démonstration scientifique rigoureuse et simple à comprendre, de cette folie nucléaire qui va continuer en France, gauche aussi bien que droite, jusqu'au prochain Fukushima en France, inévitable, tôt ou tard !!!
Il ne faut tout de même pas pousser; tous les mouvements anti nucléaire l'ont dit , le disent encore et le rediront. Or l'anti nucléaire c'est une branche de l'écologie, mais pas la seule simplement.
Par contre il est vrai que gauche comme droite on toujours été pronucléaire par calcul politique car les consommateurs énergivores d'électricité sont aussi des électeurs potentiels et représentent la plus grosse partie de la population...c'est à dire la plupart d'entre nous!
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685




par Did67 » 07/01/12, 10:12

janic a écrit :
ce surcout servira de prétexte pour augmenter le prix de l'électricité


C'est cela qui est erronné : ce n'est pas un "prétexte" !!!

Raisonnons deux minutes façon Proglio (et ses prédecesseurs) :

- son objectif n'est pas de monter les prix !

- son objectif est d'augmenter ses profits, nuances

- donc s'il pouvait vendre pas plus cher (ou même moins cher) mais 3 fois la valeur du coût de revient, il le ferait ,olonatiers ! Il "écraserait" ses concurrents (TotalFinaElf, fabricants de chauidères) et il couvrirait la tere entière de PAC !!!

- si lui et ses prédécesserus "rament" pour augmenter les prix (annonce d'une augmentation de 20 % en 3 ans par celui qui a été viré), c'est tout simplement que pour ne pas aller à la faillite (Edf est un monstre financier extrêmement endetté !), il doit obtenir l'accord de l'Etat (pour un instant encore) pour augmenter les prix de façon à financer : a) les aménagements des centrales existantes (pour les prolonger d'un vingtaine d'années ; la facture était de 40 à 50 milliards, elle vient d'êttre rallonger de 10 milliards selon EdF - dison allez 20, suite aux recommandations de l'ASN) ; b) en même temps, dans sa logique, lancer les futures EPR - à raison de 5 illiards pièce, on devine la fcature) ; c) malgré tout faire croire que tout cela est "écolo" car c'est ce que réclament les clients = vendre du "renouvelable" même si les marges sont moindres ; faire de la pub, etc...


Donc non non, ce n'est pas un prétexte. C'est l'aveu d'un modèle qui montre pour la première fois ses limites "bêtement" économiques" (dans une logique d'économie libérale sarkozienne très classique !).. EdF est privatisé, n'a plus l'Etat qui efface les ardoises ; Etat qui de toute façon ne peut plus rien payer... Finalement, ce ne seront peut-être pas les "écolos" qui auront la peau du système ???

Areva licencie ! Et met des éoliennes sur son site (3ème image de fond quand on laisse tourner le site : http://www.areva.com/ ).
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 180 invités