Bilan de Tchernobyl, coût, cartes et contamination (France)

[Flytox]

A propos de la relation bonne santé / reproduction. Certain arbres durement touchés par un incendie et ayant "survécus", jettent leurs dernières forces dans la bataille en se mettant à multiplier leurs pignes , graines etc dans un dernier "baroud d'honneur", puis crèvent. Il doit certainement exister des exemples "équivalents" dans le monde animal.

[Christophe]

jettent leurs dernières forces dans la bataille en se mettant à multiplier leurs pignes , graines etc dans un dernier "baroud d'honneur", puis crèvent.

Le mâle de la Mante religieuse peut être Flytox?

[Exnihiloest]

...Comme quoi il y a quand même eu du progrès

Evidemment : les essais nucléaires dans l'atmosphère ont apporté bien plus de radioactivité dans le monde que les accidents de centrales qui ont suivi.
L'homme a au moins compris le danger et été assez intelligent pour cesser les essais nucléaires atmosphériques.
Donc "progrès", oui (il n'y a pas de progrès absolu). CQFD

[Exnihiloest]

...
Tu peux tout à fait avoir un cancer au dernier stade et procréer, bon alors ! Ça prouverait quoi?....

Au "dernier stade", pas sûr, mais admettons, oui.
Mais l'on parlait de "prolifération". Ta remarque n'est pertinente qu'après remise dans le contexte, ce qui donne :
"Une majorité d'homme peuvent tout à fait avoir un cancer au dernier stade et procréer, bon alors ! Ça prouverait quoi"

La phase terminale mettant quand même fin aux procréations qui chez les hommes en question, auraient pu avoir lieu postérieurement à leur phase terminale s'ils en avaient réchappé, il y aura moins de "prolifération" dans le cas de procréateurs malades que dans le cas de la bonne santé.
Par conséquent, dire que la prolifération est un signe de bonne santé me semble bien moins sujet à caution que le fait de dire sans en apporter l'évidence, que les animaux seraient malades dans une proportion significative.

[Exnihiloest]

A propos de la relation bonne santé / reproduction. Certain arbres durement touchés par un incendie et ayant "survécus", jettent leurs dernières forces dans la bataille en se mettant à multiplier leurs pignes , graines etc dans un dernier "baroud d'honneur", puis crèvent.

Pareil chez l'homme : désir de procréation dans un contexte de danger fatal possible, à ce que j'ai lu.

Il doit certainement exister des exemples "équivalents" dans le monde animal.

Le cas n'est pas prouvé dans la faune autour de Tchernobyl (pas de déclic comportemental possible du fait que la radioactivité est insidieuse, contrairement à un incendie), et d'autre part il y a eu plusieurs générations d'animaux depuis l'accident.
Ton hypothèse est hautement spéculative.

[Obamot]

Du tout, "l'ambiguation" vient du fait que tu ne réponds pas aux questions, ou à côté (en général pas):

— Il faudrait définir ce que signifie "suffisamment en bonne santé", c'est quoi tes critères? (Pour le moment tu ne donnes pas de critères médicaux ou scientifiques objectifs, tu supputes que parce qu'ils prolifèrent ils seraient en "bonne santé", je crois avoir démontré avec mon exemple qu'il n'en était rien, et pas besoin de développer plus, merci… Sauf à donner quelque chose de scientifiquement objectif. Donner des liens, etc) tel que je le précisais encore "Est-ce qu'une portée peut en produire plusieurs sans dégénérescence (et ainsi de suite)?"

Il te faut là au moins produire une source fiable sur laquelle tu te bases pour faire tes affirmations.

Quelque soit la cause, gènes endormis réveillés ou survie préférentielle des individus avec les gènes permettant la meilleure immunité [...] la sélection naturelle les révèle.

— Est-ce que tu as des sources pour affirmer ça? (Toujours des affirmations mais pas de réponse formelle)

— Toujours pas de publication en "clair" de la source de ton diagramme montrant les pics. Ni qui a financé l'étude?

Bref, pour le moment considère qu'il n'est pas possible de te répondre quant à conclure...

[Exnihiloest]

...— Il faudrait définir ce que signifie "suffisamment en bonne santé", c'est quoi tes critères?", ...

Tout à fait, quand tu auras défini ce qui tu entends par "malade" (c'est quoi tes critères et quels sont les faits à l'appui que les animaux seraient malades ?), puisque c'est à cela que s'adressait ma réponse.

[Obamot]

Bonjour,

Tu ne détiens d'antériorité que s'agissant de tes affirmations péremptoires.
Précisément points soulevés qui n'ont pas obtenu réponse (sauf raisonnement sur fond de syllogisme sans valeur.)
Pour le reste (c'est à dire rien), tu continues tes manipulations avec de l'habileté oratoire, mais ça s'arrête là!

Bonsoir.

[Exnihiloest]

...
Précisément points soulevés qui n'ont pas obtenu réponse...

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre" dit-on.
Moi je crois qu'il y a pire, ce sont ceux qui ne peuvent pas comprendre.

[Obamot]

Te fatigues pas, sur tes "non réponses" et autres virtuosités oratoires, je t'ai répondu ici >>>

Bonne journée !