Photovoltaïque particuliers, POUR ou CONTRE ?

[Did67]

A moins qu'il ne vende que du vent : tu le trouveras où, ton fabricant chinois, dans 6 ou 7 ans, quand tu auras tes problèmes ??? Ou l'installateur qui t'a installé le matos, il le trouvera où le fabricant ???

Je pense qu'on va rigoller !!!

Même pour une société européenne, va savoir si elle existe encore, si elle n'a pas été liquidée pour renaître sous un autre nom...

Je ne compterais absolument sur ces garanties...

[Chartrousin]

Tout à fait. Je crains (ou plutôt j'espère ??) que dans 25 ans le secteur de l'énergie soit bien différent, et que ça bouge beaucoup d'ici là. Alors pour les acteurs actuels, quant à savoir quel fabricant aura survécu d'ici là ... Surtout que le jour où les aides disparaitront, ça va certainement faire du ménage !

[jlt22]

Bonjour à tous,

Après avoir lu certains post, je me rends compte que beaucoup de personnes critiquent le photovoltaïque installé sur les toits des maisons alors que d'autres ont des arguments en sa faveur et le défendent.

Le but de ce post est très clair :
exprimez vos opinions à ce sujet.

Faut-il installer des panneaux photovoltaïques sur le toit des batiments ou est-ce une aberration ?

Bonjour,
Je suis pour le photovoltaïque pour profiter d'une énergie gratuite: le soleil
Chaque particulierà droit à une installation de 3Kw crête sans avoir à se déclarer producteur d'électricité.(Cela correspond à environ 2700 Kwh annuel sur la Bretagne pour 21 m2 de panneau
EDF est obligée de vous racheter la production 5 fois plus cher et cela pendant 20 ans par contrat.
Si l'on tient compte du crédit d'impots,votre installation est rentabilisée sur 8 ans environ.Après c'est tout bénéfice.
Au bout de 20 ans, si votre installation fournit toujours, vous avez de l'électricité gratuite pour votre consommation.
Les fabriquants garantissent une production stable pendant 20 ans, mais le marériel peut-être efficace pendant 40 ans.
Cette installation doit bien sur être complémentaire d'une bonne isolation et d'économies d'énergie.

[Philippe Schutt]

Je suis contre car il y a tant d'autres investissements à faire ayant un retour sur investissement plus rapide que ça me paraît être un pur montage financier.
D'ailleurs les dernières pubs que j'ai reçu le présentent bien ainsi.
D'autre part, il y a des évolutions majeures en cours tant au niveau des techniques de production que de l'efficacité des cellules.
http://www.enerzine.com/603/7681+une-revolution-dans-la-production-de-cellules-solaires+.html
http://www.cyriumtechnologies.com/press ... 0521Fr.htm

Avec ces progrès mon avis risque fort d'être inverse !

[Olivier22]

Pour Bertheb : je suis pas convaincu que la consommation énergétique de la fabrication des panneaux soit essentiellement dûe à la découpe des cellules au laser, mais surtout à la fabrication des cellules elles-mêmes (grande quantité de matériau semi-conducteur), bref la chimie.

Pour répondre au sondage : je ne suis pas contre, mais je pense qu'il y a de meilleurs moyens d'utiliser l'énergie solaire, disons en terme de "priorité".
Déjà, le solaire thermique pour l'eau chaude. Une installation solaire thermique ça ne coûte pas très cher (surtout si vous la faites vous-mêmes), ça ne nécessite pas de substances polluantes, sa durée de vie n'a pas vraiment de limite pour peu qu'on le décrasse de temps en temps, et ça permet de récupérer une grande puissance.

Un panneau photovoltaïque :
-ça coûte cher
-sa durée de vie est aléatoire (définie par des statistiques donc on n'est sûr de rien à l'achat)
-c'est amorti (énergétiquement parlant) très lentement
-c'est fragile
-ça a un rendement lamentable.

Donc énergétiquement, c'est beaucoup moins bien, c'est évident.
MAIS le prix de rachat de l'électricité par EDF le rend peut-être plus intéressant sur le plan financier... Toutefois, je trouve cet argument éphémère et artificiel (un coup de pub qui ne reflète pas la réalité de l'intérêt du solaire)

Donc à choisir, en priorité, j'installerai (c'est du futur, notez bien, pas du conditionnel) un panneau solaire thermique.

Et si on veut vraiment utiliser le soleil pour produire de l'électricité ? Selon le vent moyen de l'endroit, une éolienne peut être plus intéressante. Bé oui, le vent c'est de l'énergie solaire transformée.

Donc voilà, le solaire PV c'est bien, mais à part sur le plan financier avec le rachat EDF c'est moins intéressant que le reste.
Concernant cette politique de rachat, comme je l'ai dit je la trouve ridicule, car elle se répercute naturellement sur les factures EDF de tout le monde ; soit ! Mais quitte à payer l'électricité plus cher, j'aimerais mieux que ce soit à cause de sa production réellement plus coûteuse (c'est à dire ni du nuke ni du fioul) que de l'arrosage abusif de particuliers produisant quelques watts "en or" et se permettant souvent, par cette occasion, d'en consommer 3 fois plus.

[looping]

Bonjour

Je suis de l'avis de Philippe et Olivier , bien que je trouve la démarche d'un particulier qui souhaiterai d'équiper en PV , pour sa propre consommation et sans subventions , intéressant mais plus logique si cela s'accompagne avec des équipements à faible consommation .
Le système de revente subventionnée est à l'opposé de cette démarche .


D'ailleurs , l'état est prêt à subventionner à 0.6 cts le KWh produit par PV , mais pourquoi ne donnerait-on pas autant à celui qui fait économiser autant de KW ? Un KWh non consommé est plus écologique qu'un KWh produit , toutes sources confondues .
De plus , à l'heure actuelle , le KWh PV est le plus cher à produire , et si demain on trouve encore plus cher , les subventions vont s'aligner , jusque quel montant ?
Sur une installation mixte cogénération bois , solaire , éolien , comment fait-on pour différentier la nature de la production ?
Rien n'empêche d'escroquer l'acheteur d'électricité verte ( ici EDF )en lui vendant pour du solaire ,des KWh produits autrement ( et pourquoi pas eux-même tirés du réseau ) .

A+

[Olivier22]

pourquoi ne donnerait-on pas autant à celui qui fait économiser autant de KW ? Un KWh non consommé est plus écologique qu'un KWh produit , toutes sources confondues

Ce serait pas évident à mettre en oeuvre ! Mais ça rentabiliserait les looongues vacances pendant lesquelles on coupe tout dans la maison
Sérieusement, tirer des subventions à l'état c'est moins facile que de lui faire créer des nouvelles taxes, non ? Donc dans le même esprit que ton idée, mais à l'envers (et beaucoup plus réalisable), surtaxer l'électricité.
A 50cts le kWh je suis sûr qu'il n'y aurait plus grand monde qui laisserait l'ordi en veille etc (encore que ?... Poussons donc à 1euro/kWh)
Mais une telle mesure passerait assez mal chez la population, évidemment
Le truc c'est que personne ne considère l'énergie comme un produit de luxe, alors qu'elle l'est (pas encore économiquement chez nous, mais bientôt ; et environnementalement depuis toujours)

[nonoLeRobot]

Effectivement ça passerait mal, mais si l'argent des taxes était redistribué par un crédit d'impôt forfaitaire à l'année, je crois que les gens apprécierait.

En plus ce serait socialement intéressant, les plus riche consomme le plus d'énergie et donc financerait les plus pauvres.

On va dire qu'on dépense 30 Milliards d'euros en carburant en France par an (http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... graphique4)

On imagine une taxe de 20% -> 6 Milliards d'euros.
Ce qui nous fait environ 120 euros de cadeaux par an pour tout le monde (en comptant 50 Millions d'adultes).


Ce serait bien bien plus si on compte, gaz, fioul, kérozène. On pourrait même rajouter le prix des subventions devenues inutiles.

[gegyx]

Sauf qu’en France la réflexion sur la taxe carbone se dirige vers une augmentation de l’énergie fossile et une redistribution, si on fait des travaux bien précis.
Gros travaux d’isolations, chaudière à bois,… Fait par un professionnel…
Les prix d’installation, vont encore enfler…
Globalement ce sera peut-être bénéfique, mais individuellement ?

J’en reviens au smicard en location qui doit prendre sa bagnole tous les jours, et qui n’investira jamais dans du lourd.

[nonoLeRobot]

Oui effectivement si c'est ça, il n'ont rien compris à l'intérêt de la taxe. Et même sans ça, effectivement le smicard qui doit travailler en bagnole ne rentrera pas dans ces frais. C'est pour ça que je suis en train de calculer combien ça coûterait de dédommager ces personnes pour faire la transition. Une prime au transport que je n'aime pas mais qui serait nécessaire pour pas faire trop mal au début.