Le revenu de base ou revenu universel: fonctionnement, débat

[Ahmed]

Croire que ce type de dispositif technique monétaire puisse fournir l'instrument d'une nouvelle autonomie ne résulte que d'une analyse tronquée. Tant que les catégories propres au système ne seront pas remises totalement en cause, ce ne sont pas des moutures monétaires "améliorées" qui changeront quoi que ce soit.

[Obamot]

Pour compléter: plus ces monnaies, prétendues "libres" (leur liberté ne tient qu'au fil de leur/s nouvelle/s dépendance/s? Hum!) se développeront, plus elles se feront concurrence entre elles (y'en a déjà pas mal) et moins elles seront crédibles. Les "services "proposés perdront en hommogénéité et ne seront pas universels. La mane sociale communautaire sera mise à mal dans sa répartition et cela ne changera pas les problèmes de base du modèle théorique actuel.

Je ne crois pas que ces initiatives individuelles concoctées ex nihilo soient la solution (à quelques rares exceptions près comme le Wir >><< qui existe déjà depuis la deuxième guerre mondiale et qui est convertible en franc suisse, donc rien de nouveau...) pas l'idéal dans la mesure où rien ne se substitue au modèle déficient, et comme pour que cela marche il est impératif d'obtenir un concensus avec les intéressés (citoyens) je ne vois pas comment cela serait-il possible sans passer par la voie des urnes ou à l'opposé par la révolution! ^^

[Ahmed]

Je pense que l'attractivité de ces solutions réside dans l'aliénation de nos jugements, par trop contaminés par l'économisme ambiant, et réprimant notre imagination.
Une nouvelle monnaie, fût-elle imposée par une "révolution" (?), ne sortirait pas du cadre qui constitue le problème.

[Obamot]

Oui, l'aliénation a été telle que l'on n'a pas détecté certains "détails" sur lesquels il n'eut pas fallu céder pour rien au monde. Comme ces "interfaces" aux monnaies nationales (qui n'en sont pas moins des moyens d'échange comparables), tout à fait légaux, et qui ne sont pas passées par le législateur (ou par la bande à force de lobbying). "Instruments financiers" qui ont bien confisqué pour de brèves périodes (le temps de faire du profit avec des taux d'intérêts et des frais prohibitifs) donc soustrait la monnaie de sa mission initiale — même si déjà fictive pour les banques centrales très endettées — et il n'y a pas eu de révolution: ce sont par exemples les cartes de crédit (mais il y a d'autres cas, pas besoin de faire un dessin, comme le racket de la dette publique).

Bref, la création monétaire c'est un gros morceau! Certainement pas à la portée de bisounours slidant négligemment du pouce sur leur smartphones avec un Q.I. de hamster et qui croient refaire le monde en pensant que c'est une idée nouvelle (sans avoir la moindre idée de quoi il s'agit en profondeur finalement.) Oui, c'est sévère, mais relativement au niveau d'incompétence je me demande si le retour du coup de pied là où je pense, ne serait pas salutaire...

On devrait repenser le web comme un réseau routier, pour que celui qui ne respecte pas le code se prenne de temps en temps un mur....

Parce que dans l'intervalle, la question fondamentale de changer de modèle théorique demeure, celle du revenu de base inconditionnel aussi: mais on n'a pas avancé d'un iota. Ah si, sur ce dernier point on va voter en juin dans mon coin, mais devant le peu de mobilisation politique, je crains un flop par un rejet massif du peuple! (Il est de toute façon rare que ce genre d'idée passe la rampe du premier coup!)

[Christophe]

Bon sketch de François Bardet sur le RBI (Revenu de Base Inconditionnel, nom suisse du revenu de base) : http://www.rts.ch/play/tv/26-minutes/vi ... id=7739904

En Belgique, on pourrait trouver des équivalents niveau auto dérision et franc parlé...en France, pas sur...

[Christophe]

Le revenu de base refait parler de lui:

Expérimentation en Finlande: https://www.rtbf.be/info/monde/detail_r ... id=9388240

Le revenu universel est-il une nouvelle utopie ? sur France Inter: https://www.franceinter.fr/emissions/le ... -aout-2016

[Christophe]

Finalement on tourne toujours quasiment autour de la même question: qu'est ce qui va financer le revenu de base?
Les principaux arguments parlent d'un déport des aides actuels...mais très peu du fond de la nécessité de ce revenu, je m'explique...

Je n'ai que très peu entendu parler de l'évolution conjoncturelle de la société du travail par l'évolution des technologies....réelles ou virtuelles...donc soit on prend en compte l'humain dans cette nouvelle société, soit pas et on va (continuer à) marginaliser une part de plus en plus importante de la population!

Exemple 1 : Un robot d'usine (industrie lourde, genre construction automobile) remplace combien d'employés et augmente de combien la valeur ajoutée horaire de l'usine? Une partie de cette VA ne devrait-elle pas être utilisé en compensation des "remplacés"? C'est logiquement ce que devraient permettre les impôts et charges sur les sociétés: mais les "remplacés" seront toujours marginalisé car notre société ne jure que par le travail...

Exemple 2 : Amazon (et cie) a contribué à la faillite de combien de petits commerçants (virtuel ou réel) donc la destruction de combien d'emploi pour combien d'emploi créés (Amazon remplace déjà les préparateurs de commande par des robots...)?

Exemple 3 : tout récemment, Uber vient de parler d'utiliser prochainement des automobiles automatiques...et hop encore des destructions d'emplois humains par la technologie en perspective...

Il existe des centaines d'autres exemples!

Bref globalement la technologie (et elle avance très vite en ce moment...) détruit la nécessité du travail humain et cela n'a rien à voir avec de l'assistanat ou de la fainéantise, mais visiblement les politiques, experts et médias ont bien du mal à expliquer cela aux populations...

Le revenu de base devrait donc être plutôt vu comme un revenu de "compensation technologique"...plus que comme un revenu de survie!

[Ahmed]

L'idée de "compensation technologique" est un peu contenue dans celle de "survie", mais tu as raison d'insister sur ce point. Ce faisant, tu commets cependant une erreur d'interprétation lorsque tu écris:

Un robot d'usine (industrie lourde, genre construction automobile) remplace combien d'employés et augmente de combien la valeur ajoutée horaire de l'usine?

Il faut ici distinguer soigneusement le processus global de la phase du processus, autrement dit une vision statique d'une vision dynamique. En augmentant sa productivité, une entreprise se crée un avantage sur ses concurrentes, puisqu'elle peut, soit vendre autant de marchandises au prix du marché avec un profit accru (prix de revient inférieur), soit vendre beaucoup plus de marchandises à un prix unitaire inférieur, mais un gain total très supérieur. Inutile de dire que c'est la deuxième option qui rallie tous les suffrages et ceci a pour conséquence que la valeur de la marchandise ne reflète à terme (les autres entreprises devront soit déclarer faillite, soit adopter la même technologie) que la quantité de travail humain qu'elle requiert, donc, l'automatisation ne crée pas de valeur abstraite au-delà de la quantité de travail préalable qu'elle contient pour sa fabrication et son entretien...
Est-ce que cela te semble clair?

[janic]

Est-ce que cela te semble clair?

pas trop! donne un exemple concret!

[Christophe]

l'automatisation ne crée pas de valeur abstraite au-delà de la quantité de travail préalable qu'elle contient pour sa fabrication et son entretien...
Est-ce que cela te semble clair?

Pareil, j'ai du mal avec le concept de "valeur abstraite"...si tu parles de valeur ajoutée, je ne suis pas d'accord avec toi, l'automatisation en produit (et pas qu'un peu)...