+1 avec cuicui, pas bien compris le raisonnement de sam.
Je ne vois pas pourquoi l'homme aurait l'exclusivité de la conscience. Je crois qu'il a été prouvé que les dauphins en avait une!
Pour les animaux domestiques on peut aussi se poser la question.
Un chien ressent des choses vis à vis de son maître (par exemple, quand ce dernier est malade). Un chien peut donc ressentir des émotions: c'est de la conscience ou non?
Question subsidiaire: les hommes politiques ont-ils une conscience?
sam17 a écrit :CONCLUSION
Si l’animal est de plus en plus considéré comme un être à part entière, il est plus difficile de lui attribuer des qualités spécifiquement humaines. L’animal n’est pas un homme et cela n’est pas à discuter. Mais ce refus est lié surtout au fait que lui accorder la conscience serait lui accorder un statut humain qu’il ne peut remplir et que l’homme ne peut lui accorder car c’est pour lui inconcevable (religion.) Il y a donc bien ici un refus ontologique.
C'est quoi ces bétises? Quand on voit certains comportements humains, l'inverse est clairement à discuter! L'homme a des comportement animaux et même pire!
Dois je rappeler qu'il n'existe aucune espèce animale qui fait des génocides sur sa propre espèce comme l'homme sait si bien en faire?
C'est quoi un "être à part entière" ?
Cette leçon de philo à 2 balles me fait marrer...le nom du site que tu cites porte bien son nom: faut y rester à l'école
leur slogan "la réussite sur mesure" (par des copiés/collés ?) me fait aussi marer: on réussit pas en copiant / collant! C'est pas cela qui forme le cerveau, on s'étonne après du niveau intellectuel et de sens du travail pitoyable des jeunes actuels...
Sans internet, 90% des étudiants actuels seraient perdus...
ps: je me souviens maintenant pourquoi j'aimais pas la philo à l'école...
On demandait pas de reflexion perso mais de faire des copié/collés / parcoeur comme la récitation du primaire. Ca ca faisait bander les profs de philos...
t'as pas apprécié
