Simulateur climatique de Science et Vie

Christophe · Posté le: Lun 05 Nov 2007, 23:14 Sujet du message:

Oui mais 200 ou 300 000 'réacteurs nucléaires" en moins ca devrait largement se sentir déjà...
_________________
Habitant de la Planète Serre. Notre boutique éconologique - Annuaire environnement - Ampoules économiques - Panneaux solaires - Diagnostic énergétique - Chargeur solaire - Econo-TV - YouTube- Récupérer, donner, échanger et vendre avec les petites annonces

Grumberg · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 00:42 Sujet du message:

Dilués sur la surface de l'Atlantique Nord et vu la masse d'eau, c'est loin d'être évident. Les dernières recherches estiment que le ralentissement du GF a été annoncé prématurément. Ma foi, on en est là. Et j'espère que Météo France tient compte de ce genre de recherches pour faire ses modèles ! Quoi qu'il en soit, l'idée n'est pas de donner des prévisions, mais une idée de ce que ça pourrait être. Ce n'est pas la même chose.

Bonne nuit.

P.

Christophe · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 10:50 Sujet du message:

Grumberg · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 12:04 Sujet du message:

J'ai eu vent de cette théorie par le biais de l'auteur (qui voulait publier chez nous). Le CO2 est plus lourd que l'air, certes, mais l'hypothèse est très douteuse. D'après ce que j'en sais (il a fallu que je vérifie un brin pour lui répondre), l'atmosphère terrestre reste homogène (quoique diluée) jusqu'à une très haute altitude, tout ça à cause du brassage des vents (courants thermiques). Pour concentrer le CO2 à basse altitude, il faudrait une atmosphère inerte. Ce brassage explique par ailleurs la présence de grosses molécules (CFC) dans la stratosphère où elles détruisent l'ozone (la théorie évoquée ici prétend que les CFC ne sont pour rien dans ce dossier).

Méfiance, donc : Internet a tendance à crédibiliser tout un tas de thèses présentées par des "scientifiques" qui le sont effectivement, mais dans une toute autre branche que celles dans laquelles ils interviennent. Comme souvent, le gars joue le syndrome de la persécution : "personne ne veut m'écouter parce que je dis la Vérité qui dérange". Air connu. Mais qui dérange-t-il, en fait ? Croit-il une seconde que les lobbies des énergies fossiles ne sauteraient immédiatement pas sur son idée si elle était un tant soit peu crédible ?

Notre hors-série Climat est assez clair là-dessus: il reste des tas d'inconnues sur le réchauffement, mais il y a un large accord sur le fait que le CO2 est un responsable majeur et que l'Homme est responsable de l'accroissement des émissions de GES (le CO2 n'est pas seul concerné : méthane et autres jouent un rôle aussi). OK, ce qui est consensuel n'est pas forcément vrai, mais tout de même ça semble bigrement plus crédible.

Je lis bcp de choses sur la non-culpabilité du CO2 ces temps-ci qui viennent de canaux parallèles assez obscurs : on pourrait croire à des mouvances écologistes, mais le message anti-CO2 très proche de celui des lobbies pétroliers est assez curieux... Je me demande s'il n'y a pas en sous-main une tentative de reprise de l'offensive anti-nucléaire sur le thème "le CO2 n'est pour rien dans le réchauffement, donc le Nucléaire n'est pas une solution, ni même un pis-aller". Ca bouillonne fort en ce moment chez les écolos à propos de l'atome, entre ennemis hard-core et partisans d'un moindre mal. C'est en effet une question très importante.

EDIT / Juste un mot pour le webmestre : sur la News d'accueil, c'est sympa de signaler le site de Sc&Vie, mais nous accuser de "manquer de rigueur scientifique" en ne prenant pas en compte le Gulf Stream, c'est très injuste. Comme je l'expliquais, c'est comme si on accusait le service de recherche sur le climat de Météo France de manquer de compétence : car nous n'avons fait que reprendre leurs données ! D'ailleurs, notre appli Flash peut se trouver en ligne chez eux aussi. Donc, ça mériterait un petit Edit en passant. Merci pour les gens qui ont bossé (dur) sur ce dossier, tant version papier que sur le net.

Christophe · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 15:51 Sujet du message:

Ben voila on peut être d'accord sur certains points...

Néanmoins, il y a encore une autre "théorie" qui prétend que les courbes issues du carrotage (T° et % CO2) ne sont pas superposées mais legèrement "décalées" de quelques décénies, voir siècles...à savoir que les montées des T° seraient antérieure au % CO2.

D'un coté ca se défend: biologiquement plus il fait chaud, plus l'activité est intense donc les végétaux et animaux dégagent du CO2 (enfin jusqu'à un certain point)...et donc plus ca chauffe et plus du CO2 et autres GES sont libérés...cela devient vite un cercle vicieux...

Le méthane est pire que le CO2 et la libération des hydrates gazeux risque de réelement agraver le phénomène...

Grumberg · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 17:01 Sujet du message:

Bien sûr, c'est votre site, vous dites ce que vous voulez ! C'est pas l'objet de ma démarche.

Et merci de la citation.
Sur l'affaire du "cercle vicieux", oui, il y a sans doute un effet d'emballement. Je ne sais rien sur le décalage des courbes dans le carottage, je me renseigne (c'est un bon thème d'article, ça).

Christophe · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 17:33 Sujet du message:

Grumberg · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 17:36 Sujet du message:

Merci du tuyau (et de la carotte). Le scepticisme n'est pas gênant : il oblige à se remettre en question constamment. La question sur le CO2 n'était pas stupide, loin de là.

Christophe · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 18:11 Sujet du message:

Voila un article avec référence à une publication scientifique à ce propos:

Liseron7 · Posté le: Mar 06 Nov 2007, 22:51 Sujet du message:

Bonjour !

Je suis nouveau sur ce site, et je vois qu'il y traite de pas mal de sujets concernant le réchauffement climatique.

Pour ma part, j'effectue également des recherches sur les causes de ce "réchauffement" et ma fois, je pense que le CO2 n'est pas la principale cause de ce phénomène.

J'ai trouvé ce lien, et si vous vous y connaissiez un peu, peut-être pourriez-vous me donner votre avis :
http://v3.espacenet.com/textdes?CY=ch&LG=fr...amp;QPN=US4686605

Merci.