Le mystère de la matière noire sur Arte

[sen-no-sen]

a revoir aussi un autre documentaire très intéressant "la terre en ébullition" qui aurait donné lieu à des commentaires ailleurs dont le fait de la surrection actuelle de 5mm/an de l'Everest, soit 30 cm depuis la conquête de celui-ci, il y a 60 ans, ce qui, sur l'âge estimé de l'Everest de 8MA, donnerait 40 km de haut!!!!!!

Ah cela te reprend donc:8 000 000 X 0,005=40 000(m).
Donc l'Himalaya devrait mesuré 40km de haut,donc la terre est plus jeune,donc les géologues se trompent...ont connais le raisonnement!

Mais l'érosion,l'ajustement isostatique,la poussé sous-jacente,euh c'est quoi déjà ?

Fin du HS!

[janic]

donc les géologues se trompent

ne mélange pas les et des! La syntaxe a aussi ses règles scientifiques!
Fin du HS!

[Obamot]

Dans le cas de figure que tu décris: commences déjà par prouver que l'Evrest ferait 40 km de haut Janic et on en reparle...

C'est pas le tout d'insinuer, de se confondre en hyothèses: il faut prouver.

[sen-no-sen]

Par contre, on peut savoir pour quelle raison le sujet sur l'évolution des espèces est fermé?
Parce qu'il existe depuis quelque mois un nouveau postulant aux titre de premier oiseaux...

[gegyx]

... la surrection actuelle de 5mm/an de l'Everest, soit 30 cm depuis la conquête de celui-ci, il y a 60 ans, ce qui, sur l'âge estimé de l'Everest de 8MA, donnerait 40 km de haut!!!!!!

"L’Himalaya du au soulèvement de la plaque eurasienne sous l’avancement de la plaque indienne, il y a 70 millions d’années."

70 000 000 * 0,005 = 350 000 m

Ce que voulait dire Janic, est quand même évident:
c'est qu'une surrection de 5mm par an actuellement, c'est très important par rapport à son passé.

[Flytox]

Ce que voulait dire Janic, est quand même évident:
c'est qu'une surrection de 5mm par an actuellement, c'est très important par rapport à son passé.

+1; Pour les mesures lors de la première ascension et maintenant , quelles sont les incertitudes de mesure ? Différence de méthode appliquées etc...Pas sûr qu'on fasse une bonne interprétation de ces mesures "brutes"

[sen-no-sen]

70 000 000 * 0,005 = 350 000 m

Ce que voulait dire Janic, est quand même évident:
c'est qu'une surrection de 5mm par an actuellement, c'est très important par rapport à son passé.

Sauf que les mécanismes géologique ne relève pas d'une si grande simplicité....

La réponse a été apporté ici:
https://www.econologie.com/forums/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282-1580.html

[Obamot]

Effarant que certains voudraient encore zapper sur la dérive des continents, et ne pas tenir compte de ça dans le "timing", ni dans les effets des forces exercées par la circulation du magma...

Puisqu'il est un fait connu et observable à notre époque encore, que l'activité tellurique à des hauts et des bas (pourquoi personne n'en tient compte dans les contre-arguments), et que dans l'histoire géologique, plus les pressions augmentaient de part et d'autre, plus celles-ci se contrebalançaient pour parvenir à une pondération quasi-nulle (tous phénomènes confondus) ou considérablement diminuées par l'équilibre des forces! Phénomènes très intenses à une époque, très faible de nos jours... (Les pressions exercées allant également s'amplifiant ou s'éteignant de pair...)

Voir la "Statique des fluides" et des "solides":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Statique_des_fluides
http://fr.wikipedia.org/wiki/Statique_du_solide

Et c'est précisément ce phénomène résiduel d'équilibre des forces que l'on a appelé surrection qui provoque une poussée vers le haut (ou vers le bas) mais aussi en diagonale (en fonction de la résistance intrinsèque des couches géologiques traversées), si ce n'est même vers les côtés => les plissements observables dans la tectonique des plaques le prouvent et l'attestent... Et c'est aussi ce qui diminue encore l'amplitude supposée de l'effet obtenu.

Last but not least, ne pas zapper encore sur le fait que plus la masse est importante à soulever, plus la gravité agit comme un ralentisseur, ainsi il serait totalement inique de considérer que ce phénomène à une valeur constante!

Le poids, rapporté à la gravité terrestre:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Poids

Et ce principe d'équilibre des forces et de compression d'un fluide/gaz est facilement vérifiable, puisque c'est le même qui provoque l'activité volcanique et la course d'un piston dans un moteur à explosion. Et forcément, la dynamique des fluides s'applique au magma et à la croûte terrestre. Est-ce que les as du moteur pantone l'auraient soudain oublié?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique_des_fluides

Ça aussi, par totale ignorance des règles de la statique (apparement encouragée par certains pour des motifs obscurs, car on n'oserait pas imaginer qu'ils soient de mauvaise foi non, on n'oserait pas) cependant on zappe encore sur des vérités connues... Puisque tous ces phénomènes interagissent entre-eux, se compensent, parfois s'additionnent mais le plus souvent s'annulent. Jusqu'à la "Théorie de la rotation de la Terre" de Gallilée (je sais, ce n'est qu'une théorie!)

Et Flytox, on est à des années lumières d'être en mesure d'invalider tout en bloc avec une règle de trois à la noix comme le prétend Janic, t'aurais donc mieux fait de poster ton "smiley" dans la section "humour", parce que vu de façon aussi réductrice, la "Différence de méthodes appliquées" en ayant "oublié" d'intégrer l'essentiel dans une "bonne interprétation des mesures «brutes»"...

Modéré par Flytox ( ???)

Modéré (???)

[janic]

moi ce qui m' "effare" c'est ramener à un "nègre" ce qui est affirmé par des scientifiques de renom et de ne pas en tenir compte, c'est vrai que c'est plus facile de s'en prendre au copiste qu'à l'auteur (les auteurs). Ensuite, c'est encore prendre des scientifiques pour des ânes bâtés sous le seul prétexte qu'ils ne collent pas au discours officiel et laisser croire qu’il ne savent pas (c’est pourtant leur métier) ce qu’est une subduction, un équilibre statique ou dynamique des forces, etc….et qu’ils n’en ont pas tenu compte.
Je suppose que Cailleux cité et les autres ont un CV qui dépasse largement ceux qui s’expriment ici. Enfin les mesures de surrection actuels se font au mm près par des moyens sophistiqués et constatent un fait que depuis 60 ans cette surrection a été de 30 cm : point !
Mais ce n’est pas spécifique à l’évolution, c’est la même chose pour ces trous noirs ou cette énergie noire et leur interprétation. Etienne Klein qui donne son avis sur le sujet des trous noirs dit : « entre la théorie et les faits, ce sont toujours les faits qui ont raison ». Or les polémiques ne tournent sur les faits mais sur leur interprétation ! (pas seulement sur ce sujet : Fossi, c’est de la merde, les EMI c’est de la merde, les OVNIs, les ET, le 11/09, etc… tout ça c’est de la merde ; toujours pour les mêmes raisons= le conservatisme ! Ne touche pas à mon pote!)
Re-fin de HS !

[sen-no-sen]

Je propose un sujet spécialement dédié à la géologie et la géophysique,qu'en pensez vous?

Janic a écrit:

Je suppose que Cailleux cité et les autres ont un CV qui dépasse largement ceux qui s’expriment ici.

Il faudrait nous expliquer ou André Cailleux à remis en doute la géologie contemporaine