L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

excellent documentaire sur arte hier 22.02.2016: "le grand mystère des mathématiques" vu par des mathématiciens (une évidence ) et astrophysiciens remarquant la rigueur ordonnée de l'univers et donc de la formule de Newton sur la gravitation.

[sen-no-sen]

Toujours chez les Dinosaure à plumes:

Greg Funston, un paléontologue de l'Université de l'Alberta, a découvert que l'Apatoraptor pennatus, un dinosaure ailé, pouvait battre des ailes.

Un squelette du dinosaure, qui a existé il y a plus de 70 millions d'années, a été trouvé près de Drumheller, dans le sud de l'Alberta, en 1993. À cette époque, il avait toutefois été identifié par erreur comme un dinosaure commun, l'Ornithomimidae, un dinosaure semblable à une autruche.
Greg Funston a décidé de se pencher plus en profondeur sur le squelette de l'Apatoraptor, qu'il a soumis à un tomodensitomètre (CT scan).

Il a alors découvert des petites cicatrices sur les os des ailes de l'animal, qui l'ont amené à croire que le dinosaure se servait de ses ailes, non pas pour se défendre ou voler, mais probablement pour séduire ses congénères.

« Ces animaux étaient beaucoup trop gros pour voler, ils devaient utiliser leurs plumes pour se pavaner », ajoute le paléontologue.

L'Apatoraptor pennatus mesurait deux mètres de long et pesait jusqu'à 180 kg. Il était bipède et avait un long cou ainsi qu'une longue queue recouverte de plumes. Il se nourrissait de petites proies dans les marais du sud de l'Alberta.

http://ici.radio-canada.ca/regions/alberta/2016/04/15/004-apatoraptor-pennatus-decouverte-dinosaure-aile-alberta-greg-funston-paleontologue.shtml

[janic]

ce soir sur la 5: l'homme mystère de l'âge de pierre.
"L'enquête va chercher à découvrir s'il y a ou non une nouvelle espèce, ce qui remettrait en question les théories actuelles de l'évolution de la lignée humaine."

[Christophe]

Les dégâts du créationnisme chez les jeunes:

ps: gros niveau l'interro quand même! Suis perdu, y a que le Tyrannosaure dans Jurassic Park

[janic]

exemple type de ce qu'il ne faut pas prendre comme exemple, justement, pour le créationnisme. La bible, pas plus que la science, ne servent de justification à l'imagination humaine. Pour rappel, il faut se remémorer les idées que certains se sont faites à une époque sur les homosapiens, à peine différents des singes, et les représentations actuelles, bien plus proches de ce que nous sommes aujourd'hui au point que l'on pourrait à peine les distinguer (en costume cravate) de certains de nos contemporains.
Le créationnisme "religieux" comme l'évolutionnisme "athée" sont deux conditionnement des esprits (comme en politique droite gauche) qui n'ont de valeur que ce que chacun leur accorde et pas seulement au niveau des enfants.

[izentrop]

Le créationnisme "religieux" comme l'évolutionnisme "athée" sont deux conditionnement des esprits (comme en politique droite gauche)

Je n'ai jamais été conditionné pour être athée, je n'en dirais pas autant de la religion.
C'est le résultat de recherches personnelle et pas d'un conditionnement.
La théorie de l'évolution du vivant n'est pas compatible avec l' interprétation des textes religieux.
Le "créationnisme" est d'origine religieuse, l'athéisme du monde scientifique.

L'évolution, il n'est pas question « d'y croire », ou de « ne pas y croire »,
car la science n'est pas une affaire de « croyance », mais de pensée
rationnelle et de logique, soutenue par l'expérience, vouée à la
compréhension du monde tel qu'il est.

http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf

[Obamot]

ça reviendrait à dire:
— que tous les scientifiques seraient athées ce qui est faux!
— que les chaires universitaires rejetteraient toute théologie au nom du principe que Izentrop viserait à promouvoir: faux aussi.
— que parce que nous ne serions pas parvenu à prouver l'existance (ou l'inexistance) de quelque chose. que ça n'existerait pas: faux encore (le boson de higgs en a été la brillante illustration du contraire...)

Et puis Izentrop confond athéisme, agnosticisme et croyance. Tout en le réfutant, il est lui-même À FOND dans certaines croyances

D'ailleurs dire que l'origine de l'athéisme serait né de la communauté scientifique, voudrait dire par sophisme interposé (comme d'hab..) que l'athéisme ferait l'unanimité dans les rangs des scientifiques, ce qui n'est absolument pas le cas:

Athéisme et croyance dans la communauté scientifique

La Recherche, citant la revue américaine Science, rapportait en 1997 les positions d'un certain nombre de scientifiques croyants.
L'astro-physicien George Smoot aurait émis l'idée que le fond de rayonnement cosmique, l'une des preuves à l'appui de la théorie du "Big Bang" est la "signature de Dieu".
Le prix Nobel de physique Charles Townes, co-inventeur du laser, prie tous les jours.
Le très actif Francis Collins, co-découvreur du gène de la mucoviscidose, se définit comme un chrétien convaincu. Il ne voit pas de contradiction entre la théorie darwinienne de l'évolution et la religion : « Pourquoi Dieu n'aurait-il pas utilisé le mécanisme de l'évolution pour créer ? ».
Le Belge Christian de Duve, prix Nobel de biologie 1974, affirme « nombre de mes amis scientifiques sont violemment athées, mais l'athéisme n'est ni étayé ni fondé par la science ».
Autre Nobel, l'évolutionniste Joshua Lederberg dit :
— « Rien ne vient infirmer le divin. Il est incontestable que la quête scientifique est mue par un ressort religieux ».
Le physicien John Polkinghorne a été ordonné prêtre anglican. Pour lui : « Dieu peut agir par des voies subtiles inaccessibles à la physique ».

Pour autant les statistiques montrent que l'incroyance est plus répandue chez les scientifiques que dans le reste de la population. En 1916 le psychologue James Leuba estimait que 40% des scientifiques américains croyaient en l'existence d'un Dieu personnel et 50% à l'immortalité [SIC] La proportion était restée stable en 1997 selon La Recherche, qui se fonde sur les études de deux chercheurs américains. Seuls 7% des scientifiques américains élus à la National Academy of Sciences, en 1998, étaient croyants, 20% étaient agnostiques et le reste pourrait être qualifié d'athée selon la revue Nature. Il y a donc beaucoup moins de croyants chez les scientifiques que dans la population générale américaine, dans laquelle 76,5 % se disent croyants et 7,1 % se déclarent athées ou agnostiques.

En France la proportion est semblable chez les scientifiques si l'on en croit une étude menée en 1989 auprès des responsables des unités de recherche en sciences exactes du CNRS. 110 chercheurs se disent croyants, 106 incroyants et 23 agnostiques. 70 % d'entre eux pensent que la science ne pourra jamais exclure ou prouver l'existence de Dieu. Cependant le Dieu dont ils parlent est très éloigné du Dieu des évangiles, et les scientifiques se sentent très mal à l'aise dans un culte qui continue de prêter à Dieu des sentiments humains, toujours selon cette même étude

Ça ressemble à de la diffamation, qu'entends-tu par là ?

ça ressemble à ce que c'est, pour les trous de mémoire: vaudrait bien essayer ceci >>> pour les trous noirs: demander à dieu?

[Obamot]

Les dégâts du créationnisme chez les jeunes:

dino_creationisme.jpg

ps: gros niveau l'interro quand même! Suis perdu, y a que le Tyrannosaure dans Jurassic Park

L'enseignement public n'est pas "athée", il est laïc, c'est pas tout à fait pareil, d'accord?

Ensuite l'enseignement ne vise pas à "déprogrammer les cerveaux des gosses" (lol), il vise simplement à faire la part des choses entre le concret et l'abstrait, d'accord? Sinon la construction/représentation mentale n'est guère possible sans ouvrir toute grande la porte à des dérives et des manipulations.

L'enseignement religieux quant à lui, devrait rester dans le domaine strictement privé. Ça par contre c'est une nécessité absolue, car — à titre purement exemplatif — il vaudrait bien déconnecter certains sujets de tendances à un enrôlement sectaire, dont tout le monde a compris quelles pouvaient en être les conséquences: $ecte du Mandarum, Ordre du temple $olaire, $cientologie, Dae$h, (et leur dérives sectaires toujours fondées à quelque part sur le fric!)

[izentrop]

Obamot, les choses sont plus simple que ce que tu prétends et tu ne cites pas entièrement l'accusation sans fondement que tu as écrite ailleurs.

ça reviendrait à dire:
— que tous les scientifiques seraient athées ce qui est faux!

Interprétation très personnelle, car un scientifique qui fait son travail mets ses convictions religieuses de côté, comme Einstein, quoique ça l'a perturbé et fait perdre du temps dans sa théorie de la relativité.

Je pense que la lecture de Virginie Népoux "L'évolution du vivant expliquée à ma boulangère" te ferait le plus grand bien.

[Obamot]

Izentrop le grand magicien qui nous sort un post incohérent de son chapeau afin de dérouter le lecteur du fond. J'invite à ne pas répondre à ses propos de troll continuel.

Et sans vouloir me défiler, je lui répond:
Il me semblait — tout au contraire Izentrop — avoir tout simplifié à sa plus simple expression: pour rendre mes propos "accessibles"!

Non, simple constat: quelle "accusation sans fondement" Izentrop? (Et Izentrop a édité pour changer le sens de ses propos et brouiller les pistes`)

Quant à mes thèmes de lectures, là on est à fond dans la dérive sectaire: merci de me laisser les choisir moi-même


PS: Izentrop a édité une seconde fois: en rajoutant "tu déformes tout , ça ressemble à de la propagande" (et ce en deuxième intention, pour le retirer en troisième intention, quelle belle "droiture" d'esprit!) pas question de répondre aux propres déformations et manipulations d'Izentrop!