Obamot a écrit :Une théorie, ce n'est déjà plus juste une hypothèse.
Il n'y a aucune différence, pour une théorie sans preuves, sans aucune possibilité d'expériences reproductibles permettant de prouver, sauf un travail avec plus de papier noirci !!
Une théorie qui oublie la source d'énergie de la boule de foudre, pour la maintenir parfois 30secondes, est identique à la théorie de Vialle et autres !!!!
Il n'y a aucune explication, et à mon avis, il s'agit d'un phénomène qui révèle tout un domaine de la physique inconnu à découvrir, comme une particule de la matière noire sans interaction avec notre matière, sauf dans des tensions et courants électriques énormes, avec la grande rareté de cette particule, qui rend les expériences impossibles, à reproduire !!!!
Cette particule, ultra rare, alors révélée, ionise l'air ou la matière autour, en plasma en boule du rayon du libre parcours du rayonnement ionisant émis qui la révèle, plasma qui se déplace comme la particule, qui interagit très peu avec notre matière, quelques dizaines de secondes, avant de disparaitre, passant à travers nos parois de murs et d'avions, fait expérimental observé un grand nombre de fois.
Je ne fais que décrire les témoignages, en y mettant un fil directeur.
Les autres théories, à base que de ce qu'on connait, déraillent, surtout sur l'énergie nécessaire, fournie par cette particule (matière noire ? ) sans interaction avec nous, ( comme les neutrinos, mais différente ) qui donne alors son énergie d'origine incompréhensible, sinon.
Ceci est une hypothèse cherchant à être cohérente avec l'ensemble des faits observés de la foudre en boule, en contradiction totale avec ce qui est connu et compris, plasma d'énergie incompréhensible, mouvements aberrants, et extrême rareté, donc impossible à étudier en des expériences.
Dedeleco n'a pas le coup de foudre pour ce lien
Pourtant ils ne promettent pas la Lune! Et il n'y a pas de théorie complète, pas encore. Pas de promesse non tenue! Juste la description de l'observation de la naissance du processus:
la naissance du processus avec la physique bien connue, devrait être reproductible facilement, observée comme au CERN, ou à EDF dans les nombreux labos avec grosses décharges et grandes énergies ( millions de volts ), ce qui n'est pas le cas, car ils n'y voient jamais la foudre en boule.
Donc pour fournir cette énergie de plasma longue durée, il faut autre chose, qui nous échappe, car très rare.
«The present paper reports detailed observations of the initiation or birth of ball lightning»
Je ne vois vraiment pas où est le problème. Au contraire, là où les vendeurs de miracles sévissaient éventuellement alors, on voit là l'embryon de quelque chose avec force détails par de vrais scientifiques. (Research School of Physics and Engineering, Australian National University, Canberra, ACT, — Materials Science and Engineering, CSIRO, Sydney, New South Wales — Australia.
Les vrais scientifiques peuvent se planter totalement, comme les gourous, surtout lorsqu'ils n'étudient pas d'où vient cette énergie plasma de longue durée, seul problème de la foudre en boule.
Les théories de combustion de quelque chose, silicium, métal, etc sont plus cohérentes, sauf que la silice de la terre est du silicium oxydé qui ne peut pas bruler comme le silicium métallique dans les puces de nos ordinateurs !!
Ce qui compte, c'est l'expérience et sa vérification par nous tous, comme on fait avec la théorie de Maxwell et d'autres avant lui, réelle, que nous vérifions sans cesse, avec les lampes fluo, la télé, le GPS, les téléphones, et le CERN, sous les pieds de Obamot !!!
Décidément, il y en a qui sont durs ...de la châtaigne.
Y'en a là-dedans!
