Civilisation avancée? Quels signes pour la reconnaitre ?

[Obamot]

Complètement d'accord, et tu peux ajouter que la compassion tient du respect envers les autres, et ça «s'apprend» depuis le berceau (on a du respect envers le bébé et il respectera son entourage plus tard, autant qu'il aura de la compassion pour les «anciens») comme dans certaines peuplades mentionnées plus haut d'ailleurs...
C'est par exemple un outrage que de ne pas enlever ses chaussures à l'entrée d'une maison, d'un temple, d'une administration... dans beaucoup de pays d'Asie...

[netshaman]

Euh donc selon toi, on était plus évolués (technologiquement, socialement...) avant la 1ere révolution industrielle que maintenant puisque l'environnement était bien mieux respecté à ce moment là ?

Alors c'est sûr que ca a l' air contradictoire a premiere vue.
Mais il ne faut aussi prendre en compte le temps qu' a mis une civilisation pour atteindre le stade " avancé", et c'est a ce moment la qu' on peut comparer.
Mais cette notion de temps est tres variable, une civ peut avancer plus vite qu' une autre, ca depend de multiples facteurs et aussi c'est tres subjectif selon le critere dominant.
Je crois que le meilleur critere est le comportement social montrant l' ouverture d'esprit des individus.
On peut etre tres avances technologiquement, mais se comporter comme des boeufs avec cette technologie.
Un exemple type est celui du mec qui fout des coup de tatane dans son ordinateur quand il plante, vu qu' il a pas assez d' intelligence pour comprendre son fonctionnement qui est assez delicat.
Note aussi, qu' une civilisation peut aussi régresser...
Cela arrive quand les ressources tendent a manquer par exemple.
Cela risque fort de nous arriver, a moins de relancer la conquête spatiale au plus vite, histoire de redonner un but a une humanité qui ne cesse de tourner en rond...

P.S: Ce qui serait absolument génial c'est de faire une vraie rencontre du troisième type: le fait d'avoir la preuve qu' on est pas seuls aurait l' effet d' un coup de fouet bienfaiteur et propulserait l' humain vers de nouveaux horizons incoupconnés...
Je sais, je regarde trop de SF, mais pas d' ma fôt, je suis tombé dedans quand j' étais petit !

[Christophe]

Mais cette notion de temps est tres variable, une civ peut avancer plus vite qu' une autre, ca depend de multiples facteurs et aussi c'est tres subjectif selon le critere dominant.

Ben sous peine de passer pour un radoteur: le facteur prédominant qui définit la rapidité d'expansion d'une civilisation est l'accès à l'énergie la plus abondante et la moins chère possible (sous condition de ressources naturelles).

Ainsi Rome et l'Egypte antique n'auraient jamais été les empires qu'ils ont été sans...l'énergie gratuite de leur esclaves !!

Plus proche de nous: sans l'exploitation de l'énergie fossile, jamais on n'aurait les progrès scientifiques des 200 dernières années (je parle dans tous les domaines, pas juste de l'énergie) et il n'y aurait surement pas 6 milliards d'hommes sur Terre !

Je crois que le meilleur critere est le comportement social montrant l' ouverture d'esprit des individus.

C'est quoi l'ouverture d'esprit pour toi au juste? La compassion?

Reprenons le cas de la révolution française: la déclaration des droits de l'homme est un bijoux d'intelligence, de social, de compassion et respect pour autrui (etc etc)...et au même moment on guillotinait sur la place publique !!

Alors avancé ou pas nous étions?

[Obamot]

Franchement, il est très difficile d'avoir un regard objectif sur sa propre civilisation. C'est comme si on demandait à un avocat dont l'épouse aimée a été assassinée, d'assurer la défense de celui qui serait l'auteur du crime... (Je grossis le trait, mais c'est pour comprendre le principe...)

A titre d'exemple, la judéo-chrétienne est binaire (bien VS mal, riche VS pauvres, etc) dès lors qu'on souhaiterait avoir un regard critique, on sera tenté par une vision manichéenne... Donc difficile d'en sortir à moins d'aller vivre ailleurs, dans une culture complètement différente, au moins un temps...

Ainsi Rome et l'Egypte antique n'auraient jamais été les empires qu'ils ont été sans...l'énergie gratuite de leur esclaves !!

Plus proche de nous: sans l'exploitation de l'énergie fossile

Tu parles des «employés», c'est ça?

Partons sur d'autres critéres

Pourquoi quasiment toute l'espèce humaine a perdu la fonction initiale de sa pilosité, qui était de réchauffer/protéger son corps? Et ce même chez les inuits ou en Sibérie...

Un signe de civilisation aujourd'hui, ne serait-il pas de recouvrer cette protection naturelle!

Combien on économiserait en chauffage et Co2?
Combien on économiserait de pétrole en habits synthétiques, ou d'exploitation agricole destinée à l'habillement, tel que le coton?
Combien on éviterait toute la pollution qui en découle?
Combien on se protégerait du froid en permanence et tomberions moins malade dans un corps moins affaiblit?
Combien perdrions- nous moins de temps à se vétir/dévétir tout au long de sa vie?

Bizarre que nos plus proches parents les singes, n'en soient pas privés!
Est-ce à dire qu'il y aurait un rapport, et lequel?

[Obamot]

Up => quels sont les signes d'une «civilisation avancée»?

Celle qui est capable de faire de bons choix politiques, malgré toute la pression du secteur économicoindustriel?
https://www.econologie.com/forums/sortie-du- ... 10823.html

Celle qui n'est donc pas corrompue par le profit en tant que dogme.

[janic]

obamot bonjour

A titre d'exemple, la judéo-chrétienne est binaire (bien VS mal, riche VS pauvres, etc) dès lors qu'on souhaiterait avoir un regard critique, on sera tenté par une vision manichéenne...

Dans le vrai judéo-christianisme la notion de bien est plus utilisée dans le sens de faire du bien, d'être bénéfique que de se positionner (cela s'y trouve aussi mais pas de façon dominante) par rapport à un mal quelconque.

[sen-no-sen]

obamot bonjour

A titre d'exemple, la judéo-chrétienne est binaire (bien VS mal, riche VS pauvres, etc) dès lors qu'on souhaiterait avoir un regard critique, on sera tenté par une vision manichéenne...

Dans le vrai judéo-christianisme la notion de bien est plus utilisée dans le sens de faire du bien, d'être bénéfique que de se positionner (cela s'y trouve aussi mais pas de façon dominante) par rapport à un mal quelconque.

En effet Janic,mais la notion de manichéisme évoqué par Obamot est basé sur le ressenti extérieur par rapport à certaines religions et philosophies (Bouddhisme,Shintoïsme etc...).

Les idées véhiculés par le Christ ou le Bouddha sont similaires et aboutissent au même "But", par contre, c'est leur interprétations* en fonction de la culture et des pouvoirs en place qui changent la compréhension du message "Initiale".

Pour en revenir au concept de civilisation avancés, il convient d'en déterminer les critères:

Pour beaucoup de gens,une civilisations avancées est indissociable du progrès.
De ce point de vue, force est de constater que notre espèce "avance" bien souvent par le biais.... de la destruction:

Par exemple de nombreux "progrès" de la médecine on été réalisés par la pratique d'actes effroyable, notamment pendant la seconde guerre mondiale (expériences du professeur Mengele, Unité 731...), ou actuellement par le biais de la vivisection animale...
Il en est de même pour la technologie: bombe atomique,ordinateur,internet,Z-machine...toutes d'origine guerrières, les applications civiles sont postérieures et n'ont bien souvent qu'un but marchand.
La démocratie:La Révolution Française avec ses 200 000 morts en Vendée...
L'avancé d'un pays: le "Grand bond en avant" de Mao et ses dizaines de millions de morts...

Donc pour l'être humain, le moins que l'on puisse dire, c'est que cette avancement se fait en rapport avec la souffrance et la destruction...qui correspondent plutôt à un recul.
Question: est ce toujours un avancement?

En conclusion, tout du moins pour notre espèces, la véritable avancé consistera à évoluer sans se rapport de destruction, dans une logique de compassion envers tout les êtres vivants, ce qui rejoint la pensée des deux grands Maîtres de Sagesse cité plus haut.

* interprétation a comprendre dans le sens de : mystification,manipulation, intox etc...

[Obamot]

Janic et Sen-no-Sen: toujours à parler de choses intéressantes !

Oui, il peut y avoir beaucoup d'interprétations hein...

obamot bonjour

A titre d'exemple, la judéo-chrétienne est binaire (bien VS mal, riche VS pauvres, etc) dès lors qu'on souhaiterait avoir un regard critique, on sera tenté par une vision manichéenne...

Dans le vrai judéo-christianisme la notion de bien est plus utilisée dans le sens de faire du bien, d'être bénéfique que de se positionner (cela s'y trouve aussi mais pas de façon dominante) par rapport à un mal quelconque.

«In God we Trust». Tu as raison, sur le fond. ce n'est pas manichéiste, il n'y a qu'une seule direction possible...

Au plan de l'intention tirés des écrits, on pourrait l'interpréter comme tel, si on cherche à en défendre l'idéal (et c'est bien ce que la culture incite à faire chez les «hommes de bonne volonté»)

Réflexion faite, après avoir collaboré à une organisation œcuménique (pour ne pas dire inter-religieuse) pendant deux décennies ...je me pose encore la question: moi qui ait ‘survécu’ à tant de remaniements interne...! Sans vouloir porter de jugement sur le ‘judéo-christianisme’, juste un constat: plus ils sont «ultra» ...moins je souhaite les fréquenter. Et donc, il me semble que leur côté «ultra» les éloignent du «religieux» au sens de ‘religare’.

Dans la bible, on trouve aussi ceux qui pratiquent «la répréhension du bien» (qui réprime le bien). Si j'étais jusqu'au-bout-iste, je dirais que la religion (sous une pratique manichéiste) peu vite devenir une culture de vie et de mort. Ça donne l'idée du «programme». Les guerres de religions valident ce triste fait, encore de nos jours.

Finalement ça peut éventuellement être un critère, mais le manichéisme n'est pas le seul.

Prenons les lois! Force est de constater qu'elles se répartissent en fonction de position tranchées: innocent, coupable. Le symbole de la justice innocente qui tient dans ses mains la balance (qui penche à gauche ou à droite). Les droits VS les devoirs et on pourrait multiplier les exemples du paradigme à l'infini. Pourtant le droit est tiré de la bible et son droit divin, fondé sur le principe de Dieu et du diable. D'ailleurs la notion du mal est intrinsèque au bien, puisqu'elle n'existe pas l'une sans l'autre (c'est quand même la raison d'être de la religion que ce ‘combat’). On le retrouve aussi en médecine, avec la santé VS maladie...

Le manichéisme n'est pas le seul, parce que la voie de la conciliation (le moyen véhicule dans le boudhisme, mais il y en a des exemples dans le christianisme avec le ‘juste prix’ pour le grain qui était payé aux paysans) la voie médiane est celle qui évite les conflits, les extrêmes et les positions tranchées... C'est donc bien l'intention qui prime sur le dogme... mais il faut laisser le cœur de chaque individu de faire au mieux selon sa propre sensibilité. Ne dit-on pas que l'on peut aimer: un peu, beaucoup, passionnément, à la folie? Le «pas du tout» étant encore une façon de dire quelque chose... ;-) Bref, aime ton prochain.

[janic]

Obamot bonjour
D'accord avec toi. je ne peux parler de mon expérience religieuse puisque je viens d'un athéisme" pur et dur" dont j'ai de sérieux reliquats. A mon sens les religions sont des perversions de la spiritualité quand elles s'écartent de leur raison d'exister: rendre les humains plus humanistes envers eux mêmes et le reste de la création.

[lejustemilieu]

rendre les humains plus humanistes envers eux mêmes et le reste de la création.

Voilà le résultat !