Vaccinations et santé...pour ou contre?

[izentrop]

Les vaccins causent l’autisme ? Le point de vue d’un autiste

Avant toute chose, je tiens à préciser que je ne reçois pas un centime de big pharma, que je ne suis pas à la solde des lobbies ou autres procès d’intention que les anti-vax risquent de me faire…

L’un des arguments majeur des anti-vaccins est que les vaccins rendent autiste… La preuve, une certaine Jenny McCarthy, actrice le dit… Elle accuse les vaccins car elle a eu un fils autiste...

[janic]

ouarf! une de plus! ce qui est étrange c'est que ce provaccin qui critique les opposants aux vaccins obligatoires est le même qui défend le végétalisme qui est en opposition avec le crédo diététique actuel, dominant, "scientifique" et autres autorecommandations. On sent d'ailleurs (pour avoir débattu assez longtemps avec eux) qu'il prêche plus pour les vegans comme la plupart des sites VG qui ont envahi le Web. Mais comme dit quelqu'un: "croire avoir raison ne signifie pas avoir raison de croire" ainsi que le dise tout les individus qui s'opposent pour quelque raison que ce soit. Exemple les débats politiques actuels!

[izentrop]

ouarf! une de plus! ce qui est étrange c'est que ce provaccin qui critique les opposants aux vaccins obligatoires est le même qui défend le végétalisme qui est en opposition avec le crédo diététique actuel, dominant, "scientifique" et autres autorecommandations.

Il me semble avoir lu dans un de tes messages que tu étais végétarien ou ...lien et qu'il ne dit pas le contraire des recommandations de sites sérieux.

Ils sont doués d’une mémoire remarquable et la logique est le fondement de leur raisonnement. Ils possèdent également une grande lucidité et une bonne capacité d’analyse. http://www.passeportsante.net/fr/Maux/P ... e-asperger

Tu devrais en prendre de la graine au lieu de toujours réfuter le consensus scientifique établi.

[janic]

janic a écrit uarf! une de plus! ce qui est étrange c'est que ce provaccin qui critique les opposants aux vaccins obligatoires est le même qui défend le végétalisme qui est en opposition avec le crédo diététique actuel, dominant, "scientifique" et autres autorecommandations.

Il me semble avoir lu dans un de tes messages que tu étais végétarien ou ...lien et qu'il ne dit pas le contraire des recommandations de sites sérieux.

Passeport santé, un site sérieux ? Faut pas pousser ! Disons qu’il prend le sens du vent avec de temps en temps de bons conseils.
Pour la nutritionniste Hélène Baribeau, nutritionniste Dt.P., M.Sc.
Elle tient un discours très scolaire, livresque, hors expérience personnelle. La différence entre elle et nous (ceux qui pratiquent depuis de nombreuses années) c’est justement son manque de réalisme. Pour autant elle indique une étude importante où elle puise quelques infos d’ailleurs :
«Officiellement, l’American Dietetic Association et les Diététistes du Canada soutiennent que les régimes végétariens planifiés de façon appropriée sont sains, adéquats sur le plan nutritionnel, et bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies8. Le régime végétarien, lorsqu’il est adopté dès le jeune âge, peut mener à de saines habitudes alimentaires à long terme8. Les résultats de recherche des dernières années ont modifié la perception des chercheurs - et de la population en général - sur le végétarisme. Il n’est plus considéré comme un régime alimentaire farfelu et risqué, mais plutôt comme une façon de s’alimenter qui comporte plusieurs avantages pour la santé »

Effectivement (chez ceux qui ont un recul de 50 ans au moins) la littérature conventionnelle mettait en garde contre le végétarisme avec tous les maux de la terre qui risquaient de tomber sur un adepte de ce mode alimentaire et pire le végétalisme, bien entendu. L’origine argumentaire sentait à plein nez les lobbies de la bidoche et les mouvements VG étaient peu développés en France, un peu plus dans les pays anglosaxons. D’où des études comme celle de l’ADADC que les opposants devraient lire en entier et qui ne disent pas la même chose que l’étude allemande citée.

« Les végétaliens doivent les puiser dans les légumineuses, le tofu, les noix, les graines, la levure alimentaire et les produits céréaliers. Les protéines du règne végétal ne sont pas complètes en soi, mais elles le deviennent en faisant certaines combinaisons alimentaires. On peut, par exemple, accompagner les lentilles de riz. Il n’est pas nécessaire de compléter ses protéines, à chaque repas. On peut consommer des céréales au petit-déjeuner et des légumineuses au repas du soir pour que l’organisme reconstitue des protéines complètes. » Exemple typique d’un conformisme scolaire qui puise dans de vieux discours antivégé et qui veulent paraitre à la page.
Vouloir avoir, sur une journée, des protéines complètes (sur la base absurde de la composition de l’œuf…de poule) n’a pas de sens, c’est aussi absurde que de vouloir réunir sur une journée TOUS les éléments vitaminiques, sels minéraux, oligo éléments, protéines, lipides, glucides dont l’organisme peut avoir besoin.

sur l'autisme:

Ils sont doués d’une mémoire remarquable et la logique est le fondement de leur raisonnement. Ils possèdent également une grande lucidité et une bonne capacité d’analyse.
http://www.passeportsante.net/fr/Maux/P ... e-asperger

un cas extrême de ces autiste,s Kim Peek, était capable de mémoriser tous les livres d’une bibliothèque, mais ne savait pas manger seul ou le film bien connu de Ray Man.

Tu devrais en prendre de la graine au lieu de toujours réfuter le consensus scientifique établi.

Si tu étais attentif, tu aurais remarqué que je ne suis pas contre tout ce qui est scientifique, bien au contraire! Mais, comme d’autres, je suis réservé sur les articles pseudoscientifiques venant de bloggeurs qui y expriment (c’est leur droit légitime) leurs croyances, leur adhésion à certains discours scientifiques au mépris d’autres, tout aussi scientifiques, mais venant de sources différentes.

[izentrop]

Qui sont donc ces 20 à 40 % de Français qui remettent en doute l’efficacité des vaccins ? Comment expliquer une telle attitude au regard du consensus médical et scientifique international sur la question ?
Il s’agit d’indécis ou d’hésitants, de « citoyens lambda » sans aucune intention militante, très souvent instruits et diplômés. Submergés par l’abondance d’informations contradictoires dans les médias, sur les réseaux sociaux et dans leur entourage, ils font parfois le choix de la non-vaccination ou de la « vaccination » alternative (« vaccins » homéopathiques). http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2788

[janic]

Qui sont donc ces 20 à 40 % de Français qui remettent en doute l’efficacité des vaccins ? Comment expliquer une telle attitude au regard du consensus médical et scientifique international sur la question ?
Il s’agit d’indécis ou d’hésitants, de « citoyens lambda » sans aucune intention militante, très souvent instruits et diplômés. Submergés par l’abondance d’informations contradictoires dans les médias, sur les réseaux sociaux et dans leur entourage, ils font parfois le choix de la non-vaccination ou de la « vaccination » alternative (« vaccins » homéopathiques). http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2788

Avoir des raisons de croire aux vaccins ne signifie pas que l’on a raison de croire.

[janic]

de plus

Qui sont donc ces 20 à 40 % de Français qui remettent en doute l’efficacité des vaccins ? Comment expliquer une telle attitude au regard du consensus médical et scientifique international sur la question ?
Il s’agit d’indécis ou d’hésitants, de « citoyens lambda » sans aucune intention militante, très souvent instruits et diplômés. Submergés par l’abondance d’informations contradictoires dans les médias, sur les réseaux sociaux et dans leur entourage, ils font parfois le choix de la non-vaccination ou de la « vaccination » alternative (« vaccins » homéopathiques). http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2788

Avoir des raisons de croire aux vaccins ne signifie pas que l’on a raison d'y croire.
Le succès passé des vaccins jouait sur deux leviers extrêmement puissants: la peur et l'espoir! Peur de la contamination, espoir de mettre fin à des épidémies mortelles. Avec ça on peut manipuler n'importe quel individu. Sauf qu'à un moment donné se produit un phénomène: ça ne marche plus car des individus "très souvent instruits et diplômés" [*] se sont mis à réfléchir sur un dogme jamais vérifié "scientifiquement".

http://www.ouvertures.net/vaccination-l ... ementaire/
Le président Jean-Michel Dubernard, député, en a convenu, rappelant qu’il n’existe pas de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins. »
La langue de Jean-Michel Dubernard (alors député), président de la table ronde et premier vice-président de l’Office parlementaire d’évaluation des politiques de santé, n’a apparemment pas fourché. En effet, il réitère un peu plus loin sa pensée en disant qu’il « manque des données scientifiques permettant d’apprécier l’utilité des vaccins » !
Nous avions ajouté un article à notre enquête pour donner cette information. Ces propos dans la bouche d’un tel responsable politique avaient étonné nos lecteurs. D’autant plus que le parlementaire n’avait pas été démenti par ses interlocuteurs présents lors de cette réunion qui rassemblait les plus grands experts dans ce domaine.
Cela ne pouvait qu’ajouter à la perplexité et au doute concernant la vaccination. Pourquoi alors affirmait-on constamment et fortement le contraire au public ? Que les vaccins sont sans risque, que leur utilité est scientifiquement établie, etc. ?

[*] son corolaire c'est que des individus "très souvent peu instruits et non diplômés" croient aux vertus miraculeuses des vaccins alors que: " il n’existe pas de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins"

[janic]

un petit plus sur ce genre de pseudoscuence
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2788
ce qu’il a d’intéressant avec ce genre d’article (venant d’un pro vaccin puisqu’il en vit Ronan Rouxel est Docteur en immunologie et virologie.) pourrait être complètement inversé sans avoir à y changer grand-chose. Comme quoi il ne s’agit que de points de vues en opposition, pas d’une vérité quelconque qu’elle vienne d’un coté ou de l’autre. Exemple sur cet extrait :
« Cette attitude vis-à-vis de la vaccination peut en partie s’expliquer par des biais cognitifs qui interviennent dans la prise de décision. Un biais cognitif est un mécanisme inconscient de pensée déterminé par notre culture, notre âge ou nos croyances et qui influence de nombreux choix que nous devons faire au quotidien. Cet article peut d’ailleurs tout à fait être relu en remplaçant les termes liés à la vaccination par d’autres mots-clefs tels que les OGM, les aliments bio, le clonage, etc. »
même pas une virgule de changée ! sauf en dernier avec pro OGM, pro agriculture intensive, et des tas, d’etc…lesquels apparaissent en priorité sur les moteurs de recherche et donc devraient rassurer les internautes, mais c’est l’inverse qui se produit de plus en plus, alors que le mécanisme habituel est plutôt de se réfugier vers des propos rassurants.
« L’émergence d’Internet et l’effet Dunning-Kruger
L’un des principaux biais cognitifs applicables est l’effet Dunning-Kruger, ou effet de sur-confiance [9] : les gens ont tendance à avoir des opinions trop favorables de leurs capacités dans de nombreux domaines sociaux et intellectuels, particulièrement quand ces derniers sont mal connus. Ainsi une personne qui étudiera la physique quantique pendant une heure pourra penser en avoir acquis les bases importantes, et ce n’est qu’après plusieurs années d’étude qu’elle se rendra compte qu’elle n’en sait que peu de choses. C’est ce principe qui fait en sorte que l’individu lambda, après avoir passé plusieurs heures sur Internet, se croira plus à même de vous conseiller sur un sujet qu’une personne qui y a voué sa carrière professionnelle. Or le développement d’Internet depuis la fin des années 1990 a entraîné la disponibilité de l’opinion et de l’avis de tout un chacun sur tout et n’importe quoi, et a augmenté de manière exponentielle le nombre de « spécialistes » sur un sujet considéré. »
Toujours aucune virgule de changée ! On trouve sur internet beaucoup plus d’article pro qu’anti car si l’on y tape vaccination, les principaux sont des sites qui y sont favorables et le plus souvent venant des sites plus ou moins officiels, encore une fois.
Or internet fabrique des "spécialistes"" en vaccination qui n'y connaissent pas grand chose non plus et dont la seule argumentation est de renvoyer, en cascade, vers d'autres sites pro comme les mêmes vers es sites anti. faire le procès des uns en oubliant qu'il en est de même pour tous, c'est plus que douteux comme argument.
Et le reste est du même tonneau avec une apparence de vérité lors même que ce n’est qu’un simple point de vue, prenant tous ses collègues (et non des supposés spécialistes qui n’en sont pas) avec des formations scientifiques équivalentes à la sienne, mais qui tiennent un discours opposé, pour des naïfs, de débiles, des individus fragiles et influençables lors même que c’est la grande majorité qui justement est moutonneuse et qui représente la quasi totalité des populations soumises à la peur et à l’espoir qui relève plus de la superstition que de la raison.

Le premier élément est le biais négatif.
Un deuxième biais cognitif intervient : l’attribution explicative.
Intervient alors en cascade le quatrième biais, le biais primitif
Le biais d’omission,Le biais d’individualité,Le biais de perception
On peut juste en exclure le biais naturaliste :
Le biais naturaliste (naturalness bias) veut qu’on ait tendance à préférer le naturel à l’artificiel pour une fonctionnalité identique. C’est en exploitant ce biais que les naturopathes et homéopathes incitent les gens à acheter leurs vaccins homéopathiques [17].
Car effectivement- big pharma a fait le choix de l’artificiel et de ses poisons chimiques avec tous ses adjuvants, conservateurs, et autres.
Pour le reste c’est juste le bourrage de crâne habituel en appliquant à la lettre les biais indiqués ci-dessus, comme l'hôpital qui se moquerait de la charité!

[izentrop]

un petit plus sur ce genre de pseudoscuence
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2788
ce qu’il a d’intéressant avec ce genre d’article (venant d’un pro vaccin puisqu’il en vit Ronan Rouxel est Docteur en immunologie et virologie.) pourrait être complètement inversé sans avoir à y changer grand-chose. Comme quoi il ne s’agit que de points de vues en opposition, pas d’une vérité quelconque qu’elle vienne d’un coté ou de l’autre.

L'Afis n'est pas monsieur tout le monde

L’AFIS se donne pour but de promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent vers des œuvres malfaisantes ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques. Elle se veut indépendante de tout groupe de pression et veut éviter toute concession au sensationnalisme, à la désinformation et à la complaisance pour l’irrationnel.

Les articles sont vérifiés et approuvés par un comité scientifique.

Toi, il n'y a que ton intuition qui compte. Sur un forum zététique, tu ne tiendrais pas 5 minutes.
Tu es victime de l’effet Dunning-Kruger, tu fais de la propagande négationniste sans t'en rendre compte.

Continues tant que ce forum n'est pas saturé de tes nombreuses pages dénuées d'intérêt .

[janic]

L'Afis n'est pas monsieur tout le monde

Cà c’est sur que ce n’est pas tout le monde scientifique, heureusement,mais ce sont des drôles de rigolos! En témoigne cette réponse apportée à quelqu’un qui conteste la valeur scientifique de ce petit comité, sans reconnaissance officielle.
« Je crois que c'est Einstein qui le disait, il n'y a pas de voies royales à la science et que cela ne sert à rien de court-circuiter des études utiles, malheureusement très longues.
Or dans votre cursus, je constate que vous êtes avocat et que votre cursus ne comporte aucune étude scientifique ou universitaire (dans le domaine scientifique).
Il faut passer par les fourches caudines des études universitaires.
Et vous pouvez rattraper cette absence, de manque de formation universitaire. Car on peut rentrer à l'université à tout âge et ainsi vous pourrez passer votre doctorat de 3ème cycle puis votre doctorat d'état. «
En clair, selon cet auteur du courrier d'AFIS : si quelqu’un a suivi un cursus universitaire et obtenu son doctorat en études scientifiques, son discours devient alors crédible?!
Pas de bol, tous les médecins homéopathes sont diplômes de ces facultés de médecine et pourtant ils ne les reconnaissent pas. Deux poids, deux mesures? Pourquoi : réponse :contre ceux qui nient ses valeurs . On est en droit de se demander s’il s’agit des valeurs de LA science ou des valeurs de leurs sciences ?
http://spoirier.lautre.net/AFIS

L’AFIS se donne pour but de promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent vers des œuvres malfaisantes ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques. Elle se veut indépendante de tout groupe de pression et veut éviter toute concession au sensationnalisme, à la désinformation et à la complaisance pour l’irrationnel.

Les articles sont vérifiés et approuvés par un comité scientifique.

Quand un comité est composé de ceux qui partagent leur propre point de vue ; il n’y a pas de risque qu’ils désapprouvent leurs propres croyances. Plus crédible serait un véritable aréopage de scientifiques REELLEMENT indépendants et donc pluraliste.
Ce que tu négliges c’est que ces comités sont composés de tas de scientifiques qui adhèrent à de multiples autres comités philosophiques (ça fait bien sur leurs cartes de visites) sans trop fouiller ce qu’ils cachent réellement. Le Pr Axel Kahn s’est est rendu compte et a supprimé son adhésion ce qui devrait en faire réfléchir quelques uns.

Toi, il n'y a que ton intuition qui compte.

Il ne me semble pas avoir évoqué une quelconque intuition, mais une réalité vérifiable sur les scandales sanitaires, sur la formation médicale universitaire des médecins, etc… tu fantasmes trop !

Sur un forum zététique, tu ne tiendrais pas 5 minutes.

Dans tes rêves les plus fous. Tu ne tiendrais pas 5 secondes devant un comité composé de vrais scientifiques SPECIALISTES de l’homéopathie et tes zigotos, pas plus comme tous ceux qui parlent « savamment » de choses qu’ils ignorent complètement où qu’ils nient par conflit d’intérêt.
Au cas où tu l’aurais zappé, "Le président Jean-Michel Dubernard, député, en a convenu, rappelant qu’il n’existe pas de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins. » (ce que les représentants des lobbies de la chimie médicale n'ont pas contesté,)n'est pas de l'intuition et tes zigotos ne tiendraient pas non plus face à lui.[*]

Tu es victime de l’effet Dunning-Kruger, tu fais de la propagande négationniste sans t'en rendre compte.

En parlant de cet effet : où sont les réponses « oui ou non »aux questions que je t’ai posées sur ce fameux effet qui peut leur être retourné sans difficultés (sans oublier toutes celles qui sont en attente et pour lesquelles tu te défiles lâchement comme tous les « menteurs » qui relaient de fausses informations.) :
...Les homéopathes sont tous diplômés des facultés de médecine allopathique
• Oui ou non ? Même toi tu devrais pouvoir répondre à une question aussi simple !
Si oui (difficile de dire non !)
ceux qui délivrent ces diplômes sont-ils des imbéciles, incompétents, donnant n'importe quoi, à n'importe qui ?
• Oui ou non ! C’est simple comme bonjour !
Les médecins homéopathes sont-ils des charlatans ?
• Oui ou non ? si ils le sont, l’ordre des médecins à la possibilité d’interdire d’exercice si le charlatanisme est avéré. Mais une exclusion, n’est pas une décision de justice (ils n’ont pas les pleins pouvoirs) qui seule peut déterminer si cela en est ou pas, c’est pourquoi cet ordre des médecins ne s’y risque guère. Sauf mise en danger avéré (décès par exemple).

Continues tant que ce forum n'est pas saturé de tes nombreuses pages dénuées d'intérêt

Encore une fois tu te prends pour une référence de ce qui est intéressant ou pas pour autrui. Si c’est réellement sans intérêt, n’y participe pas, ce n’est pas plus difficile que ça et dans le cas contraire assumes toi !

[*]je ne parles pas ici des membres du comité, mais de l'auteur de la réponse et de ses petits copains d'un site non accrédité pas des autorités officielles, ce qui leur permet de dire n'importe quoi, de préférence, sous leur seule responsabilité.