Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementauxVaccinations et santé...pour ou contre?

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).

vaccinations

pour
14
52%
contre
13
48%
 
Nombre total de votes : 27
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4711
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 30

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar janic » 07/02/17, 16:03

Un site anti-vax comme preuve c'est un peu léger.
il ne s'agit pas de "preuves" mais d'avis différents sur le déroulement de l'affaire. Maintenant considérer que des scientifiques de haut niveau, cités, soient un peu léger, c'est une affaire de point de vue.

Pour ceux qui veulent connaitre la vérité : https://www.facebook.com/groups/zetetiq ... =Wakefield
Ce n'est pas ce genre de torchon de papier virtuel qui va définir ce qu'est une vérité.
0 x




« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4711
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 30

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar janic » 08/02/17, 10:17

Plutôt que faire du dénigrement gratuit, pourquoi ne pas s’assurer si les affirmations faites sont justes ou pas, ainsi :

• Tout d’abord, la publication était signée par 12 autres spécialistes du Royal Free Hospital, et non par Wakefield seul, ce qui revient à prétendre que les 12 médecins engagés dans cette étude n’étaient que des hommes de paille ou des imbéciles, manipulables à souhait et qui n’ont pas réfléchi avant de publier leurs travaux :Vrai ou faux ?
• Ces données, qui portaient sur plusieurs années, ne venaient pas des praticiens du Royal Free hospital mais de médecins répartis dans tout le pays et des familles d’autistes : vrai ou faux ?
• En outre, les constats cliniques de l’hôpital n’ont pas été recueillis par Wakefield mais par le Pr John Walker Smith, un autre gastroentérologue internationalement réputé et honoré : vrai ou faux ?
• En outre, tous les accusateurs ont trouvé « normal » que Deer ait toujours refusé de dévoiler ses sources sous le prétexte de préserver la confidentialité de ses informateurs, alors que l’éthique scientifique réclame précisément la justification et le détail des travaux utilisés en toute indépendance et objectivité : vrai ou faux ?
• Le 13 janvier 2009, le Daily Mail signalait que le gouvernement anglais refusait l’accès de documents confidentiels qui pourraient prouver la dangerosité du vaccin ROR, alors que ces pièces devraient être libres d’accès dans l’intérêt public. : vrai ou faux ?
• qu’une importante enquête menée par CBS News avait mis à jour 1 322 cas d’effets neurologiques graves, dont l’autisme, engendrés par ce vaccin, qui ont déjà été dédommagés par les tribunaux depuis 1988 pour des sommes dépassant parfois le million de dollars. Les laboratoires ont déjà payé environ 2 milliards de dollars en dommages intérêts aux parents des enfants qui, aux États-Unis, ont souffert des effets secondaires de vaccins comme le ROR. ; vrai ou faux ?
• qu’en février 2009, la Cour fédérale a accordé 810 000 dollars de dommages intérêts à la famille de Bailey Banks, enfant de dix ans, plus une somme qui pourrait varier de 30 à 40 000 dollars pour ses soins. Le jugement, qui date de juin 2007, stipule que c’était bien le ROR qui est responsable de cet état. : vrai ou faux ?
• Pourquoi 2 000 familles ont-elles reçu des dédommagements qui, pour chacune, s’élevait à 850 000 dollars : vai ou faux ?
• « J’espère que quelqu’un posera un jour la bonne question : “existe-t-il une collusion entre les compagnies pharmaceutiques et les agences de santé ?” Apparemment, dans de nombreux cas, il y en a. » Il est certain que ce problème n’est pas réservé aux États-Unis et se pose dans le monde entier. : vrai ou faux ?
• En 1987, il y avait un autiste sur 2000 enfants, alors qu’on en trouve actuellement un sur 100 aux États-Unis et un sur 64 au Royaume-Uni. En France, nous sommes dans l’opacité la plus totale. Les Pouvoirs publics sont incapables d’expliquer ce phénomène :Vrai ou faux ?
• pourquoi il n’y a pas d’autistes chez les Amish qui ne vaccinent pas. Autre particularité : le Homefirst Health Services de Chicago, association de médecins fondée en 1973, a un point commun avec les Amish : les enfants ne sont pas vaccinés et ne sont jamais autistes. Le Dr Mayer Eisenstein, directeur médical de l’organisation, constate : « Depuis des années, nous avons suivi 30 à 35 000 enfants depuis leur naissance, et nous n’avons pas rencontré un seul cas d’autisme parmi les enfants qui n’ont jamais reçu de vaccin. » :Vrai ou faux ?
• Mais il est indéniable que le Dr F. Edward Yazbak, neurochirurgien et Directeur du centre de Recherche sur l’autisme dans le Massachusetts, qui a 37 ans de pratique pédiatrique aux États-Unis et a publié des articles percutants sur le sujet dans le British Medical Journal et le Journal of American Physicians and Surgeons, :vrai ou faux ?
• « En juillet 2003, le propriétaire du Lancet, Crispin Davis devient le directeur non-exécutif de Glaxo SmithKline, fabricant du vaccin. En février 2004, sous de fallacieuses raisons, le Lancet rejette la publication d’Andrew Wakefield, qui est traîné dans la boue par la BBC et le Sunday Times. Le 27 février 2004, son frère, le juge Davis retire l’assistance judiciaire des plaignants. En juillet 2004, Crispin Davis, frère du juge, est anobli par le gouvernement de Tony Blair. » Vrai ou faux ?
• Et le 9 juin 2004, le Journal of American Physicians and Surgeons publiait de nouvelles observations concernant la présence du virus de la rougeole dans les intestins des enfants victimes d’autisme régressif, tous vaccinés peu de temps avant l’apparition des troubles, et tous indemne du virus avant la vaccination. Vrai ou faux ?
• Il faut aussi considérer que James Murdoch, fils du multimilliardaire Rupert Murdoch, qui possède un véritable empire médiatique d'ampleur mondiale, dont The Sunday Times, a été engagé par Sir Crispin Davis pour rejoindre le groupe GlaxoSmithKline.. Vrai ou faux ?
• comment se fait-il que le gouvernement des États-Unis persiste à admettre que le ROR peut provoquer l’autisme, que la Cour fédérale de justice continue de verser des dommages intérêts aux autistes victimes du vaccin, vrai ou faux ?
pourquoi il n’y a pas d’autistes chez les Amish qui ne vaccinent pas. Autre particularité : le Homefirst Health Services de Chicago, association de médecins fondée en 1973, a un point commun avec les Amish : les enfants ne sont pas vaccinés et ne sont jamais autistes. Le Dr Mayer Eisenstein, directeur médical de l’organisation, constate : « Depuis des années, nous avons suivi 30 à 35 000 enfants depuis leur naissance, et nous n’avons pas rencontré un seul cas d’autisme parmi les enfants qui n’ont jamais reçu de vaccin. »
Etc…
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4711
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 30

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar janic » 09/02/17, 08:29

encore un petit plus sur Wakefield:
En 2004, sous la pression des instances de santé britanniques, 10 des auteurs ont signé une lettre de rétractation de la publication qui aurait prouvé que le vaccin était responsable de l’autisme, ce qui n’a jamais été dit de manière catégorique. Ensuite, John Walker-Smith, gastroentérologue et pédiatre mondialement connu, Andrew Wakefield et Simon Murch ont été accusés de fraude médicale par le GMC (ordre des médecins) et les poursuites ont provoqué la radiation de l’Ordre de Walker-Smith et Wakefield, alors que le Dr Murch conservait son statut de médecin.
Mais il existe parfois, heureusement, une justice sur terre. Le 7 mars 2012, le Pr John Walker-Smith a gagné son procès en appel contre l’Ordre des médecins du Royaume Uni qui l’avait injustement accusé et même diffamé ainsi que le Dr Andrew Wakefield, pour le rôle qu’a joué leur publication dans le Lancet en 1998. Ce verdict succède à 217 jours de délibération, et représente le plus long cas de procès au cours des 152 années d’existence du GMC.
Dans son impitoyable jugement de 70 pages, Sir John Mitting a déclaré que l’accusation portée contre lui (wakerfield) ne tenait pas debout et qu’il rejetait totalement les allégations du journaliste Brian Deer et celles du politicien libéral démocrate Evan Harris dans le Sunday Times en 2004, car il était démontré qu’elles étaient sans aucun fondement. Ce juge a ajouté que les conclusions étaient basées sur « un raisonnement inadéquat et superficiel à de nombreux points de vue et que la conclusion finale était fausse. »
Le nom de Walker-Smith est ainsi lavé de tout soupçon. Cette conclusion est parfaitement normale puisque l’accusation n’avait aucun plaignant, qu’aucun mal n’avait été causé aux enfants, que les parents ont toujours soutenu les deux médecins durant leur procès, rapportant au contraire les bienfaits que leur avait procuré les soins au Royal Free Hospital.
ce jugement décharge entièrement le Dr Wakefield de son accusation de mauvaise conduite et cette année le Dr Wakefield, qui continue ses recherches aux états-Unis, poursuit en diffamation le pseudo journaliste Brian Deer, le Dr Fiona Godlee et le British Medical Journal pour l’avoir faussement accusé de « fraude » et avoir multiplié leurs attaques haineuses afin de détruire sa carrière et sa vie.


Mais le mal est fait et ces mensonges sont repris à l'envie par des journaux aux ordres des lobbies pharmaceutiques et des "autorités" officielles influencées par ces lobbies.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
dede2002
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 618
Inscription : 10/10/13, 16:30
Localisation : Genève campagne
x 17

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar dede2002 » 09/02/17, 13:34

Bonjour,

Concernant les rappels de vaccin contre le tétanos, qui sont souvent éxigés lors d'une intervention chirgicale par exemple, j'ai appris récemment qu'on peut faire un test d'immunité, qui consiste à savoir si un rappel serait "nécéssaire".

Il faut le demander, car beaucoup de médecins ne proposent pas cette approche et se contentent de faire les rappels pour être "à jour".
0 x
dede2002
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 618
Inscription : 10/10/13, 16:30
Localisation : Genève campagne
x 17

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar dede2002 » 09/02/17, 13:41

Sur ce site on lit que presque la moitié des français admis en urgence sont immunisés sans le savoir...

http://www.e-sante.fr/test-pour-detecte ... alite/1497

"Seuls 2% des personnes arrivant aux urgences peuvent présenter une preuve écrite de leur état vaccinal.

Par ailleurs, 8% des patients certains d'être vaccinés contre le tétanos et d'avoir réalisé leurs rappels, ne sont en fait pas protégés.

Inversement, 46% qui annoncent ne pas être vaccinés ou ne pas savoir sont en fait immunisés.

Dans un tel contexte, on comprend l'utilité de ce test rapide de l'immunité contre le tétanos...
0 x


Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1615
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 51
Contact :

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar izentrop » 09/02/17, 15:14

janic a écrit :... un point commun avec les Amish : les enfants ne sont pas vaccinés et ne sont jamais autistes.
Répété plusieurs fois dans tes longs copié/collé.
Des textes très longs, si ils sont faux, n'apportent que des rumeurs inutiles au débat.

Choisi un peu mieux tes sources. :wink: : https://translate.google.com/translate? ... 3Criticism
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4711
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 30

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar janic » 09/02/17, 18:26

Des textes très longs, si ils sont faux, n'apportent que des rumeurs inutiles au débat.


http://amishamerica.com/do-amish-vaccin ... -children/
Manque de compréhension des avantages
Amish peut ne pas voir le but de la vaccination. Hurst et McConnell notent que les Amish «sous-utilisent la vaccination» et peuvent raisonnablement dire que «beaucoup de leurs parents et de leurs grands-parents n'ont pas reçu de vaccins et ont souffert peu ou pas de problèmes de santé» ( An Amish Paradox , Hurst et McConnell,

On pourra voir le cas amish lorsque les réponses seront apportées au question vrai/faux.

pour ceux qui cherchent une meilleure information sur les mécanismes vaccinaux, ses avantages/inconvénients par un professeur de biologie.
youtube vaccin , la réalité / mythe par m GEORGET ( agrégé de biologie)
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1615
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 51
Contact :

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar izentrop » 09/02/17, 20:19

Michel Georget donne l'apparence de bien documenter ses propos et livres en se référant à des études publiées dans les revues scientifiques. Mais il semble doué pour déformer les résultats de ces études ou en omettre une partie, arrivant ainsi à leur faire dire le contraire de ce qu'elles montrent.[3]

Lors d'interviews, il donne des informations grotesques comme "La mortalité infantile est d'autant plus élevée que le nombre de vaccins est grand!" ou n'hésite pas à présenter, à tort, certaines maladies comme "faisant partie du passé et faciles à guérir de nos jours".[4] ...
... Dans d'autres vidéos, il compare, par exemple, la vaccination contre le papillomavirus à un possible "effet distilbène"[10] à 5mn 25). Il soutient des idées comme le fait que la mort subite du nourrisson serait due aux vaccinations (Les études ont montré que non [11]). Il soutient également que des parents sont condamnés à tort pour syndrome du bébé secoué[12] et [13]. La cause serait la vaccination... https://www.psiram.com/fr/index.php/Michel_Georget

Depuis quand l'habit fait le moine ?? Arrêtons le massacre ! :roll:
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4711
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 30

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar janic » 10/02/17, 08:47

Depuis quand l'habit fait le moine ??
depuis quand des journaleux ont plus de compétence en biologie qu'un professeur agrégé?[*]
manifestement tu n'as pas visionné les conférences mises en question sinon tu te serais rendu compte qu'entre un commentaire et les paroles prononcées par cette personne (mais c'est valable pour n'importe qui d'autre) il y a une différence notoire.
Arrêtons le massacre !
effectivement! Les victimes des campagnes de vaccination pensent effectivement qu'il faudrait arrêter d'imposer aux populations ces atteintes à l'intégrité physique (et éthique) des individus. (Loi Kouchner et la déclaration des droits de l'homme) Pour les choix volontaires, il va de soi que chacun est libre de se faire vacciner en connaissance de cause.

https://www.psiram.com/fr/index.php/Michel_Georget
autre "torchon de papier" qui ne perçoit même pas (mais c'est probablement intentionnel!) ses propres contre vérités.
En attendant j'attends toujours les réponses au vrai/faux précédent.

[*] qui non seulement en a l'habit mais est "moine" effectivement puisqu'agrégé de biologie et donc plus compétent sur ce sujet que toi et moi!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1615
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 51
Contact :

Re: Vaccinations et santé...pour ou contre?

Message non lupar izentrop » 10/02/17, 09:16

janic a écrit :https://www.psiram.com/fr/index.php/Michel_Georget
autre "torchon de papier" qui ne perçoit même pas (mais c'est probablement intentionnel!) ses propres contre vérités.
Cela s'appelle ne pas voir la vérité en face, nier l'évidence.

Tous leurs documents sont sourcés et vérifiables, mais tu préfères te référencer aux rumeurs, c'est ton droit :mrgreen:

Tiens, encore un article écrit avec sources à l'appui comme je les aime : http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... e-la-peur/
0 x
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Yahoo [Bot] et 1 invité