OMS produits carnés transformés classés cancérigènes classe5

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 14/11/15, 18:47

Exnihiloest a écrit : En tant qu'épicurien, il est hors de question que je renonce à la côte de boeuf, au saucisson ou au foie gras, et même je suis prêt à en faire la promotion. On est aussi sur terre pour se faire plaisir.


Un épicurien défenseurs du transhumanisme?
Les cyborgs ne mangeront certainement pas de bœuf...la course à l'optimisation ne le permettra pas.
Il me semble que Robocop,dont on aurait furieusement besoin en ce moment était nourri à la purée....végétale... :mrgreen:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 14/11/15, 19:39

bonjour
Enfin pour en revenir au sujet du haro sur les produits carnés soi-disant cancérigènes (amha pas plus nocifs que les légumes et céréales aux pesticides),
Ce n’est pas dénué de logique, Mais, car il y a toujours un mais, l’OMS ne donne pas un avis sur de la viande bio comparée à des légumes non bio, mais sur ce qui se trouve dans les supermarchés donc aussi pollués que les légumes qui s’y vendent. L’avis donné par l’OMS ne dit pas que les légumes et fruits industriels ne soient pas cancérigènes pour autant.
Enfin, même bio, la bidoche reste un facteur de cancérisation; c'est ce point, connu depuis longtemps, qui est souligné.
considérer que nous serions sur terre simplement pour se partager la pénurie, voire l'entretenir parce que cela serait meilleur pour la planète, est une idée qui pour moi fait partie d'un certain intégrisme écologique.
Qui parle de pénurie ?
L’utilisation des surfaces consacrées actuellement à la nourriture à vocation animale, mais utilisées à l’alimentation humaine créerait une surabondance et non une pénurie.
En tant qu'épicurien, il est hors de question que je renonce à la côte de boeuf, au saucisson ou au foie gras, et même je suis prêt à en faire la promotion. On est aussi sur terre pour se faire plaisir.
Et aussi pour en souffrir et en mourir ! En clair certains n’en ont épicu…rien à faire que se faire ce plaisir en fasse crever un grand nombre privés du minimum vital.
Mais ils viennent pleurer à chaudes larmes de crocodiles lorsque cet « épicurisme » présente la facture

obamot bonjour
1) c'est un texte en italique, ce qui suppose que Janic n'en est pas l'auteur!
ne soit pas exigeant à ce point là! :cheesy:
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 14/11/15, 19:41

sen-no-sen a écrit :...
Un épicurien défenseurs du transhumanisme?
Les cyborgs ne mangeront certainement pas de bœuf...la course à l'optimisation ne le permettra pas.
Il me semble que Robocop,dont on aurait furieusement besoin en ce moment était nourri à la purée....végétale... :mrgreen:

Le transhumanisme, on ne sait encore comment il se réalisera. Ce peut être du biologique transformé autant que de l'artificiel humanisé.
A partir du moment où tu manipules la génétique humaine, rien ne t'empêche de modifier son goût, de lui ajouter de nouvelles sensations, de nouveaux centre de jouissances... Idem si tu crées quelque chose ex nihilo.
Il n'y a plus que les limites de l'imagination, et je compte sur les artistes pour nous trouver les bons cocktails :D. A la limite, tu peux même espérer provoquer une sensation de "délicieux" quand l'homme mangera de la betterave, mais là, il va falloir des hackers de l'ADN exceptionnels !
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 14/11/15, 20:00

Il n'y a plus que les limites de l'imagination, et je compte sur les artistes pour nous trouver les bons cocktails Very Happy. A la limite, tu peux même espérer provoquer une sensation de "délicieux" quand l'homme mangera de la betterave, mais là, il va falloir des hackers de l'ADN exceptionnels !
On perçoit ici la méconnaissance du sujet. Des préparations végétales sont délicieuses lorsque l'on sait cuisiner, (évidemment ce n'est pas du mac Do!) ce que certains chefs ont reconnus et même quelques uns de ceux-ci se sont mis à cette cuisine en exclusivité, cuisine qui plait à tous publics même bidocheurs."Il n'y a pas de limites à l'imagination" J'ai déjà lu ça quelque part, mais où...???
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 14/11/15, 21:48

Exnihiloest je t'es répondu sur le sujet traitant du transhumanisme.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 15/11/15, 01:23

janic a écrit :
Obamot a écrit :1) c'est un texte en italique, ce qui suppose que Janic n'en est pas l'auteur!
ne soit pas exigeant à ce point là! :cheesy:

J'essaye de rester dans mon "domaine de compétence" donc à partir d'un axe éthique tout comme toi Image

janic a écrit :bonjour
Exnihiloest a écrit :Enfin pour en revenir au sujet du haro sur les produits carnés soi-disant cancérigènes (amha pas plus nocifs que les légumes et céréales aux pesticides),
Ce n’est pas dénué de logique, Mais, car il y a toujours un mais, l’OMS ne donne pas un avis sur de la viande bio comparée à des légumes non bio, mais sur ce qui se trouve dans les supermarchés donc aussi pollués que les légumes qui s’y vendent. L’avis donné par l’OMS ne dit pas que les légumes et fruits industriels ne soient pas cancérigènes pour autant.
Enfin, même bio, la bidoche reste un facteur de cancérisation; c'est ce point, connu depuis longtemps, qui est souligné.

Pas qu'un seul «mais», c'est surtout que ça dénote une méconnaissance notable des principes de base!

1) Que l'OMS le dise n'est déjà pas banal, mais pour avancer un tel monument, ils ont dû prendre toutes leur précautions avant de publier une telle nouvelle! Apparemment ça ne suffit pas, mais voyons le raisonnement dans le détail:

Exnihiloest a écrit :haro sur les produits carnés [...] pas plus nocifs que les légumes et céréales aux pesticides) [...] amha [...] A la limite, tu peux même espérer provoquer une sensation de "délicieux" quand l'homme mangera de la betterave, mais là, il va falloir des hackers de l'ADN exceptionnels !


...du strict point de vue biochimique, ceci ne veut rien dire. Aucune preuve pour avancer ça, aucun avis fondé à partir d'un raisonnement scientifique, aucun lien y relatif! Donc aucune expérience perso de terrain étayée ou non, aucun cas des spécificités individuelles, ça sonne bien question "préservation des libertés individuelles", mais l'argumentaire est creux.

...et ce n'est pas perso car ceci ne veut rien dire du moment que ce n'est pas fondé ni prouvé. Voir les éléments suivants...

2) Dr Kousmine m'avait dit qu'il valait mieux manger un bol alimentaire complet au sens de "bien équilibré" «pas bio», plutôt que de mal manger «bio» (donc pas équilibré) en ce sens que:
— un bol alimentaire bien fichu et adapté à ce qui nous convient — (donc également contenant ce qui nous fait plaisir) permettra à l'organisme ensuite de trouver parmi les éléments fournis, le moyen de lutter efficacement contre le peu de toxines contenues
— alors qu'à contrario, un bol alimentaire «bio» contiendra lui des toxines «bio» mais comme le bol sera carencé, il ne permettra pas à l'organisme de pallier aux toxines, pire, la cascade des effets provoquera des pathologies qui ne seront nullement due au statut bio/pas bio des aliments — c'est d'une logique implacable.

Et ceci démontrant que l'on ne peut pas simplement appuyer une thèse sur un "humble avis", surtout lorsque l'on n'a pas l'esprit scientifique ni les prérequis pour le prétendre.
Au final, c'est tout sauf un avis "humble" :mrgreen:

3) un traitement «bio» restera toujours un poison, même si c'est un «poison bio», le seul avantage est qu'il sera «bio dégradable», mais ça ne présage en rien d'une absence de nocivité pour l'homme, donc d'accord avec le fait que les aliments sont "contaminés" (voir le seuil de toxicité...) mais ça dépend de combien(?), comment(?), pourquoi(?) et surtout "dose pour qui"(?);

4) il est impossible de déterminer lequel sera le plus nocif pour tel ou tel être humain, on n'en sait strictement rien on ne peut avoir que des tendances, puisqu'il faudrait un test par individu (excepté les tests de laboratoires sur des rats...qui donnent des grandes lignes). Ainsi pour certains sujets il vaudra mieux consommer du bio, pour d'autres non (c'est pas les rats qui vous le diront).

5) après on peut être "pour" les produits bio ou non, c'est une autre question idéologique, mais dans ce cas cela peut avoir du sens pour préserver l'environnement, mais c'est un tout autre sujet!

Donc dire ex nihilo que «les toxines des produits carnés soi-disant cancérigènes ne seraient pas plus nocifs que les légumes et céréales aux pesticides» n'est fondé sur strictement rien de pertinent.

Et le «soit-disant» n'est même pas de mise puisque documenté, fondé par l'OMS, donc prouvé, ce n'est plus hypothétique.

Ainsi il est désormais confirmé par deux sources — que tout opposait au départ — que les effets d'une surconsommation de viande augmentent de façon indiscutable le risque de cancer, non seulement par ceux qui suggèrent le végétalisme (pour des motifs connus et vérifiés) ... mais désormais également par l'OMS.

Je ne vois pas ce que l'on peut espérer de mieux ? :shock:

________________________________
PS: et pour l'argument du "plaisir", le goût d'un bol alimentaire équilibré n'a rien à voir avec ça, puisque les principaux éléments de ce dernier ne sont pas particulièrement connus pour leur saveur ... (les nutriments contenant de la vitamine F, la viande non assaisonnée, le fromage blanc, etc, ne sont pas particulièrement goûteux, et surtout la consommation de viande à l'excès nuit énormément au développement de la capacité à faire des différences subtiles entre aliments, ce qui réduit le plaisir. Donc pas besoin de "hackers de l'ADN" pour techno-geeks: il faut juste savoir de quoi l'on parle, ceux qui passent d'un bol alimentaire carencé riche en viande a un bol alimentaire équilibré, voient leur faculté gustatives décuplées en 2 mois.)
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491




par janic » 15/11/15, 08:14

obamot bonjour
ne soit pas exigeant à ce point là!
J'essaye de rester dans mon "domaine de compétence" donc à partir d'un axe éthique tout comme toi
C'était du second degré évidemment! Cette fois ci j'ai bien mis un émoticône!

PS: et pour l'argument du "plaisir", le goût d'un bol alimentaire équilibré n'a rien à voir avec ça, puisque les principaux éléments de ce dernier ne sont pas particulièrement connus pour leur saveur ... (les nutriments contenant de la vitamine F, la viande non assaisonnée, le fromage blanc, etc, ne sont pas particulièrement goûteux, et surtout la consommation de viande à l'excès nuit énormément au développement de la capacité à faire des différences subtiles entre aliments, ce qui réduit le plaisir. Donc pas besoin de "hackers de l'ADN" pour techno-geeks: il faut juste savoir de quoi l'on parle, ceux qui passent d'un bol alimentaire carencé riche en viande a un bol alimentaire équilibré, voient leur faculté gustatives décuplées en 2 mois.)
Tout à fait! La viande, elle même n'a guère de goût satisfaisant les papilles gustatives (qui ne sont que des capteurs d'information). Elle ne devient "gouteuse" qu'accommodée de cuisson et de maints produits végétaux qui, eux, donnent du goût, de la saveur. Ces mêmes accompagnateurs qui donneront aussi le même type de saveur à d'autres végétaux préparés. L'un ne justifiant , ni n'excluant l'autre.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 15/11/15, 22:40

Obamot a écrit :...du strict point de vue biochimique, ceci ne veut rien dire...

Comme ce n'était pas de ce point de vue que je m'étais placé, dans le meilleur des cas et du strict point de vue dialectique, c'est ce que j'appelle enfoncer des portes ouvertes.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 15/11/15, 22:53

janic a écrit :...On perçoit ici la méconnaissance du sujet ...


On connait la musique :
Tu n'es pas théologien, tu ne peux pas parler pertinemment de religion.
Tu n'es pas cuisinier, tu ne peux pas parler pertinemment de goût.
etc etc

On perçoit ici l'argument d'autorité surfaite.

Et d'autant plus surfaite que tous les grands chefs disent eux-mêmes que d'abord, il choisissent le produit. De la cochonnerie cuisinée par un grand chef sera meilleure que cuisinée par un nul, mais ça restera de la cochonnerie.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5365
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 15/11/15, 23:00

janic a écrit :...C'était du second degré évidemment! Cette fois ci j'ai bien mis un émoticône!

Il n'y a aucun second degré. Tu as cité Einstein pour une raison fumeuse, et ta citation n'a aucune pertinence puisque Einstein parlait hors de son domaine de compétence, comme je l'ai dit.
Qu'est-ce que tu veux prouver ?!
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 288 invités