janic a écrit :Obamot a écrit :1) c'est un texte en italique, ce qui suppose que Janic n'en est pas l'auteur!
ne soit pas exigeant à ce point là!
J'essaye de rester dans mon "
domaine de compétence" donc à partir d'un axe éthique tout comme toi
janic a écrit :bonjour
Exnihiloest a écrit :Enfin pour en revenir au sujet du haro sur les produits carnés soi-disant cancérigènes (amha pas plus nocifs que les légumes et céréales aux pesticides),
Ce n’est pas dénué de logique, Mais, car il y a toujours un mais, l’OMS ne donne pas un avis sur de la viande bio comparée à des légumes non bio, mais sur ce qui se trouve dans les supermarchés donc aussi pollués que les légumes qui s’y vendent. L’avis donné par l’OMS ne dit pas que les légumes et fruits industriels ne soient pas cancérigènes pour autant.
Enfin, même bio, la bidoche reste un facteur de cancérisation; c'est ce point, connu depuis longtemps, qui est souligné.
Pas qu'un seul «
mais», c'est surtout que ça dénote une méconnaissance notable des principes de base!
1) Que l'OMS le dise n'est déjà pas banal, mais pour avancer un tel monument, ils ont dû prendre toutes leur précautions avant de publier une telle nouvelle! Apparemment ça ne suffit pas, mais voyons le raisonnement dans le détail:
Exnihiloest a écrit :haro sur les produits carnés [...] pas plus nocifs que les légumes et céréales aux pesticides) [...] amha [...] A la limite, tu peux même espérer provoquer une sensation de "délicieux" quand l'homme mangera de la betterave, mais là, il va falloir des hackers de l'ADN exceptionnels !
...du strict point de vue biochimique, ceci ne veut rien dire. Aucune preuve pour avancer ça, aucun avis fondé à partir d'un raisonnement scientifique, aucun lien y relatif! Donc aucune expérience perso de terrain étayée ou non, aucun cas des spécificités individuelles, ça sonne bien question "préservation des libertés individuelles", mais l'argumentaire est creux.
...et ce n'est pas perso car ceci ne veut rien dire du moment que ce n'est pas fondé ni prouvé. Voir les éléments suivants...
2) Dr Kousmine m'avait dit qu'il valait mieux manger un bol alimentaire complet au sens de "bien équilibré" «
pas bio», plutôt que de mal manger «bio» (donc pas équilibré) en ce sens que:
— un bol alimentaire bien fichu et adapté à ce qui nous convient — (donc également contenant ce qui nous fait plaisir) permettra à l'organisme ensuite de trouver parmi les éléments fournis, le moyen de lutter efficacement contre le peu de toxines contenues
— alors qu'à contrario, un bol alimentaire «bio» contiendra lui des toxines «bio» mais comme le bol sera carencé, il ne permettra pas à l'organisme de pallier aux toxines, pire, la cascade des effets provoquera des pathologies qui ne seront nullement due au statut bio/pas bio des aliments — c'est d'une logique implacable.
Et ceci démontrant que l'on ne peut pas simplement appuyer une thèse sur un "
humble avis", surtout lorsque l'on n'a pas l'esprit scientifique ni les prérequis pour le prétendre.
Au final, c'est tout sauf un avis "
humble"
3) un traitement «
bio» restera toujours un poison, même si c'est un «poison bio», le seul avantage est qu'il sera «bio dégradable», mais ça ne présage en rien d'une absence de nocivité pour l'homme, donc d'accord avec le fait que les aliments sont "contaminés" (voir le seuil de toxicité...) mais ça dépend de combien(?), comment(?), pourquoi(?) et surtout "dose pour qui"(?);
4) il est impossible de déterminer lequel sera le plus nocif pour tel ou tel être humain, on n'en sait strictement rien on ne peut avoir que des tendances, puisqu'il faudrait un test par individu (excepté les tests de laboratoires sur des rats...qui donnent des grandes lignes). Ainsi pour certains sujets il vaudra mieux consommer du bio, pour d'autres non (c'est pas les rats qui vous le diront).
5) après on peut être "pour" les produits bio ou non, c'est une autre question idéologique, mais dans ce cas cela peut avoir du sens pour préserver l'environnement, mais c'est un tout autre sujet!
Donc dire ex nihilo que
«les toxines des produits carnés soi-disant cancérigènes ne seraient pas plus nocifs que les légumes et céréales aux pesticides» n'est fondé sur strictement rien de pertinent.
Et le «
soit-disant» n'est même pas de mise puisque documenté, fondé par l'OMS, donc prouvé, ce n'est plus hypothétique.
Ainsi il est désormais confirmé par deux sources — que tout opposait au départ — que les effets d'une surconsommation de viande augmentent de façon indiscutable le risque de cancer, non seulement par ceux qui suggèrent le végétalisme (pour des motifs connus et vérifiés) ... mais désormais également par l'OMS.
Je ne vois pas ce que l'on peut espérer de mieux ?
________________________________
PS:
et pour l'argument du "plaisir", le goût d'un bol alimentaire équilibré n'a rien à voir avec ça, puisque les principaux éléments de ce dernier ne sont pas particulièrement connus pour leur saveur ... (les nutriments contenant de la vitamine F, la viande non assaisonnée, le fromage blanc, etc, ne sont pas particulièrement goûteux, et surtout la consommation de viande à l'excès nuit énormément au développement de la capacité à faire des différences subtiles entre aliments, ce qui réduit le plaisir. Donc pas besoin de "hackers de l'ADN" pour techno-geeks: il faut juste savoir de quoi l'on parle, ceux qui passent d'un bol alimentaire carencé riche en viande a un bol alimentaire équilibré, voient leur faculté gustatives décuplées en 2 mois.)