Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse

[Obamot]

Bein woui... comme ils ne peuvent pas breveter un grain de blé, ils le modifient... Pas si con. Comme ça ils peuvent déclarer les paysans «hors la loi» si ils cherchent à répliquer les semances transgéniques (si tant est que ce soit possible par eux)... Mais ça existe déjà sans les OGM, sauf qu'avec eux, ce sera pire (ou "mieux" pour leur portefeuille, ça dépend donc pour qui... puisqu'en faisant crever les populations à petit feu, il faudra bien les soigner ensuite, mais ça ils ne le disent pas dans «leur plan»...)

[dedeleco]

La déréglementation mondiale à tout crin, actuelle à la mode, sans obliger mondialement à prouver l'absence totale de danger indirect caché, qui supprime toute responsabilité pour des crimes, financiers, économiques, chimiques, biologiques, industriels, est la principale raison de ces comportements criminels !!

Si les conséquences criminelles étaient à la charge de payer par les trusts criminels et de leurs assurances, mondialement, à tout coup, pour absence de preuve d'absence de danger, par des recherches indépendantes sur 3 générations au moins (une vie ne suffit pas, vu les effets épigénétiques sur les générations futures de la moindre nourriture, même le pain ou le lait !! )
La vie avec l'épigénétique 80 à 90% du génome est d'une complexité effroyable qui prendra des siècles à être éclaircie :
lire ce numéro de Nature du projet ENCODE :

http://www.nature.com/news/2010/100331/ ... 4664a.html

http://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE
http://medicalxpress.com/news/2012-09-e ... -gene.html
http://www.nature.com/news/encode-the-h ... ia-1.11312

Some, such as Hiroaki Kitano, a systems biologist at the Systems Biology Institute in Tokyo, point out that systems seem to grow more complex only because we continue to learn about them. "Biology is a defined system," he says, "and in time, we will have a fairly good understanding of what the system is about."

Others demur, arguing that biologists will never know everything. And it may not matter terribly that they don't. Bert Vogelstein, a cancer-genomics researcher at Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland, has watched first-hand as complexity dashed one of the biggest hopes of the genome era: that knowing the sequence of healthy and diseased genomes would allow researchers to find the genetic glitches that cause disease, paving the way for new treatments. Cancer, like other common diseases, is much more complicated than researchers hoped. By sequencing the genomes of cancer cells, for example, researchers now know that an individual patient's cancer has about 50 genetic mutations, but that they differ between individuals. So the search for drug targets that might help many patients has shifted away from individual genes and towards drugs that might interfere in networks common to many cancers.

Even if we never understand biology completely, Vogelstein says, we can understand enough to interfere with the disease. "Humans are really good at being able to take a bit of knowledge and use it to great advantage," Vogelstein adds. "It's important not to wait until we understand everything, because that's going to be a long time away." Indeed, drugs that influence those bafflingly complex signal-transduction pathways are among the most promising classes of new medicines being used to treat cancer. And medicines targeting the still-mysterious small RNAs are already in clinical trials to treat viral infections, cancer and macular degeneration, the leading cause of untreatable blindness in wealthy nations.

The complexity explosion, therefore, does not spell an end to progress. And that is a relief to many researchers who celebrate complexity rather than wring their hands over it. Mina Bissell, a cancer researcher at the Lawrence Berkeley National Laboratory in California, says that during the Human Genome Project, she was driven to despair by predictions that all the mysteries would be solved. "Famous people would get up and say, 'We will understand everything after this'," she says. "Biology is complex, and that is part of its beauty." She need not worry, however; the beautiful patterns of biology's Mandelbrot-like intricacy show few signs of resolving.

[janic]

sen no sen bonjour

il faut cependant différencier OGM médicament et OGM à but alimentaire, car la finalités n'est pas tout à fait la même.

Pas si différent que cela puisque le "prétexte" est dans les deux cas le même: aider l'humanité.
C'est comme vouloir distinguer dans l'armement, les bonnes armes qui tuent les méchants et les mauvaises armes qui tuent les gentils, alors que ce sont les armes qui posent problèmes et non leur justification pseudo-humanitaire.

[sen-no-sen]

sen no sen bonjour

il faut cependant différencier OGM médicament et OGM à but alimentaire, car la finalités n'est pas tout à fait la même.

Pas si différent que cela puisque le "prétexte" est dans les deux cas le même: aider l'humanité.

Si le prétexte de base est soi disant le même,il y a une différence notable entre les deux utilisations: les OGM alimentaire ne servent strictement a rien,les OGM utiliser dans le secteur pharmaceutique peuvent avoir des utilités potentiels,il y a une nuance.
C'est comme la différence entre l'électro-nucléaire et le nucléaire médicale.

[Ahmed]

J'y vois une autre différence qui me semble plus importante: les OGM à finalités pharmaceutiques (ceux servant à produire l'insuline) sont confinés dans les laboratoires, ils n'interagissent donc pas de façon indésirable avec d'autres organismes (pas de dissémination) et d'autre part ne servent que d'intermédiaire de fabrication et ne sont pas présents (d'après ce que j'ai compris) dans la substance finale qui est consommée.

Le danger de cet OGM est qu'il serve de "marchepied" pour d'autres utilisations franchement contestables.
Même si ce n'était pas la cas, d'un point de vue théorique, la démarche qui est à la base de la création des OGM est critiquable en ce sens qu'elle valide les courants de pensée qui œuvrent pour un "remodelage" du vivant en général et de l'homme en particulier...
Dérives scientistes particulièrement dangereuses qui visent à adapter l'homme à des contraintes dont il est responsable, au lieu de s'attaquer aux causes qui créent ces contraintes.

Je ne résiste pas au plaisir de citer de nouveau Bossuet:

Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

Cette parole n'a pas pris une ride et n'a jamais trouvé autant d'applications qu'aujourd'hui!

[sen-no-sen]

Même si ce n'était pas la cas, d'un point de vue théorique, la démarche qui est à la base de la création des OGM est critiquable en ce sens qu'elle valide les courants de pensée qui œuvrent pour un "remodelage" du vivant en général et de l'homme en particulier...
Dérives scientistes particulièrement dangereuses qui visent à adapter l'homme à des contraintes dont il est responsable, au lieu de s'attaquer aux causes qui créent ces contraintes.

Absolument,les OGM ne sont ni plus ni moins qu'un pas en avant vers le transhumanisme.

Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

Cette phrase de Bossuet devrait être graver au dessus de toutes les portes de mairies et d'écoles!

[Ahmed]

Pardon à Bossuet, la citation exacte est la suivante (mais ça ne change pas le sens):

Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

La réflexivité appliquée au verbe rire dénote une tournure un peu vieillotte.

Cette phrase de Bossuet devrait être gravée au dessus de toutes les portes de mairies et d'écoles!

Il y a déjà d'autres slogans inscrits qui semblent sans incidence sur la réalité, mieux vaut l'avoir présente à l'esprit par une démarche volontaire...

Le transhumanisme, "bon sang, mais c'est bien sûr!", voilà le terme que je recherchais!

[sen-no-sen]

Cette phrase de Bossuet devrait être gravée au dessus de toutes les portes de mairies et d'écoles!

Il y a déjà d'autres slogans inscrits qui semblent sans incidence sur la réalité, mieux vaut l'avoir présente à l'esprit par une démarche volontaire...

Oui, comme "Liberté,égalité, fraternité, "et mon c...!

Sinon j'aime beaucoup le proverbe Japonais:"Le malheur vient de notre propre faiblesse",simple, efficace,comme un katana.

Le transhumanisme, "bon sang, mais c'est bien sûr!", voilà le terme que je recherchais!

Adapter l'homme et la nature au marché, tel est l'idéologie de demain.

[janic]

sen no sen

Si le prétexte de base est soi disant le même,il y a une différence notable entre les deux utilisations: les OGM alimentaire ne servent strictement a rien, les OGM utiliser dans le secteur pharmaceutique peuvent avoir des utilités potentiels,il y a une nuance.
C'est comme la différence entre l'électro-nucléaire et le nucléaire médicale.

La question n’est pas seulement s’ils ne servent à rien ou pas, (les « scientifiques des OGM » prétendent le contraire) mais que des OGM libérés dans la nature peuvent avoir un large impact (mal connu) sur les populations animales et végétales. Alors que des produits pharmaceutiques OGM n’auront qu’un impact limité (quelques personnes traitées comme pour le nucléaire médical) comme le souligne Hamed.
Ceci n’établit pas pour autant l’innocuité du produit puisque le recul OGM est insuffisant. De même pour l’irradiation médicale dont il suffit d’interroger les personnes qui y sont passées pour se faire une idée.

J'y vois une autre différence qui me semble plus importante: les OGM à finalités pharmaceutiques (ceux servant à produire l'insuline) sont confinés dans les laboratoires, ils n'interagissent donc pas de façon indésirable avec d'autres organismes (pas de dissémination)

et

d'autre part ne servent que d'intermédiaire de fabrication et ne sont pas présents (d'après ce que j'ai compris) dans la substance finale qui est consommée.

C’est aussi ce que j’ai compris, mais ce qui manque ce sont des études indépendantes et comparatives entre insuline naturelle et insuline fabriquée par ces procédés et donc de l’impact santé que cela représente sur plusieurs générations. Cela nous ramène à l’expérience menée sur une vie de rat plutôt que sur une partie limitée de celle-ci.

[Obamot]

Oui, et s'agissant des «causes», on peut bien se demander pourquoi on aurait tant d'insuline, alors que notre corps est capable d'en produire! Et théoriquement de contrôler ce qu'il mange...

=> et encore =>