Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[izentrop]

APPAUVRISSENT ET DESERTIFIENT : oui comme le montrent des enquêtes indépendantes des lobbies, la déforestation de pays en voie de développement (comme certains disent) ce n’est pas une vue de l’esprit et dont le but n’est ni de nourrir les populations locales ou nationales, ni les enrichir (à part quelques grands propriétaires ou fonds de pension,) mais les pays nantis comme l’Amérique et l’Europe et donc toi…et pas moi !

Merci pour le procès d'intention. Restons correct. En Indonésie http://www.geo.fr/photos/reportages-geo ... sie-161035 et en amazonie les responsabilité ne sont pas aussi simplistes que tu le prétends.

Et c'est moi qui mélange tout

[janic]

Je ne pense pas du tout que Janic fasse allusion à une quelconque théorie complotiste.
on pourrait dire que tout se passe comme s'il s'agissait d'un complot, sauf que la raison en est simplement qu'un même déterminisme est à l'œuvre chez des agents qui n'ont pas de liens particuliers entre eux, sauf cette commune contrainte...

Tout à fait d’accord et pourtant il n’a pas complètement tort (voilà que je le soutiens, on aura tout vu ! )

http://www.cnrtl.fr/definition/complot
• COMPLOT, subst. masc.
A.− Dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l'intention de nuire à l'autorité d'un personnage public ou d'une institution, éventuellement d'attenter à sa vie ou à sa sûreté.
Lorsque le congrès américain a mis en cause les cigarettiers, cela concernait bien la définition ci-dessus et ci-dessous. et il y avait bien intention de nuire pour protéger leurs business.
B.− P. ext. Projet quelconque concerté secrètement entre deux ou plusieurs personnes.
Le cas Seralini en fait partie car obéissant aux mêmes mécanismes que tu indiques.
Donc oui ! Crions le haut et fort, il s’agit bien de complots !!!

[Ahmed]

Attention! Je faisais uniquement référence à la forme du complot généralisé et non à des concertations cachées entre groupes d'intérêt, qui existent, cela va de soi...

[janic]

janic a écrit :APPAUVRISSENT ET DESERTIFIENT : oui comme le montrent des enquêtes indépendantes des lobbies, la déforestation de pays en voie de développement (comme certains disent) ce n’est pas une vue de l’esprit et dont le but n’est ni de nourrir les populations locales ou nationales, ni les enrichir (à part quelques grands propriétaires ou fonds de pension,) mais les pays nantis comme l’Amérique et l’Europe et donc toi…et pas moi !

Merci pour le procès d'intention.

Ce n’est pas un procès d’intention, mais une réalité économique. La plus importante part de la culture céréalière va à la nourriture animale et lorsque la France n’en fourni pas assez, elle importe les américaines, lesquelles viennent entre autres des forêts détruites pour y cultiver de quoi nourrir les animaux américains et européens.
Maintenant, ce site indique que les éléments naturels détruisent des forêts, certes , mais elles repoussent et reforment des forets, pas des champs de maïs où soja OGM copieusement arrosés de produits chimiques. Donc sauf à ne pas manger ces viandes en question, cela te concerne et pas moi.

En Indonésie http://www.geo.fr/photos/reportages-geo ... sie-161035 et en amazonie les responsabilité ne sont pas aussi simplistes que tu le prétends.

Qui parle de simplisme ? Quand tu défends les OGM, ça c’est du simplisme effectivement en en réduisant l’impact au seul instant présent sans tenir compte de ses effets à moyen, long et très long terme.

Et c'est moi qui mélange tout

Evidemment, ça ne peut vraiment pas être moi.

Ahmed
Je l’avais bien compris dans ce sens là ; mais ce que j’ai souligné l’aurait probablement été.

[izentrop]

Maintenant, ce site indique que les éléments naturels détruisent des forêts, certes , mais elles repoussent et reforment des forets, pas des champs de maïs où soja OGM copieusement arrosés de produits chimiques.

raccourcis simplistes.

Donc sauf à ne pas manger ces viandes en question, cela te concerne et pas moi.

Là aussi qu'est-ce que tu en sais ?

[janic]

Donc sauf à ne pas manger ces viandes en question, cela te concerne et pas moi.

Là aussi qu'est-ce que tu en sais ?

absolument rien, d'où cette précision apportée. et si tu n'en manges pas, alors nous sommes deux non concernés: Est-ce le cas?

[izentrop]

J'avais pas vu la précision.

Est-ce le cas?

Par la force des choses, ma femme, influencée par L214 a décidé de ne plus en manger. Je m'autorise des entorses occasionnelles

[janic]

Par la force des choses, ma femme, influencée par L214 a décidé de ne plus en manger. Je m'autorise des entorses occasionnelles

C'est avant tout une question de conviction! Cependant, il ne faut pas se laisser dominer par l'émotion car, sans une démarche d'information, cela peut donner lieu à des problèmes particuliers. ( voir ma dernière intervention sur homéopathie)

[izentrop]

Non, les remèdes homéopathiques ne font pas du « détox » de Roundup : une évaluation de la dernière étude de Séralini https://theierecosmique.com/2016/12/12/ ... -seralini/

Quelques extraits :

L’étude en question est « Dig1 protects against locomoter and biochemical dysfunctions provoked by Roundup ». Comme vous pouvez sans doute déjà l’imaginer, c’est un article qui n’a rien d’exceptionnel. À vrai dire, il est tellement mauvais ...

La première chose qui saute aux yeux est que le dernier auteur est Gilles-Éric Séralini (la place de dernier auteur est habituellement réservée pour le scientifique senior responsable de la supervision du projet). Séralini, pour ceux qui l’ignorent, est connu pour ses publications médiocres et marginales anti-biotechnologie (en particulier les OGM). Il était en effet l’auteur principal de cette infâme étude sur des rats dont le but était de montrer que les OGM causaient le cancer, mais démontraient en réalité que Séralini ne comprenait rien au concept de groupe contrôle. L’étude était si mauvaise qu’elle a fini par être rétractée, après quoi Séralini la publia à nouveau dans un journal douteux ...

L’article parle des supposés bénéfices d’un produit homéopathique connu sous le nom de Digeodren (ou Dig1), mais a été financé par la firme qui commercialise le Digeodren (Sevene Pharma).
... il affirme non seulement qu’un remède homéopathique fonctionne (j’y reviendrai), mais qu’en plus il permet d’éliminer les toxines de votre corps. Ces deux affirmations extraordinaires vont à contre-courant d’une très large partie de la littérature scientifique.

... des revues systématiques de la littérature montrent que l’homéopathie n’est rien de plus qu’un placebo. De même, les suppléments détox, cures de jus, bains de pieds, etc. sont des arnaques.

... Ce papier va à la pêche aux résultats significatifs. Les comparaisons étaient si nombreuses que certaines se sont révélées significatives par pur hasard. C’est une tactique courante chez les pseudoscientifiques ...

Tout ça pour nous faire avaler sa pilule homéopathes.
Ça me rappele la mémoire de l'eau

[janic]

Non, les remèdes homéopathiques ne font pas du « détox » de Roundup : une évaluation de la dernière étude de Séralini https://theierecosmique.com/2016/12/12/ ... -seralini/

comme référence "scientifique" (tu dois pouvoir faire mieux que de citer ce torchon d'inepties.)
Par contre il cite quelques "références" bien plus intéressantes, quoique sous prétention de neutralité la prise de position est clairement opposés ("chassez le naturel, il revient au galop")
ainsi: https://thelogicofscience.com/2016/04/2 ... -evidence/
"Essais contrôlés randomisés
Il n'y a pas de grands essais contrôlés randomisés sur les vaccins et l' autisme, et il y a deux très bonnes raisons pour cela. Premièrement, l'autisme est assez rare pour que vous ayez besoin d'une taille d'échantillon absurde pour avoir une chance raisonnable de détecter un effet significatif. Elles ne sont donc pas pratiques (cas-contrôlées et les études de cohortes sont plus adaptées à la question). Deuxièmement, les avantages des vaccins ont été établis au-delà de toute ombre douteuse, il serait donc contraire à l'éthique de donner délibérément des placebos plutôt que des vaccins.

Cependant, l'absence d'essais contrôlés randomisés n'est pas un problème. Des essais contrôlés randomisés sont l'outil expérimental le plus puissant pour établir le lien de causalité, mais les autres méthodes sont parfaitement capables de montrer un manque de lien de causalité. Par exemple, des essais de cas-témoins ne peuvent montrer la corrélation, pas le lien de causalité, mais comme un manque de corrélation signifie également un manque de lien de causalité, ils peuvent être des outils très puissants pour montrer que deux choses ne sont pas causalement liées. Donc, si vous aviez soutenu que les vaccins causent l'autisme, alors le manque d'essais contrôlés randomisés serait potentiellement problématique (en fonction de la force des autres études, en particulier les études de cohorte), mais le manque d'essais contrôlés randomisés est vraiment non pertinent pour un négatif résultat. "
c'est le genre de discours qui va à l'encontre de la référence habituellement utilisée pour apporter ces fameuses preuves réclamées.
Ensuite l'auteur utilise un argument d'autorité: "Deuxièmement, les avantages des vaccins ont été établis au-delà de toute ombre douteuse, il serait donc contraire à l'éthique de donner délibérément des placebos plutôt que des vaccins" En clair: circulez il n'y a rien à voir! malheureusement la communauté scientifique ne partage pas, par une unanimité incontestable, que cet argument soit valable. Ou alors certaines têtes pensantes scientifiques sont nullissimes:

"le Dr J. Anthony Morris, virologiste et ancien chef du contrôle des vaccins qui travaille avec la FDA, est catégorique : « Il n’existe aucune preuve que le vaccin contre la grippe soit utile. Ses fabricants savent bien qu’il ne sert à rien, mais ils continuent néanmoins à le vendre. »

Et en mars 2009, nous apprenions par le Dr Deb Brandt, du Rapid City Medical Center's Urgent Care, que sur 106 patients atteints de grippe saisonnière, 50 % avaient été vaccinés cette année-là.

Au Japon, où la vaccination de masse contre la grippe pour les enfants des écoles a été rendue obligatoire en 1976, programme unique au monde qui devait supprimer toute épidémie de grippe, le pourcentage des personnes atteintes par la grippe est passé de 5 pour 100 000 à 60 pour 100 000. Ces chiffres montrent non seulement une absence totale d’effet protecteur de la vaccination, mais plutôt un effet aggravant.

le journal médical The Lancet Infectious Diseases a confirmé qu’il n’existe pas assez d’évidence pour savoir à quel point ce vaccin peut parfois sauver des vies, « ni même s’il en sauve une seule ».

Dr Lone Simonsen, de l’université George Washington aux États-Unis. « Que le vaccin contre la grippe épargne 10 fois plus de morts que la maladie elle-même n’en occasionne n’est pas possible », affirment-ils à juste titre.

le Dr Jean-Michel Dubernard, chirurgien réputé et membre du collège de la Haute Autorité de Santé depuis 2008, a signalé qu’il « n’existe pas de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins », mais personne ne semble l’avoir entendu."

etc....