Relancer la croissance en pénalisant l'épargne?

Christophe

Copié/collé d'un autre topic: http://www.econologie.com/forums/post98948.html#98948 car je pense que c'est assez important, voici 2 visions complétement différentes sur l'épargne et la croissance!

Laquelle est la bonne?

delnoram · Posté le: Sam 04 Oct 2008, 20:14 Sujet du message:

Ta solution Christophe à été en partie essayer par les gouvernements precedent, qui on baissé les interets des livrets A , codevi ...

Le resultat n'a pas été à la hauteur de leurs esperances, tant que l'epargnant reste avec l'inquitude de son futur financier, il reste un ecureuil .

D'un coté, l'avantage d'une France qui epargne à son avantage part rapport aux americains qui vivent à credit, en tout cas c'est l'analyse que font certains specialistes en ce moment .
_________________
"Réfléchir ne devrait-il pas être enseigné à l'école plutôt que d'y faire apprendre par cœur des faits qui ne sont pas tous avérés ?"
"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison !" (Coluche)

Remundo · Posté le: Sam 04 Oct 2008, 20:29 Sujet du message:

Ah ben sympa ce petit débat économique Cool

Voilà mon avis...

Je ne suis pas bien le raisonnement de Christophe : si l'argent n'est plus rémunéré, il n'y a plus d'avantage à le prêter. Donc chacun va le garder pour son investissement personnel, qui en général est très faible. L'argent n'est plus mutualisé et n'est plus à la disposition d'entreprises d'envergure pouvant réaliser des projets importants, ou même simplement pour des particuliers.

Cette mutualistion de l'argent pour financer les projets important ne se fait que par l'intéressement des détenteurs de capital...

Pour les partisans du prêt sans intérêts, rien ne les empêche de monter une association de prêts d'honneur... Y'a pas beaucoup de candidats...

L'intérêt est le moteur de l'économie, car:
- d'une part, il stimule le détenteur de capitaux
- et d'autre part, cela soutient l'investissement (des particuliers et des entreprises)

Ainsi, il faut que le taux d'intérêt soit suffisamment faible pour ne pas étrangler les emprunteurs, mais suffisamment haut pour satisfaire le prêteur.

C'est pour cela que l'ajustement du taux d'intérêt est un point crucial des économies modernes : hors inflation galoppante, le bon compromis est autour de 4%, ce qui fait l'affaire du créancier et emprunteur. C'est ça (entre autres... faut pas non plus une fiscalité de fous...) qui relance la croissance.
_________________

http://sycomoreen.free.fr

swift2540 · Posté le: Sam 04 Oct 2008, 22:53 Sujet du message:

Bonsoir,

Personnellement, je pense impossible de pratiquer le taux zero.

De nos jours, le troc est impensable; supposons Christophe, que je t'envoie 2 steack par la poste le vendredi pour acheter une ampoule, au mieux tu les reçois le lundi... bonjour l'état de fraicheur!

De même, l'argent sera inévitablement replacé dans quelque chose de rentable, par exemple l'immobilier ou les matières premières, faisant automatiquement et artificiellement monté leur valeur intrinsèque; on créerait une bulle spéculative sans le vouloir, mais bien réelle.

Repenser le métier de banquier me semble plus raisonnable. Prenez un parallèle avec un notaire. Il a une fonction donnée avec un barème donné, et dans le cas d'achat/vente de maison un prix dégressif selon prix de transaction, le tout avec une vraie fonction de conseil.

On pourrait donc partir sur une base identique pour barémiser les banquiers, et leur interdire(à eux mais aussi aux boursiers en général) tous les produits financiers purement spéculatifs de types warrant, options, achat à découvert, etc...

Pour le petit épargnant, le taux d'intérêt( de par ex 4%) permet aussi une vision long terme de sa vie; j'économise pour ma maison, épargne-pension,etc...

swift2540 · Posté le: Sam 04 Oct 2008, 23:00 Sujet du message:

Une autre chose à revoir est le financement de l'état.
En temps que citoyen, autant je trouve normal de payer pour des services comme l'école, l'hopital, les pompiers, les routes et j'en passe ,autant je trouve totalement anormal qu'une partie substantielle de mes impôts servent à rembourser un crédit.
Comme le dit Remundo, sans crédit pas d'infrastructures, n'oublions pas par exemple les catastrophes naturelles auxquelles l'état doit répondre dans l'immédiat.
Mais de là à devoir être rançonner par le système bancaire, y a de la marge!!!
Donc grosse réforme de ce système également

Christophe · Posté le: Sam 04 Oct 2008, 23:06 Sujet du message:

Remundo · Posté le: Sam 04 Oct 2008, 23:08 Sujet du message:

Salut Swift, je rejoins ton point de vue sur le troc et la restriction des activités bancaires à des activités saines, à savoir la gestion des dépôt et le prêt créateur de biens matériels ou services utiles.

j'ai écrit ça sur l'autre topic "qui fabrique l'argent, Dette ?":

Christophe · Posté le: Sam 04 Oct 2008, 23:13 Sujet du message:

swift2540 · Posté le: Sam 04 Oct 2008, 23:29 Sujet du message:

Oui Remundo,
j'ai lu l'autre topic et visionné le film; très intéressant d'ailleurs.
Avais pas vu les derniers "rebondissements", désolé.
Raisonnement et avis partagé

Toutafé Christophe,
pour tout ce qui touche au domaine PUBLIQUE

Mais prenons un cas:
Supposons (ce que je souhaite) que le projet Laigret aboutisse
Il va bien falloir envisager une production industrielle. Comment la financer? L'état? Les déjà riches qui seront les seuls à posséder une usine?
Une autre question: Dans un projet comme le pantone ou le moteur Sterling, penses-tu vraiment que l'état va servir NOS intérêts?

Donc pour le privé, seul un financement est possible, et comme l'a dit Remundo sans intérêt personne ne te prêtera(sauf famille par ex)

Christophe · Posté le: Dim 05 Oct 2008, 00:07 Sujet du message: